T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/519 Esas - 2021/591
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/519
KARAR NO: 2021/591
HAKİM : ....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av....
DAVALI :....
VEKİLİ: Av....
DAVA: Tazminat (Araç Değer Kaybı - Hasar Bedeli)
DAVA TARİHİ: 05/11/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait ... plaka sayılı aracın 15/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hasarın davacı tarafından onarımı yaptırılmak suretiyle giderildiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının davalı tarafından karşılanmadığını belirterek 23.256,38 TL hasar bedeli tazminatı ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, başvuru üzerine, hasar dosyası açıldığını, kusur bulunmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, talep edilen hasar bedelinin çok yüksek olduğunu, değer kaybının tespitinin gerektiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile hasar bedeli tazminatı ile manevi tazminat talebine yöneliktir.
Dosyaya getirilen poliçe örneğine göre, dava dışı ...adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın kaza tarihide kapsar şekilde 30/03/2019 - 30/03/2020 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırıldığı, dava öncesinde davaya konu talebe ilişkin olarak başvurunun bulunduğu, başvuru sonucunda herhangi bir ödemenin yapılmadığı, maddi hasar teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesi bulunan kayıtlarına ilişkin belgeler dosya kapsamına gönderilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/112682 soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın mahkememiz yargı çevresinde meydana geldiği anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 03/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli taleplerini 31.200,00 TL, değer kaybı taleplerinin 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 15/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı şekilde meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının % 20, davalı sigortalısının % 40 ve dava dışı araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 45.542,76 TL, değer kaybı miktarının ise 6.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından değer kaybına yönelik tespitin Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki fark dikkate alınmak suretiyle belirlendiği, dava öncesinde hasar bedelinin ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesinin gerektiği, davacının talebinin poliçe teminat limitinin üzerinde olduğu anlaşıldığından hasar bedeli ve değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 31.000,00 TL araç hasar bedeli tazminatı ile 5.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.459,16 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.399,86 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 7,29 TL'sinin DAVACIDAN; 1.312,71 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 38,50 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 43,50 TL posta gideri, 1.109,26 TL dava öncesinde yapıldığı tespit edilen ekspertiz ücreti toplamı 1.800,56 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.790,61 TL'si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç toplamından oluşan 1.849,91 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.400,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/09/2021
Katip ....Hakim ....
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.