T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/522 Esas - 2022/526
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/522 Esas
KARAR NO: 2022/526
HAKİM:...
KATİP...
DAVACI : ...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Trafik Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 26/09/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçta 21/09/2014 tarihinde yolcu iken Bursa Karacabey istikametinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonuncu yoldan çıktığını, trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin yaralanarak sakatlandığını, olay sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik kaydının bulunduğundan aracın ZMMS sigortası ile sigortalı olan davalı sigorta şirketinden 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yaptığını ancak sunması gereken belgeler eksik olduğundan davacının başvurusunun eksik olduğundan başvuru şartı eksikliğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet tespiti gerektiğini, hatır taşıması ile kemer- müterafik kusur var ise indirim yapılması gerektiğini, davacının gelirinin tam tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ile geçici iş görmezlik zararlarının müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, olay tarihinden itibaren faizinde mümkün olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİSİ ... TARAFINDAN DÜZENLENEN 23/08/2021 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;Meydana gelen bu yaralanmalı trafik kazası olayında ...plakalı aracın sürücüsünün olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönleriyle (47/d) ve (52/b) maddelerini ihlali neticesinde, tek taraflı kaza neticesi Kusurlu olduğunu belirtmiş olup itiraz üzerine Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli Ek raporda özetle; Meydana gelen bu yaralanmalı trafik kazası olayında ... plakalı aracın sürücünün, olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönleriyle (47/d) ve (52/b) maddelerini ihlali neticesinde, tek taraflı kaza neticesi Kusurlu olduğunu, Bu olayda tazminatta hatır taşıması indirimi yönünden bakıldığında takdirinin mahkemeye ait olduğunu, yolcu konumundaki davacının emniyet kemeri taktığına dair her hangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını,bu durumda davacı için müterafik kusur yönüyle değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Rapor Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından dava açılmadan önce alınan 28/01/2019 tarihli maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/02/2022 tarihli raporda özetle; İbrahim oğlu, 18/01/1987 doğumlu ...'un dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 21/09/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ trapezoid kırığı dikkate alınarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (22.maddesi uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eki cetveller dikkate alınarak) hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; Olay tarihindeki yaşına (27) göre (E cetveli) %3,1 (üç virgül bir) olarak bulunduğunu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %3,1 (üç virgül bir) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişi Serhat SEVİNÇ'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/04/2022 tarihli raporda, dava konusu tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı ...'ın yolcu konumunda olduğunu, emniyet kemeri taktığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, müterafik kusur yönüyle değerlendirme yapılamadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...'ın 21.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %3,1 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davacı lehine 4.069,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı ... lehine 84.942,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 11.11.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 24.11.2014 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ...plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı vekilince müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafınca herhangi bir indirim yapılmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 24/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacının uğramış olduğu maddi zararın geçici iş görememezlik zararı 4.069,11 TL, sürekli iş görememezlik zararı ise 84.942,99 TL TL olarak hesaplanmış olduğunu, toplam 89.012,10 TL olan bu meblağın (500’er TL olmak üzere) 1.000,00 TL’sini dava dilekçesinde istemiş olduklarını, bakiye miktar olan 88.012,10 TL yönünden davalarını ıslah ettiklerini, iş bu nedenle ıslah taleplerinin kabulü ile, Geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 4.069,11 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesini, Sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 84.942,99 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesini, hükmolunacak tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, fazlaya dair hak ve taleplerinin saklı tutulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı araçta yolcu bulunan davacının talep ettiği geçici ve sürekli iş görmezlik maddi tazminat davasına ilişkindir. Davacının alınacak maluliyet raporuna göre geçici ve sürekli iş görmezlik kaybnın bulunup bulunmadığı varsa vergiye tabi kazancına göre aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanacak rapora göre maddi tazminatının belirlenmesi, davalı taraf için ise ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu var ise poliçe limiti kapsamında ödeyeceği tazminat miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava tek taraflı trafik kazası olup davacı hususi otomobil içinde içerisinde yolcu olarak bulunduğundan, müterakip kusur yönündeki davalı tarafın def'i itirazları mahkememiz tarafından değerlendirilmiştir.
Tazminata konu trafik kazası olayın, 21/09/2014 günü, Davacının dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçta yolcu iken Bursa- Karacabey istikametinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonuncu yoldan çıktığını, trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralanarak sakatlandığı, kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinde 10177679 poliçe nolu 04/02/2014 ile 04/02/2015 tarihleri arasında geçerli ZMMS Sigortası ile sigortalı araç olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 21/09/2014 tarihli kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesine dayandığı,
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 14/02/2022 tarihli tarihli maluliyet raporda; davacının, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %3,1 (üç virgül bir) sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirlendiği; Makine Mühendisi Bilirkişisi Ali İbrahim ATILGAN Tarafından Düzenlenen 23/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Meydana gelen bu yaralanmalı trafik kazası olayında ...plakalı aracın sürücüsünün olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönleriyle (47/d) ve (52/b) maddelerini ihlali neticesinde, tek taraflı kaza neticesi Kusurlu olduğu, davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından, aktüerya hesap bilirkişi raporunda; davacı lehine 4.069,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 84.942,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı belirlemiş olup davacı vekili tarafından aktüerya bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar üzerinden harçlandırılmış talep artırım dilekçesini dosyaya sunulmuş olduğundan, davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının buna göre kabulüne karar verilmiş olup davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, davacı lehine 4.069,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 84.942,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı tespit edilmiştir.
ANCAK, Davalı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde; HATIR TAŞIMASI İNDİRİMİ İLE MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ yapılmasını defi olarak talep etmiş olduğundan, taşımanın hatır taşıması olması halinde, 2918 Sayılı Kanun'un 87. maddesi gereğince işletenin sorumluluğunu gerektiren durumlarda TBK'nun genel hükümlerince hakimin tazminattan indirim yapabileceği düzenlemiş olup, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da, sigortadan talep edilen tazminat taleplerinde hakim tarafından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılabileceği kabul edilmiştir. Buna göre, davacının kollukta alınan 21.09.2014 tarihli beyanında kazaya karışan aracın sürücünün, arkadaşı olup yanında yolcu olarak bulunduğunu beyan etmiş olup araç içerisinde hatıra binaen taşınması nedeniyle davalının sorumlu olacağı zarardan hatır taşımasına istinaden indirim yapılması gerekmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında, davacının araçta bulunma sebebi nazara alınarak davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıma indirim yapılması gerekiği kanaatine varılarak, Bu kapsamda; hatır taşımasına göre bilirkişinin belirlediği tazminat miktarları üzerinden %20 indirim yapılarak, davanın kısmen kabulü ile, 3.255,29.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 67.954,39.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 71.209,68.-TL maddi tazminat olarak belirlenmiştir.
Yine kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair davalı tarafın müterafik kusur iddiası değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacının kaza sırasında yolcu olarak emniyet kemerinin takılı olmadığına dair somut delil sunulmamış olup ayrıca kaza tespit tutanağında bu durumun belirsiz olarak işaretlenmiş olup kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre buna göre hükmedilen maddi tazminatlar üzerinden kemer- müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davalı tarafın bu konuya ilişkin talebi red edilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2013/9086 Esas, 2014/7878 Karar sayılı vs yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere davanın "hatır taşıması" nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, indirim BK'nın 43. maddesi (TBK'nın 54.) maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ücreti ve yargılama gideri takdir edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve reddedilen kısım yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca kabul edilen maddi tazminat yönünden, kazaya sebep olan araç özel-hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 24.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.255,29.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 67.954,39.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 71.209,68.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 24.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.864,33.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 54,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 301,00.TLtalep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 355,40.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.508,93.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 301,00 TL talep artırım ıslah harcı ile 235,30.TL tebligat ücreti, 1.750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 2.395,10.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.393,55.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Red edilen kısım hakimin takdirine göre red edildiğinden red edilen bu miktar yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸