T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/533 Esas
KARAR NO: 2022/39
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “rakor” olarak bilinen parçaların sektördeki en önemli üreticilerinde biri olduğu ve son derece kaliteli ürünler ürettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süreli olduğunu, cari hesap şeklinde çalışıldığını, ürünleri kaliteli ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmesine rağmen davalı tarafın bakiye ücreti ödemediğini, davacının sadece 01.01.2020 - 09.09.2020 tarihleri arasında davalıya 40'a yakın fatura düzenlediğini, faturalar için davalının bugüne kadar tek bir ihtar, ihbarname, icra emri ya da dava tebligatı göndermemiş olduğunu, ürünlerin tamamının davalıya teslim edildiğini ve ayıp iddiasının bulunmadığını, düzenlenen faturaların muhasebe teyitleri karşılıklı yapıldığından faturaların davalı kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin BA-BS Form Beyanları ile beyan edildiğini, davalı aleyhine Ankara .... İcra Dairesinin 2020/8502 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe konu alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını ve davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla birlikte, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, mevcut ise miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/8502 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 88.942,18 TL asıl alacak, 5.654,53 TL işlemiş faiz toplamı 94.596,71 TL faturalardan kaynaklı alacak ve faiz alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 01/10/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 02/10/2020 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin cari hesap bilgileri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tarafların BA/BS formları ilgili Vergi Dairelerine müzekkereler yazılmak suretiyle dosyaya kazandırılmıştır.
Davalının çıkarılan muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ... 21/05/2021 tarihli raporunda; davacı yanın yasal defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, davacı taraf BA/BS form beyanlarının defter kayıtları ile uyumlu olduğu, usulüne uygun olarak beyan edildiği, ticari defter bakiyesine göre davalının davacıya 86.898,60 TL borç bakiyesinin bulunduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile takibe konu faturalara göre; HMK'nun 222/3. Maddesinde yer alan; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca davacının defterleri, davalıya çıkartılan muhtıraya rağmen defterlerin ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davacının ticari defter ve kayıtları ile defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davalıdan 86.898,60 TL alacaklı olduğundan, davacı alacağının bu kısmı yönünden alacağının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, tarafların cari hesap yeklinde çalıştıkları, davacının cari hesaptan kaynaklı toplam 86.898,60 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporu, taraflara ait BA/BS formları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa ilişkin cari hesap bilgileri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 86.898,60 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının kısmen iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2020/8502 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının kısmen iptali ile, 86.898,60 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 17.379,72 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.936,04 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.045,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.890,10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.289,67 TL'sinin davalıdan, 30,33 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 12.096,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 2.043,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.045,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 70,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 782,20 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 764,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸