T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/544 Esas - 2023/147
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/544 Esas
KARAR NO: 2023/147
DAVA: Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 13/03/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE İDDİA; 23/03/2019 tarihinde dava dışı sürücü... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada yaralanan davacı müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığından iş göremediğinden maluliyet sakatlık oranının tespiti ile 400,00.TL geçici iş göremezlik 100,00.TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00.TL daimi iş göremezlik, 1.260,00.TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.250,00.TL tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE SAVUNMA; Davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerine müracaatlarının olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ...Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında kusur durumu yönünden sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, ATK rapor bedelinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, poliçe teminatı dışında olduğunu, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini ve davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazı mahkememizin ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek, davalı sigorta şirketinin Ankara da Bölge Müdürlüğü bulunduğundan KTK.nun 110.maddesine göre yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 27/11/2019 tarihli maluliyet raporuna göre davacının % 2 oranında sürekli malüliyeti, 1 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği belirtildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/04/2021 tarihli raporda özetle; ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde %80 kusurlu olduğun, ...plaka numaralı motosikletin sürücüsü davacı ...'in kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olduğunu, ...plaka numaralı motosikletin sürücüsü ...'in kaza sonrası yaralanmasına yönetik müterafik kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesiyle ilgili kusur atfedilebilecek başka bir kişi ve kuruluş bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan kusur raporuna karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine kusur raporu düzenlenmesi hususunda ...ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 09/08/2021 tarihli raporda; Davacı sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, sürücü ...'ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Maluliyet raporu düzenlenmesi hususunda ...ATK İkinci İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 28/06/2021 tarihli ön raporda; Kişinin bir üniversite veya eğitim ve araştırma hastanesi ortopedi birimine sevki sağlanarak son durumunu gösterir yeni yaptırılacak; sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevreleri, eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre ayrıntılı muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanlarını içine alan grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM),düzenlenecek raporları ile birlikte teminen birlikte teminen gönderilmesi bildirilmiştir.
...ATK İkinci İhtisas Dairesinin ön raporunda belirtilen eksiklikler tamamlanarak rapor düzenlenmesi hususunda müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 06/09/2021 tarihli raporda özetle; Davacı ...’in 23.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1VII(2Aa……….30) A %34 x1/5x0,8= %5,44, E cetveline göre:% 4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede ayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi Şekil 2.10 %3, Şekil 2.11 %1, Şekil 2.12 %1,%1; %6 Tablo 2.3’e göre %4, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört ) aya kadar uzayabileceği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında, başkabirinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor ile ...Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi hususunda ...ATK İkinci Üst Kurulu'na müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 08/08/2022 tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ...’in 23.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi Şekil 2.10 %3, Şekil 2.11 %1, Şekil 2.12 %1,%1; %6 Tablo 2.3’e göre %4 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört ) aya kadar uzayabileceği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında,- başkabirinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
...ATK İKİNCİ ÜST KURULU'NCA düzenlenen raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmediği anlaşıldığından tekrar rapor düzenlenmesi hususunda müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 19/12/2022 tarihli raporda özetle; ...’in 23.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede ayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi Şekil 2.10 %3, Şekil 2.11 %1, Şekil 2.12 %1,%1; %6 Tablo 2.3’e göre %4, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişi ...tarafından düzenlenen 02/02/2023 tarihli raporda özetle; 2023 güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'in geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 2.653.62.TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 158.218,04.TL olduğu, kaza tarihinde ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 01.04.2020'den itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/02/2023 tarihli talep arttırım ıslah dilekçesinde özetle; 4.500,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 153.718,04 TL arttırılarak 158.218,04 TL'ye, 400,00.TL geçici iş göremezlik tazimatı talebinin 2.253,62 TL arttırılarak 2.653,62 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Islah harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
Maddi hukuka dayanan savunma vasıtaları, itirazlar ve def’iler olarak ikiye ayrılmakta olup, itirazlar bir hakkın doğumuna engel olan veya o hakkı sona erdiren vakalar hakim tarafından re’sen gözetilebilmektedir; def’iler ise, davalının borçlu olduğu edimi özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına imkân veren bir hak olup, taraflarca ileri sürülmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yazılı yargılama usulünün uygulandığı davalarda "Süreler hakkında karar" başlıklı 142.maddesinde, ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlayacağı hükme bağlanmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesi süresi içinde def'ide bulunması gerekir. ( Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2017/8443 Esas, 2018/17284 Kararı )
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından dolayı davacının, karşı tarafın sigortalısı davalı sigortadan talep ettiği, cismani zarar nedeniyle; sürekli, geçici iş görmezlik ile geçici bakıcı gideri maddi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile alınan ...ATK Trafik İhtisas Dairesinin trafik kusur raporu ile... Üst Kurulunun maluliyet raporu ile aktüerya hesap bilirkişi raporu ile celp edilen zorunlu trafik poliçesi ile hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının,23/03/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan araç sürücüsü dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksi araç ile davacının sevk ve idaresinde ...plakalı motosikletin çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 23/03/2019 tarihinde kaza tarihini kapsayan 07/12/2018-07/12/2019 tarihleri arasında geçerli 61424739 nolu ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,
İtiraz üzerine alınan mahkememiz tarafından hüküm kurmaya elverişli görülen, ...ATK İKİNCİ ÜST KURULU'NCA düzenlenen 27/09/2021 Tarihli Maluliyet Raporunda; davacının, Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlendiği;
İtiraz üzerine alınan hüküm kurmaya mahkememiz tarafından elverişli görülen, ...ATK Trafik İhtisas Dairesinin 09/08/2021 tarihli raporda; Davacı sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, davalı sigorta şirketinde sigortalı aracın sürücü ...'ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu görüş belirtildiği,
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde ( 23/03/2019) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, buna göre
Davanın kısmen kabulüne karar verilerek; 158.218,04.-TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 2.653,62-.TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 160.871,66.-TL tazminatın, (poliçe limiti 360.000,00.TL kapsamında sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 01.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca kazaya sebep olan ticari taksi olduğundan avans faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 01.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ayrıca ...ATK İkinci Üst Kurulu'nca düzenlenen 27/09/2021 Tarihli Maluliyet Raporunda; davacı tarafın, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlendiğinden, davacı tarafın geçici bakıcı gideri tazminatının reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 01/12/2020 tarihli cevap dilekçesi içerisinde süresinde müterafik kusur def'i itirazında bulunmayıp 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz beyan dilekçesinde bulunmuş olduğundan buna göre davacı aleyhine müterafik kusur indirimi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A-158.218,04.-TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 2.653,62-.TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 160.871,66.-TL tazminatın, (poliçe limiti 360.000,00.TL kapsamında sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 01.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-Davacı tarafın geçici bakıcı gideri tazminatının REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.989,14 TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 54,40 TL peşin harç ve 541,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 595,40.TL'nin düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.393,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 1.319,18.TL'sinin davalıdan; 0,82.TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 449,55.TL posta ve tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 8.410,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 11.313,95.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 11.306,92.TL hesaplanan yargılama giderinin ve 54,40 TL peşin harç ile 541,00 TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 11.902,32.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kabul edilen miktar üzedinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 25.130,75.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, red edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirket vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸