T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/564 Esas
KARAR NO: 2021/200
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/11/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 18/09/2020 tarihinde ... karayolunda ... plakalı araç ile Korkuteli istikametinde seyir halinde iken dava dışı sürücünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu yolun dışında bulunan beton elektrik direğince çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu araçta yolcu bulunan davacıların müşterek çocuğu müteveffa ... olay yerinde hayatını kaybettiğini, bu nedenle çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarından aracın ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketinden şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1000 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 2000 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Kazaya karışan ... plakalı aracın şirketlerinde ZMMS poliçesi ile sigorta olduğunu, sigortalılarının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, kusur oranında tazminat ödeme yapmakla yükümlü olduklarını, meydana gelen kaza esnasında yol yapımının bulunduğunu, bu nedenle karayolları genel müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ayrıca belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunu ATK Trafik ihtisas dairesinde belirlenmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmesi için davacıların desteği olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacıların talep ettiği cenaze ve defin gideri poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, hesaplama yapacak kişinin uzman aktüerya olması gerektiğini, THR 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından peşin ödeme olması halinde bunun düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın dava tarihi itibariyle ancak yasal faiz isteyebileceğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacıların desteği olduğunu belirttiklerini kızları müteveffanın trafik kazası nedeniyle vefatı nedeniyle kazaya neden olan aracın sigortalı olduğu sigorta şirketinden ZMMS poliçe kapsamında talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği, 17/03/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat etmiş olup buna göre karar verilmesini talep etmiştir. Dosya arasında bulunan vekaletnamede davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... vekilide UYAP üzerinden gönderdiği beyan dilekçesinde, davacı tarafın davasından feragat ettiğinden, taraflarınca hiçbir vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, Davacılar vekilinin 17/03/2021 tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak, feragat tek taraflı irade beyanı olup diğer tarafın kabulüne bağlı olmadığından, buna göre davacılar vekili tarafından, açılan davanın feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davacı tarafın davasından FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2) Davacılardan alınan 54,40.TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL ret karar ilam harcından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4,90.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden buna göre bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.