T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/575 Esas - 2024/396
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/575 Esas
KARAR NO : 2024/396
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında "Ctp Korkuluk ve Montaj İşi" için alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalıların toplam 1.184.317,64 TL tutarındaki 2 adet faturaya karşılık 1.115.749,93 TL ödeme yaptıklarını, 68.567,71 TL tutarındaki bakiyenin ödenmediğini, projenin idare tarafından feshedilmesi üzerine imal edilen malın 13.428 kg kısmının teslim alınmadığını, halen müvekkilinin deposunda muhafaza edildiğini, bu balın sözleşmeye göre bedelinin 52.369,00 EURO tuttuğunu, imalatı yapılmamış mal içinde 6.344,00 EURO kar kaybı ödenmesi gerektiğini, alacağın ödenmesi için ihtar gönderildiğini akabinde de icra takibine girişildiğini, davalıların ayrı ayrı itiraz ettiklerinden takibin durduğunu belirterek davalıların ... 24. İcra Müdürlüğünün 2019/14411 Esas sayılı dosyasındaki 58.713,- EURO alacakları için yapılan itirazın kaldırılmasına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/574 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 11/11/2016 tarihli "Ctp Korkuluk ve Montaj İşi" için alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince teslim ettiği işlere ilişkin toplam 1.184.317,64 TL vadeli fatura düzenlendiğini, 1.115.749,93 TL ödeme yapıldığını, bakiye 68.567,71 TL'nin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibine girişildiğini, davalıların ayrı ayrı itiraz ettiklerinden takibin durduğunu belirterek davalıların ... 29. İcra Müdürlüğünün 2019/8914 Esas sayılı dosyasındaki 58.567,00 TL ana para ve 20.129,00 TL faiz olarak itirazlarının kaldırılmasına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ... 4. ATM 2020/659 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında "Ctp Korkuluk ve Montaj İşi"'nin alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince teslim ettiği işlere ilişkin 1.184.317,64 TL bedelli fatura düzenlendiğini, 1.115.749,93 TL ödeme yapıldığını, bakiye 68.567,71 TL'nin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle girişilen icra takibinde bakiye alacağın yanlışlıkla 58.567,00 TL gösterilmiş olması nedeniyle bakiye alacaklarının bulunduğunu, eksik kalan alacak için icra takibine girişildiğini, davalıların ayrı ayrı itiraz ettiklerinden takibin durduğunu belirterek davalıların ... 12. İcra Müdürlüğünün 2019/12904 Esas sayılı dosyasındaki 10.000,00 TL ana para ve 1.383,69 TL faiz olarak itirazlarının kaldırılmasına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA CEVAP:
Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince işveren ve adi ortaklık tarafından kontrol edilerek sahada montajı yapılan tüm ürünlere dair hakedişlerin yapıldığını, bedellerinin adi ortaklık tarafından davacı şirkete ödendiğini, sahada montajı gerçekleşmemiş yani sözleşme hükümleri uyarınca ödeme koşulları hiçbir şekilde gerçekleşmemiş bulunan, imal edilip edilmediği dahi şüpheli bulunan ürünler için afaki bir şekilde hesaplama yapılarak icra takibi yapıldığını, davacı şirketin adi ortalık bünyesinde ödenmemiş bir alacağının bulunmadığını, kar kaybı tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacının % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince işveren ve adi ortaklık tarafından kontrol edilerek sahada montajı yapılan tüm ürünlere dair hakedişlerin yapıldığını, bedellerinin adi ortaklık tarafından davacı şirkete ödendiğini, sahada montajı gerçekleşmemiş yani sözleşme hükümleri uyarınca ödeme koşulları hiçbir şekilde gerçekleşmemiş bulunan, imal edilip edilmediği dahi şüpheli bulunan ürünler için afaki bir şekilde hesaplama yapılarak icra takibi yapıldığını, davacı şirketin adi ortalık bünyesinde ödenmemiş bir alacağının bulunmadığını, kar kaybı tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacının % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Asıl davanın, eser sözleşmesi nedeniyle maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali; Birleşen davaların, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takipleri nedeniyle itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2019/14411 Esas, ... 29. İcra Müdürlüğünün 2019/8914 Esas ve ... 12. İcra Müdürlüğünün 2019/12904 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
... 24. İcra Müdürlüğünün 2019/14411 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında, 11/11/2016 tarihli Velimeşe AAT CTP Korkuluk İmalatı ve Montaj İşi sözleşmesine dayalı olarak 52.369,00 EURO tazminat ve 6.344,00 EURO faiz olmak üzere toplam 58.713,00 EURO'nun tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde asıl davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... 29. İcra Müdürlüğünün 2019/8914 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında, 11/11/2016 tarihli sözleşmeden doğan bakiye fatura alacağına dayalı olarak 58.567,00 TL bakiye fatura alacağı ve 20.129,00 TL ödenmeyen faiz olmak üzere toplam 78.696,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde birleşen Mahkememizin 2020/574 Esas sayılı davasının açıldığı görülmüştür.
... 12. İcra Müdürlüğünün 2019/12904 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında, 15/12/2017 tarihli fatura bakiyesine dayalı olarak 10.000,00 TL ve 1.383,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.383,69 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/659 Esas sayılı davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine, hazır olan malzemelerin tespiti için talimat yazılmış ise de, bu malzemelerin davacının yarım kalan işlerini tamamlayan Arbigaz şirketine satıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 31/05/2022 tarihli raporda sonuç olarak, sözleşmenin fesh edildiğine dair bir kayda rastlanılmamış olmakla birlikte, davacı tarafından imal edilen malların davalılarca teslim alınmadığı, dolayısıyla sözleşmenin fiilen sona erdiği, fesh edildiği, davacının kusurlu bir davranışına rastlanılmadığı, sözleşmenin sona ermesinde davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle kar kaybının talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde asıl dava yönünden davacının davalılardan 3.077,38 EURO kar kaybı alacağının bulunduğu, birleşen 2020/574 Esas sayılı dava yönünden 58.567,00 TL bakiye hakediş alacağının olduğu ve birleşen 2020/659 esas sayılı dava yönünden ise 10.000,00 TL bakiye hakediş alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile davacı şirket ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere aynı bilirkişi heyetine Kimya Mühendisi bilirkişinin eklenmesi suretiyle düzenlenen 21/11/2022 tarihli ek raporda özetle; taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, kök rapordaki görüşlerinde bir değişikliğin olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin satım sözleşmesi olduğunun kabul edilmesi halinde asıl davaya dayanak olarak zararın hangi tarihte doğduğu hususunun takdirinin mahkemede olduğu, ürün bedelinin davalı ile yapılan sözleşme fiyatlarıyla 87.997,48 EURO, ürün bedelinin dava dışı şirketle yapılan sözleşme tarihi itibariyle 71.972,33 EURO, zarar hesabının davalının teslim almadığı ürünün dava dışı Arbigaz A.Ş'ye satımı hususunda anlaştıkları satış bedeli farkının 16.025,15 EURO olduğu açıklanmıştır.
Yine taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine yeni görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 22/03/2023 ve 05/05/2023 tarihli 2. bilirkişi raporlarında özetle; davacı ile davalılar arasında, 11/11/2016 tarihli bir sözleşmenin imzalandığı, davacının özleşmede kararlaştırılan ilke ve esaslar çerçevesinde toplam 85.000 Kg CTP korkuluk üretip, davalının belirlediği işyerine montaj yapma edimini üstlendiği, davacının 60.081 Kg malzeme montajını yaptığı, buna karşılık 24.919 Kg ürünün ise davalılar tarafından teslim alınmadığından montajının yapılamadığı, teslim alınmayan 24.919 kg ürünün, 13.428 kg kısmının davacı tarafından imal edildiği, ancak davalı teslim almadığından halihazırda kendi deposunda muhafaza edildiği, davacı tarafından henüz üretim gerçekleştirilmemiş olan 11.491 kg ürün bakımından kar kaybının belirlenebilmesi için davacının bu miktar ürün için harcadığı imalat bedellerini ve uygulanan kar marjını ispatlayan somut deliller dosyada bulunmadığından bu konuda bir maliyet ve kar hesabı yapılamayacağı, dava konusu somut olayda kar kaybının hesabında TBK 408 maddesine atfen kesinti yönteminin uygulanamayacağı, davacının maruz kaldığını iddia ettiği zararlarını ispatlaması gerektiği, davacı şirketin davalı ortaklıktan 68.567,71 TL alacağının olduğu, taraflara ticari defter kayıtlarının birbirinin aynı olduğu, yapılan incelemelerde, üretilen ürünlerin yarı mamül ürünler olarak üretildiği ihtiyaç olan farklı işlerde de kullanabileceği belirtilmiştir.
Son bilirkişi raporunda temerrüt ile ilgili açıklama yapılmaması ve davalı vekilinin beyan ve itirazları üzerine 2. bilirkişi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/11/2023 tarihli ek raporda özetle; asıl davaya konu alacağın ödenmesi için çekilen ihtarın temerrüt ihtarı olarak kabul edilebileceği, birleşen 2020/659 ve 2020/574 Esas sayılı dosyalarında takipten önce herhangi bir ihtara rastlanmadığından temerrüdün icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiği açıklanmıştır.
Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle 31/05/2023 tarihli asıl ve 21/11/2022 tarihli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılar tarafından sözleşmenin eylemli olarak feshedildiği, davacının kusurlu davranışının kanıtlanamadığı, kar mahrumiyeti talep edilebileceği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, birleşen 2020/574 Esas sayılı ve 2020/659 Esas sayılı davalara konu alacaklar faturaya dayalı ve likit olduğundan, bu davalar yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin haklı bulunduğu, asıl davada ise alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin yerinde bulunmadığı, asıl ve birleşen davalılara konu icra takiplerinden önce usulen temerrütün oluşmadığı kanaatine varılmakla davaların kısmen kabullerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A- Mahkememizin 2020/575 Esas sayılı davasında;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların ... 24. İcra Dairesinin 2019/14411 Esas sayılı dosyasında 3.077,38 EURO kar kaybı bedeli yönünden yaptıkları itirazın iptali ile işbu bedele takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarının EURO cinsi 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazla talebin REDDİNE,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.353,16 TL karar ve ilam harcı, dava açılışında alınan 7.496,83 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 6.143,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 55.718,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan, tüm davaların itirazın iptali davası olması nedeniyle icrasında tereddüt yaşanmaması adına hesap olunan; 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 571,90 TL keşif harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 542,60 TL tebligat - posta gideri ile 215,00 TL ATGV araç gideri olmak üzere toplam 17.492,70 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak 3.303,18 TL'si ile 1.353,16 TL karar ve ilam harcı, 950,46 TL peşin harç ve 137,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.744,29 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak 249,76 TL'SİNİN DAVALILARDAN, 1.070,24 TL'SİNİN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
B- Birleşen Mahkememizin 2022/574 Esas sayılı davasında;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların ... 29. İcra Dairesinin 2019/8914 Esas sayılı dosyasında 58.567,00 TL bakiye fatura alacağı için yaptıkları itirazın iptali ile işbu bedele takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına,
Fazla talebin REDDİNE,
Hüküm altına alınan 58.567,00 TL alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 11.713,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.000,71 TL karar ve ilam harcından 950,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.050,25 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Bilirkişi incelemeleri ve tebligatlar ile arabuluculuk işlemi tüm davalara yönelik yapılmış olmakla, yargılama giderleri ile ilgili asıl davada hüküm kurulduğundan, işbu davada takdirine yer olmadığına,
C- Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/659 Esas sayılı davasında;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların ... 12. İcra Dairesinin 2019/12904 Esas sayılı dosyasında 10.000,00 TL bakiye fatura alacağı için yaptıkları itirazın iptali ile işbu bedele takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına,
Fazla talebin REDDİNE,
Hüküm altına alınan 10.000,00 TL alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından 137,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 545,61 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.383,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Bilirkişi incelemeleri ve tebligatlar ile arabuluculuk işlemi tüm davalara yönelik yapılmış olmakla, yargılama giderleri ile ilgili asıl davada hüküm kurulduğundan, işbu davada takdirine yer olmadığına,
Dair, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili Av. ... ... , asıl ve birleşen davalarda davalı Türkerler vekili Av. Sıdıka Gözde KORKMAZ ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... İnşaat vekili Av. ... ... ... 'ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2024