T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/605 Esas
KARAR NO: 2021/393
ASIL DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 19/06/2015
KARŞI DAVA TARİHİ: 27/08/2015
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 31/05/2021
Mahkememizden verilen 01/07/2019 tarih ve ... sayılı kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamıyla bozulan ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Karşı Davalı vekili, müvekkilinin, davalı firmanın Yüklenici olarak ... ... aldığı iş sebebiyle, taşeron olarak bir kısım işleri müvekkiline yaptırdığını ancak bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı ve dava dışı ... Akademi hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, alacağının firma yetkisisi ...'in el yazısı ile hazırladığı yapılan işleri ve birim fiyatlarını gösteren liste ile sabit olduğunu, Yine Kütüphane kısmındaki yapılan işin metraj ve bedelini, enstitü binasındaki, rektörlük binasındaki , sosyal hizmet binasındaki metraf ve bedeline ilişkin belgeleri ve davalının bilgisayar çıktısını el yazısı ile düzelttiği belgeyi delil olarak sunduğunu, Belirtilen İmalatlar dışında davalı firma'nın müvekkillinin elemanlaarını sigortalı gösterip asgari ücretlerini ödemeyi üstlendiği kalan ücretlerini ise müvekkilinin üstlendiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkiline bağlı çalışan usta ve usta yardımcılarıın yaptıkları iş, yemek dahil yevmiye ve alacak durumlarını gösteren listenin de dava dilekçesine ekli olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu kalemler yönünden de alacaklarının 51.707,00 TL olduğunu, metraja girmesi mümkün olmayan işler nedeniyle hazırlanan ek listeninde dava dilekçesinde olduğunu alacak kalemlerinin 354.792,00 TL ve işyerine sokulmaması nedeniyle yapılmayan miktarda dahil ediliğinden 442.500 TL olduğunu davalının bu miktara yönelik yaptığı ödemeleri ve ispat külfetini yerine getirdiğinde bunları inceleyip mahsubunu kabul edeceklerini, müvekkilinin bu alacakları nedeniyle ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu davalının borca itiraz ettiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA DİLEKÇESİ:Davalı karşı davacı Vekili Cevap Dilekçesinde; Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, icra takibinin yargılamayı gerektiren belirsiz tahmini bedeller üzerinden başlattığını, davacının beyanında bu yönde olduğunu, bu nedenle yapılan takibe itirazın haklı olduğunu, Davacı şsahsın müvekkilinin İpek Üniversitesindeki yüklenici olduğu işlerle ilgili olarak, Rektörlük, Ensitütü Binaları ince işlerinin kısmi taşeronu olduğunu, yaptığı işlerin alçıpan duvar, alçıpan kaplama, alçıpan tavan, bordex kaplama ve muhtelif karkas işleri olduğunu, İşin başlangıcında ... ve ... ile birlikte rektörülük ve ensütütü binaları için müvekkili ile anlaştıklarını, Daha sonra davacının kendi ortağı ile anlaşmazlığa düşerek, ...'yi devre dışı bıraktığını, bu nedenle müvekkilini işinin de geciktiğini, Davacının EK 1 de sunduğu belgenin şantiyede yapılan görüşmede karalama olarak yapılan iş tanımı olduğunu, her hangi bir fiyat mutabakatı olmadığını, Yazılan birim fiyatlarının da ... tarafından yazılmadığını, davacının kendi el yazısı ile yazdığı notlar olduğunu, Söz konusu çalışmadan sonrada davacının hak edişini düzenleyerek getirdiğini, Yine davacının dilekçesinde sunduğu EK 2-3-4 ve 5 Nolu belgelerinde davacının el yazısı ve hesapları olduğunu. Müvekkili tarafından incelenmediğini ve onay verilmediğini, Ek 6 olarak sunduğu belegenin ise müvekkili ile davacı firma arasında varılan mutabakatın bilgisayar çıktığı olduğunu, sonrasında eklenen rakamların ise müvekkili firmaya ait olmadığını , davacı tarafından hangi ölçütlere ve belgelere göre çıkartıldığı bilinmeyen sonuç icmalinin müvekkili firma tarafından kabulünün mümkün olmadığını, Ek 7 ve 8 de belirtilen Yevmiyeler, metrajlar ve birim fiyatlarının davacının kendi yaptığı çalışmalar olduğunu, müvekkili firma tarafından kabulünün söz konusu olmadığını, davacının yaptığı imalat bedelinin 271.726,19 TL olduğunu ve Dilekçe ekinde sunulan belgelerde de görüleceği üzere davacının bu bedeli kabul ederek imzaladığını, ayrıca davacının hazırladığı ve sunduğu hak ediştede görüleceği üzere toplam bedelin 271.726,19 TL olduğunu, Müvekkili firmanin davacıya, ortaklarına ve işçilerine 271.288,14 TL ödediğini, AYRICA; KARŞI DAVALARININ OLDUĞUNU, İşveren tarafından söz konusu işin yüklenici firması olan müvekkili firmadan davacı taşeronun yapmış olduğu işlerden dolayı 55.141,03 TL nesafet kesintisi yapıldığını müvekkilinin de bu kesintiler nedeniyle zarara uğradığını davacının iddiası aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL karşılık davanın kabulüne, asıl davanın ise reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istmeiştir.
CEVABA VE KARŞI DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Karşı Davalı Vekili Cevap Cevap Dilekçesindeve Karşı davaya cevabında ; ...'linin müvekkilinin ortağı olmadığını, davalının mimar olarak istihdam ettiği kişi ile anlaşmazlığı nedeniyle ayrıldığını, bunun müvekkili ile ilişkilendirilemeyeceğini, Müvekkilinin dilekçe EK1 de sunduğu belgenin davalı adına hareket eden ...'in el yazısı olduğunu, BU hususta inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dilekçe Ekindeki EK 2,3,4 ve 5 nolu belegelerin ise müvekkili tarafından hesaplamaya yardımcı olmak üzere hazırlanan belgeler olduğunu, EK 6 ise bilgisayar çıktısı olup müvekkilinin el yazısı ile davalı ile mutabakata varmak için düzeltmeler yaptığını, Dava dilekçesi ekindeki EK 7 ve 8 deki belgelerin ise sözleşmeye konu iş haricinde yapılan işlere yönelik yevmiyelere ilişkin olduğunu, Her ay iş harici yevmiyeleri kaydedip davalıya verdiğini ve davalının bunları kaydettiğini, bu hususun tanık beyanları ile doğrulacağını, Davalının imalat bedelinin 271.726,19 TL olduğu iddiasını ve davalının lahiyasındaki Ek:1 olarak geçen belgeyi, Soysal-1,2,3,4,5 ve 6 yazan belgeler ile davalı lahiyasını EK-2 olarak geçen ve Soysal- 8-9-10 olarak yazılı belgeleri kabul etmediklerini, Bu belgelerde ...'in keyfi olarak yazdığı yazılar bulunduğunu, bir kısmının imzasız, bir kısmının ise nasıl ve ne amaçla , kimi tarafından atıldığı belli olmayan (ki müvekkilinin imza attiğini da hatırlamadığını), iş konusu hesaplama ile ilişkilendirilemez mahiyette olan, sağlıklı sonuç vermeyen ve tek yanlı olarak hazırlanmış durumda listeler olduğunu, Davalının sunduğu yemek listelerinin müvekkili dışındaki dieğr taşeronları da kapsaması nedeniyle bu giderden müvekkilinin sorumlu olmadığını ve davada etkisinin bulunmadığını, Keza durum tespit tutanağının da müvekkilini ilgilendirmediğini, Davalı tarafça iletilen yapılan ödemeler listesindeki 32.293,25 TL yevmiyeli çalışmalardaki yemek parasının da davalıya ait olduğunu bU hususta tanıklarının olduğunu, Karşı dava yönünden ise Davalının Geçici Kabul Kesinti Listesi Başlıklı Belgeye istinaden nesafet kesintisi adı altında 55.141,03 TL nin tahsilini istediğini, Talebin yersiz olduğunu müvekkilinin yaptığı işlerde noksanlık olmadığını, müvekkilinden yaptığı işlerle ilgili olmayan kalemler, müvekkilinin yaptığı işten önceki veya sonraki mevcut noksanlıkların talep ediliğini, talebin haksız olduğunu, ayrıca belgede müvekkilinin imzası olmadığı gibi aksini de tanık ile ispatlayacaklarını, Örneğin Ensitüdeki özel 41 kalemdeki işlerin müvekkilinin yapmadığı işler olduğunu , bu kalemde eksikliğin cam yanıkları olduğunu, müvekkilinin cam işi yapmadığını, camların müvekkilinin iş yapmsaından sonra takıldığını, bu nedenle cam yanıklarından müvekkilinin sorumlu olmayacağını, Sosyal Bina Özel 7 deki Kot hatasının da müvekkilinin denetiminde olan bir iş olmadığını, Her üç kısımdaki Menfez ve müdahale kapak yerlerinin müvekkilinin denetiminde olmadığını belirterek asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVALI 2. CEVAP VE KARŞI DAVADA CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacının “İpek Üniversitesi kampüsü içerisinde bulunan Rektörlük- Enstitü Bina İnce İşleri” işinin bir kısmının taşeronu olduğunu yaptığı işlerin alçıpan duvar, alçıpan kaplama, alçıpantavan, bordex kaplama ve muhtelif karkas işleri olduğunu, davalının müvekkilinin işlerinin gecikmesine davacının işlerinin neden olduğunu, davacının, cevap dilekçesinde sundukları belgelere karşı itirazlarını kabul etmediklerini, zira kendisinin sunduğu bir çok belgeninde imzasız olduğu halde, kendisi tarafından sunulan belgelere bu şekildeki itirazının çelişki yarattığını, Ayrıca davacının maddi konulara ilişkin tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, Karş davaları yönünden ise, davacı karşı davalının yaptığı iş nedeniyle müvekkilinden 55.141,03 TL nesafet kesintisi yapıldığını, davacı karşı davalının yapılan işte eksiklik olmadığı iddiasını kabul etmediklerini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacı vekili 25/05/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların dava konusu uyuşmazlık konusunda sulh olup anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı karşı davalı vekili 27/07/2021 tarihli dilekçesi ile davada tarafların davada sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince yapılan iş bedelinin eksik ödendiğinden bahisle eksik olan bedelin tahsili istemiyle yapılan icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından açılan karşı dava ise davacı karşı davalı tarafından yapılan işler nedeniyle, iş sahibi tarafından, iş bedeli alacağından nesafet kesintisi yapıldığından bahisle tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı ve karşı davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkilerine istinaden davadan feragat ettiklerinden, asıl dava ve karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl davada alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı karşı davalı tarafından yatırılan 1.878,54 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.819,24 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı karşı davalıya iadesine,
3-Karşı davada alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, davalı karşı davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı karşı davalı ve davalı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸