T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/85 Esas - 2021/610
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2020/85 Esas
KARAR NO: 2021/610
BAŞKAN: ...
ÜYE:....
ÜYE....
KATİP....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av.....
DAVALILAR : 1-....
2-....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/109 ESAS DAVASINDA;
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av....
DAVALILAR : 1....
2-....
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle mal teslimatları neticesinde bedelleri ödenmeyen faturalara dayalı olarak Ankara .... İcra Dairesinin 2019/17405 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, bayilik protokolü ile taahhüt ettiği karlılık oranını müvekkili bayiye (kesafet vs. gerekçesiyle) vermemesi nedeniyle ve müvekkili bayiye verilmeyen kar miktarı aylık 150.000,00 TL civarına ulaşması nedeniyle müvekkili bayice bayilik sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi, davacının kusurundan doğan zarara son vermemesi ve verdiği zararı tazmin etmeyi ret etmesi nedeniyle ve bu hali ile sözleşmeye katlanma imkanının ekonomik olarak bulunmaması nedeniyle haklı olarak fesih ettiği için davacının ceza ile kar kaybı ödemesi isteğinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/109 ESAS SAYILI DAVASINDA ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla cezai şart, kar mahrumiyeti ve davalıya teslim edilip iade edilmeyen otogaz sistem bedelinden kaynaklanan şimdilik toplam 116.813,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, bayilik protokolü ile taahhüt ettiği karlılık oranını müvekkili bayiye (kesafet vs. gerekçesiyle) vermemesi nedeniyle ve müvekkili bayiye verilmeyen kar miktarı aylık 150.000,00 TL civarına ulaşması nedeniyle müvekkili bayice bayilik sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi, davacının kusurundan doğan zarara son vermemesi ve verdiği zararı tazmin etmeyi ret etmesi nedeniyle ve bu hali ile sözleşmeye katlanma imkanının ekonomik olarak bulunmaması nedeniyle haklı olarak fesih ettiği için davacının ceza ile kar kaybı ödemesi isteğinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE VE DELİLLER:
Asıl Dava; Otogaz Bayilik Sözleşmesinin feshi nedeniyle faturaya dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, Birleşen Dava; bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart, kar mahrumiyeti ve iade edilmeyen otogaz sistem bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili bilahare mahkememizin 30/09/2021 tarihli duruşmasında, davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili de, feragate karşı bir diyeceklerinin bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2.maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından asıl davanın ve birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/109 Esas davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Asıl davanın ve birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/109 Esas davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Asıl dava yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.795,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.755,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen dava yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.994,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.955,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Asıl dava yönünden; davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin asıl davada davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Birleşen dava yönünden; davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Asıl ve birleşen davada taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde asıl ve birleşen davada davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...İN yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2021
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ....
✍e-imzalı
Üye ....
✍e-imzalı
Katip ....
✍e-imzalı