T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/109 Esas - 2021/774
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/109
KARAR NO: 2021/774
HAKİM : ....
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALI : .....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından imzalanan alarm izleme hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya hizmet verildiğini, davalının hizmet almasına rağmen düzenlenen faturaları ödemediğini, faturalar ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cayma ve demontaj bedelinin ödenmesi için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının hizmet bedellerini ödememesi ve taahhüt süresinden önce iptal taleplerini bildirmesi nedeniyle sonlandırıldığını, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek Ankara .... İcra Dairesinin 2020/1308 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda beyanlarını tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında güvenlik sistemi üzerine sözleşme imzalandığını, Haziran 2019'a kadar sistemin sorunsuz olarak çalıştığını, Temmuz 2019 sonrasında sistemin arızalandığını, arızanın davacıya bildiriminin yapıldığını, arızanın davacı tarafından giderilmemesi üzerine faturaların ödenmediğini, sözleşmenin davacı yanın kusuru nedeniyle feshedildiğini, fesihte kusurlarının bulunmadığını, alınmayan hizmetlere ilişkin faturanın ödenmesinin mümkün olmadığını, alarm sisteminin fesih mailinden sonra davacı tarafından söküldüğünü, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, imzalanan hizmet sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedelleri ile sözleşmede kararlaştırılan cayma ve demontaj bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara .... İcra Dairesinin 2020/1308 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından 6 adet fatura bedeli ile cayma bedeli ve demontaj bedelinin ödenmesi için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalıya 20/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile asıl ve ferileri olmak üzere borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 13/03/2018 tarihinde Alarm İzleme Hizmeti Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının hizmet veren, davalının hizmet alan olduğu, tüketici olmayan taraflar yönünden Ankara mahkemelerinin yetkili olarak belirlenmesi nedeniyle mahkememizin davaya bakmakta yetkili ve görevli olduğu, davalı tarafından Haziran 2019 ayında sistem arızası yönünde bildirimde bulunulduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmetin davalının bildirimleri de dikkate alınarak 27/09/2019 tarihinde in-aktif edildiği, davalı tarafından 31/10/2019 tarihinde davacıya gönderilen mail ile sistem arızasının devam etmesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği, 04/11/2019 tarihinde ise davalının fesih bildirimi de dikkate alınarak alarm sisteminin söküldüğü, davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacı tarafından sözleşme kapsamında Temmuz 2019 tarihinden sonra düzenlenen faturaların ödenmediği, dosya kapsamına taraflarca sunulan belgelere göre davalı tarafından Haziran 2019 tarihinde yapılan arıza başvurusu sonucunda davacı tarafından gerekli işlemlerin yapıldığı, bunun dışında arıza bildirimi yapıldığına ilişkin bir bilgi veya belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, tarafların tacir olmaları da dikkate alındığında sözleşmenin yürürlük dönemi içerisinde davacı tarafından davalıya hizmet verildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, davalının sözleşme nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan ödeme edimini yerine getirmemesi ve sözleşme ile belirlenen süre öncesinde sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle sözleşmenin feshinde haksız olduğu ve bu hali ile davalının Haziran 2019 tarihinden sonra düzenlenen fatura bedelleri ile paketler, sözleşmenin mali hükümler ve taahhüt ile ilgili düzenlemeler başlıklı 4 nolu ekinin 2.4 maddesinde belirlenen 800,00 TL keşif, proje, mühendislik ve montaj servis ücreti ile 200,00 TL demontaj servis ücretinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara 15. İcra Dairesinin 2020/1308 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.354,56 TL asıl alacak, 11,10 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.365,66 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ uygulanmasına,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.354,56 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 270,91 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 93,29 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 33,99 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 35,50 TL tebligat ücreti, 2,50 TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 156,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.365,66 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
23/11/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.