T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2025/650
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyelerine yazlık konut yapmak üzere ... Parselin sahipleri ile 03/04/2008 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, taşeron firma olarak dava dışı ... şirketi ile anlaşıldığını, daha sonra karşılıklı anlaşma ile ibralaşıldığını, sonrasında dava dışı ... şirketi ile Adi Yazılı Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, iş devam ederken müvekkili kooperatifin ödemiş olduğu paralar kadar üretim yapıldığını, kooperatifin parası bitince inşaat alanının terk edildiğini, devamında yapı denetim firması ve şantiye şefinin istifa ettiğini, belediyenin inşaatı mühürlediğini, müvekkili kooperatifin sözleşme hükümlerine göre sözleşmeyi noter aracılığıyla feshettiğini, müvekkili kooperatif yeniden taşeron firma ararken ... firmasının işe talip olduğunu, tarafların anlaştığını ve işe başlandığını, iş devam ederken ... şirketinin İdare Mahkemesine dava açarak ... şirketinin ruhsatlarını iptal ettirdiğini, devamında ise ... şirketinin işe devam etmeyi düşünmediğini, bu arada uğradıkları zararların tazminini müvekkili kooperatiften talep ettiklerini, müvekkilinin, zararların bir kısmını telafi etmek için 7 adet 1+1 daire vermeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüdün genel kurulda karar alınarak kooperatif karar defterine işlendiğini, şirket sahibi ...'da olduğu için, sözleşmenin ... ile yapılmasını ve 700.000,00 TL'lik teminat senedi verilmesini istediğini, müvekkili kooperatifin teminat senedini sözleşmeye bağlı olarak verdiğini, bu senedin verilmesinin maksadının inşaatlar tamamlandığında tapu aşamasında dairelerin yüklenici firmaya verilememesi durumunda yüklenici firmada oluşabilecek maddi kaybı önelemek olduğunu, ... şirketine ait ruhsat iptal edildiğinde yerine .... San. Ve Tic Ltd. Şti kurulduğunu, ...'nın , yatalak hasta olan eski kooperatif başkanını aracıyla ...'ya getirip .... San. Ve Tic Ltd. Şti ile kooperatifin sözleşme imzalanmasını temin ederken, söz konusu dairelerinde .... San. Ve Tic Ltd. Şti 'ne verilmesini istediğini, ... şirketi sahibi ...'nın kooperatife yönelik yazısıyla tapu tescilinin .... San. Ve Tic Ltd. Şti'ne yapılmasını istediğini, daha sonra taahhüt edilen 7 adet dairenin sözleşmede yazılı ... Şirketi'ne devredildiğini, tapu devir tescilinden sonra kooperatifin senedi ve verilmesi istenen dairelerle ilgili bir alacağının kalmadığını beyan ve kabul ettiğini, ...'nın kötü niyetli olarak hem daireleri almak için tapu iptal ve tescil davası açtığını, hem de teminat senedini önce ... Şirketi'ne sahte imza ile ciro ettiğini, ardından da ... Şirketi'nin senedi ...'ya ciroladığını, kooperatifin bu iki kişiyle hiçbir manevi ve maddi ilişkisi bulunmadığını, senedin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibine konu edilen bono ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitini, davalı alacaklının İİK madde 72/5 hükmü uyarınca müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir dönem ...'nın şirketinde sigortalı olarak çalıştığını, ...'nın kardeşi ...'nın da kayınbiraderi olduğunu, dava dışı ...'dan alacağı olduğunu kardeşi ...'ya söylediğini, ...'nın müvekkiline, ...'nın alacaklı olduğu bir senet olduğunu ve bu senedi kendisine verebileceğini beyan etmesi üzerine senedi cirolanmış şekilde müvekkiline verdiğini, ... Esas Sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, takipte ..., ... ve davacı borçlu olduğunu, borçluların senetteki imza ve borca itiraz ettiklerini, davacı ... Esas sayılı doyası ile iptal davasını açtığını ve davanın reddedildiğini, takibe konu senedin hiçbir şekilde teminat senedi olmadığını, yapılan icra takibi sonucunda diğer borçlu ...'da borca ve imzaya itiraz ettiği ve ... Esas sayılı davayı açtığını, bu davada davacının sunmuş olduğu alacağı kalmadığına dair bir evrak sunulmadığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, ... Esas sayılı takibine dayanak bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ...Esas sayılı dosyası, ... Soruşturma sayılı dosyası, ...Esas sayılı dosyası ile ... Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı ... tarafından borçlu .... San. Ve Tic Ltd. Şti , borçlu .... ve borçlu ... hakkında 700.000,00 TL asıl alacak, 199.816,44 TL işlemiş faiz , 2.100,00 TL 0,30 komisyon faizi olmak üzere toplam 901.916,44 TL'nin tahsili için takip başlatılmıştır.
... Soruşturma sayılı dosyasında ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve Dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ..., davalısının ... olduğu, davanın reddi karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, ... kararı ile istinaf başvurusunun reddedildiği, kararın ... yargıtay ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının .... San ve Tic. Ltd . Şti , davalısının ... olduğu, davacının imzaya itirazının kabulüne, ... sayılı icra takibinin davacı bakımından durdurulmasına karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği, ... sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddedildiği , kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında , davanın kabulüne, ... Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Toplanan deliler ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davadışı ...'nın 05.01.2016 tarihli yazı ile, sahibi olduğu .... Ltd. Şti'nin alacağı için yapılan " Devir ve Teminat Sözleşmesi " gereği verilecek 7 dairenin .... San. Ve Tic Ltd. Şti adına tapu devir ve tescil işlemlerinin yapılmasını, tapu devri gerçekleştikten sonra kooperatiften hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, teklif edilen 7 daireye ve buna ilişkin verilecek olan 700.000,00 TL bedelli teminat senedinin Türkiye'de bulunan kardeşi ... adına yapılmasını istediği, dava dışı ... ile davacı kooperatif arasında imzalanan " Devir ve Teminat Sözleşmesi "nde , 7 adet dairenin devir borcuna karşılık lehtarı ... olan 05.03.2014 düzenleme tarili, 700.000,00 TL bedelli teminat senedinin teslim edildiği, bu sözleşmeye eklenen bono ile davaya konu bonunun aynı olduğu davacı kooperatif tarafından 7 adet dairenin devredildiği, ...'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında 24.03.2021 tarihli beyanında da bu hususun kabul edildiği, teminat olarak alınan bononun karşılığının kalmadığı, davalının bono lehdarı ...'nın kayınbiraderi olduğu, kendisine bonoyu ciro eden .... San. Ve Tic Ltd. Şti 'de sigortalı çalıştığı, iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip haksız ve kötüniyetli olarak değerlendirilmediğinden, davacı yararına tazminata hükmedilmemiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın KABULÜ ile,
Davacının, ... Esas sayılı takibine konu edilen 05.03.2014 keşide tarihli, 02/11/2016 vade tarihli, 700.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 47.817,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 18.874,12 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 28.942,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 18.874,12 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 65,50 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 18.998,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 111.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.