T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2021/2 Esas
KARAR NO: 2021/240
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
5- ... - ... ...
6- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 17/04/2015
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin davalı kooperatiften 22.02.2003 tarihli olağan genel kurulda alınan kararlar gereği, kura dışı bırakılanlardan ev satın almak suretiyle üye kaydedildiklerini, inşaatı tamamlayarak oturmaya başladıklarını, üye oldukları tarihten bu yana da diğer üyeler ile birlikte eşit şekilde aidat vs. tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, genel kurula katıldıklarını, oy kullandıklarını, buna rağmen 21.03.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, "Kooperatife ait tapulu boş arsalar için 10.02.2001 tarihinde yapılan olağan genel kurulda alınan karar ... tarafından genel kurula bilgi olarak verildi.Ayrıca ...'un verdiği yazılı önergeye göre Yönetim Planının 6. ve 12. maddelerindeki açık ve bağlayıcı hükümler gereği üyelerin müşterek sahip oldukları arsaların kura harici bina alan sahipleri dışındaki 86 üyeden müteşekkil yapı kooperatifine devredilmesine şeklinde karar alınması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmiştir. Kooperatifimizden ev satın alanların, evlerinde ve bahçelerinin içinde oluşabilecek arızaların giderilmesinde kooperatifin sorumlu olmadığı hususu oy birliği ile kabul edildi." şeklinde alınan kararların başta 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası olmak üzere Kooperatif Ana Sözleşmesi ile Yönetim Planına, kooperatif üyeleri arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, butlanla batıl olup yok hükmünde olduğunu, zira müvekkillerinin de davalı kooperatifin asıl ve tam üyesi olduklarını, yönetim planının 6. ve 12. maddelerinin müvekkillerini kapsamadığını, bu maddelerin yanlış yorumlandığını, toplantıya katılan diğer üyelerin de yanlış bilgilendirildiklerini belirterek davalı kooperatifin 21.03.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ...'ın kooperatif üyesi olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, gündemin 10. maddesinde yazılı konuya ilişkin olarak alınan kararın "Kooperatiften ev satın alanların evlerinde olabilecek tüm sorun ve çözümleri karara bağlaması hususunda yönetim kuruluna hukuksal çerçeve imkanlar dahilinde yetki verilmesi oy birliği ile kabul edildi." şeklinde olduğunu, genel kurul iradesine aykırı yanlışlığa matuf özet bilgilendirmenin bağlayıcılığının bulunmadığını, noter onaylı kayıtlı 86 üyeden 72'sinin oy birliği ile kabul edilmek suretiyle yürürlüğe giren 10.02.2001 tarihli yönetim planında tarafların tanımlarının yapıldığını, birbirlerine karşı hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, kura harici bina satın alanlar ile ihtiyaç fazlası arsa satın alanların fazla bina ve arsalar üzerinde hiçbir hak talep edemeceyeklerinin, Yönetim Planının 6. ve 12. maddelerinde ve bina maliklerinin binayı satın aldıkları tarihten itibaren ortak giderlere katılacaklarının 9 ve takip eden maddelerinde yazılı olduğunu, kooperatif ana sözleşmesinin 11. maddesinde ise "kaydı yapılacak yeni üyelerin, kooperatifin kuruluş tarihinden bu yana ödenen üyelik aidatlarını aynen ödeyeceği" hükmünün yer aldığını, üye kayıtlarının yapıldığı tarihten sonra, önceki üyelere ait olanlar dahil olmak üzere hiçbir binaya kooperatif için harcama yapılmadığını, tüm üyelerin varsa eksiklikleri kendilerinin tamamladığını, yapılan harcamaların ortak alanlara ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 28/04/2016 tarih ve 2015/938 - Esas 2016/277 Karar sayılı davanın reddi kararı, davacılar vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 17/03/2020 tarih ve 2016/9113 Esas - 2020/1808 Karar sayılı ilamıyla, "...11.02.2001 tarihli Yönetim Planı'nın tapuya işlenmemiş olması nedeniyle davacıları bağlamayacağı ve anılan düzenlemenin Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu...davacılardan ... dışındaki tüm davacılar yönünden davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 17.03.2020 tarihli ve 2016/9113 E. - 2020/1808 K. sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'ın kooperatif üyesi olmadığı, bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığından hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davacılar yönünden; her ne kadar 11.02.2001 tarihli yönetim planının 12. maddesinde, “bina satın alanlar ile ihtiyaç fazlası arsa satın alanların, kooperatifin fazla bina ve arsalar üzerinde hak iddia edemeyeceği” hususu düzenlenmiş ise de, 11.02.2001 tarihli yönetim planının tapuya işlenmemiş olması nedeniyle davacıları bağlayamayacağı ve anılı düzenlemenin Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen dava yönünden kazanılmış usulü hak gözetilerek AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Diğer davacılar tarafından açılan davanın KABULÜ ile,
Davalı kooperatifin 21.03.2015 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 8 ve 10. maddelerinde alınan kararların İPTALİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 16,40 TL vekalet harcı, 242,50 TL posta gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 914,30 TL yargılama giderin davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde adı geçen davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 GÜN içerisinde YARGITAY'da temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...