T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/206 Esas - 2022/190
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/206 Esas
KARAR NO: 2022/190
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : ...
DAVALI ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylem Yangın Kaynaklı Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 04/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı elektrik dağıtım şirketinin sorumlu bulunduğu ... adresinde bulunun sigortalı iş yerinde meydana gelen ani voltaj değişimi ve dalgalanması sonucu sigortalı cihazında oluşan hasar için ödenen 2.906,96.TL tazminatın davalı elektrik dağıtım şirketinden rücu edilmesi amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8767 Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız şeklide itiraz etmesi nedeniyle duran icra takibinin iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Klima sisteminin arızalanmasından müvekkili şirketin bir eylemi yada kusurlu hizmetinin sebebiyet vermediğini, ilgili bölgede şirketlerince tespit edilmiş bir gerilim dalgalanmasının mevcut olmadığını, davaya k onu zararın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, aynı bölgede başka benzer abonelerde şikayet veya ihbar olmadığını, açılan davanın bu şekilde kabulünün mümkün olmadığını, hizmet kalitesi yönetmeliğinin 26. Maddesinin 1.2.6. Ve 7. Fıkralarına göre zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talep de bulunabileceğini, böyle bir talep de bulunulmadığını, müvekkili şirket bünyesinde tutulan resmi kayıtlara göre dava konusunu etkileyen voltaj dalgalanmasının bulunmadığını, belirtilen nedenlerde haksız şekilde açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik - Elektronik Yüksek Mühendisi ...ile Sigortacılık Hesap Uzmanı ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/10/2021 tarihli raporda, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, dosya içerisinde bulunan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Dava dışı şirketin VRF Sisteminde oluşan arızayla ilgili olarak eksper raporu bulunduğunu, eksper raporunda VRF Sistemindeki kompresör ve fan motoru arızası olduğunu, şirketin mağazasında başka bir yerden arızalı olan zemin kata söz konusu parçaların monte edildiğinin belirtildiğini, arızanın davalı dağıtım şirketinin elektrik şebekesinden kaynaklandığının belirtildiğini, dava konusu adrese ait arıza ve voltaj dalgalanmasını gösteren tabloda, hasar gördüğü belirtilen VRF sisteminin 13/12/2019 tarihinde hiçbir arıza kaydı veya voltaj dalgalanmasının bulunmadığını, gerilim değişikliklerinden dava konusu VRF sistemlerinin etkilenebileceğini, ancak arıza kayıt defterinin incelenmesi, olayın neden oluşabileceği hususunda yapılan detaylı değerlendirmeler sonucunda hasarın davalı dağıtım şirketinin şebekesinden kaynaklanmadığını, davacı sigorta şirketinin ve/veya dava dışı ... A.Ş.’nin Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’ne uygun olacak şekilde süresi içerisinde davalı dağıtım şirketine başvuruda bulunmadığını, Mahkemece aksi kanaate varılması durumunda, kompresör ve fan motoru montaj-demontajı için talep edilen KDV dahil 2.809,29,-TL.’nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli 2 celsesinin 3 numaralı ara kararı ile daha önce alınan bilirkişi kurulu raporu ile dava dilekçesini ekinde yer alan eksper raporu arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiler dışında farklı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna verilmesine karar verildiği, bunun üzerine Sigorta Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı ... ile Elektrik - Elektronik Mühendisi ... a dosya tevdi edilerek düzenlenen 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı sigorta şirketinin sigortalısına bedelini ödediği hasar ile davalı şirket arasında bir illiyet tespit edilemediğini, bu nedenle oluşan davacı zararından davalı şirketin sorumlu tutulmaması gerektiği değerlendirildiğini, mahkemece aksi kanaate varılması durumunda, kompresör ve fan motoru montaj-demontajı için talep edilen KDV dâhil 2.809,29 TL.'nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı elektrik dağıtım şirketinin voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasarın davalının elektrik dağıtımından kaynaklandığı iddiası ile halefiyet göre açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi sigorta kapsamında sigortalısına ödediği hasar tazminatının hasara neden olduğu iddia ettiği voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını belirttiği davalı elektrik dağıtım şirketinden halefiyete göre talep edip edemeyeceği, klima elektrik aletindeki arızanın voltaj dalgalanmasından meydana gelip gelmediği, bundan gelmiş ise ödenen hasarın tutar ve miktarının doğru olup olmadığı, davalı elektrik dağıtım şirketinin klimadaki arızının ve hasarın voltaj dalgalanmasından meydana gelmiş ise sorumlu olduğu tutar ve miktarın belirlenmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8767 Esas sayılı icra takip dosyası, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulu raporunda; VRF Sistemindeki kompresör ve fan motoru arızası olduğunu, şirketin mağazasında başka bir yerden arızalı olan zemin kata söz konusu parçaların monte edildiğinin eksper raporunda belirtildiğini, dava konusu adrese ait arıza ve voltaj dalgalanmasını gösteren tabloda, hasar gördüğü belirtilen VRF sisteminin 13/12/2019 tarihinde hiçbir arıza kaydı veya voltaj dalgalanmasının bulunmadığını, Gerilim değişikliklerinden dava konusu VRF sistemlerinin etkilenebileceğini, ancak arıza kayıt defterinin incelenmesi, olayın neden oluşabileceği hususunda yapılan detaylı değerlendirmeler sonucunda hasarın davalı dağıtım şirketinin şebekesinden kaynaklanmadığını, davacı sigorta şirketinin ve/veya dava dışı ... A.Ş.’nin Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’ne uygun olacak şekilde süresi içerisinde davalı dağıtım şirketine başvuruda bulunmadığını tespit edildiği, belirtilmiş olup bu kapsamda davacı sigorta şirketinin, davadışı sigortalısına bedelini ödediği hasar ile davalı elektrik dağıtım şirket arasında bir illiyet bağı tespit edilemediğinden, buna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.906,96.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı 30/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸