T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/260 Esas
KARAR NO: 2021/391
DAVA: Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklı (Trafik Sigortası Sözleşmesi Kapsamında Fazla Ödemeden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/04/2021
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkili şirket ile davalı ...'ın taraf olduğu .. nolu dosya kapsamında müvekkili şirket bünyesinde 15 149091 0001 nolu dosya açıldığını, değer kaybına ilişkin yargılama devam ederken ilgili dosyada davalıya ait aracın hasarı Kasko Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından karşılandıktan sonra ilgili sigorta şirketi tarafından müvekkiline rücu talebi söz konusu olduğunu, söz konusu talep doğrultusunda müvekkili şirket tarafından 15 149091 0004 nolu dosya açıldığını ve kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye dosya kapsamında 34.845,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen hatalı karar esas alınarak davalı tarafça ... Müdürlüğünün ... esas saysılı dosya açıldığını, müvekkili şirket tarafından uyuşmazlık Hakem Heyetinin hatalı kararına karşı İtiraz Hakem Heyetine başvuru yapıldığını ve bu süre içerisinde ... Müdürlüğünde açılan takibin durdurulduğunu, daha sonra İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama neticesinde hatalı hüküm kurulması sebebi ile müvekkili şirketin icra tehditi altında 16/12/2020 tarihinde Ankara .. . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 34.625,90 TL poliçe limitini aşan ödeme yapılmak zorunda kaldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin poliçe limitini aşan ödemiş olduğu tutarın 23.904,96 TL olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 23.904,96 TL'nin ödeme tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı fazla ödenen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemenin görevi HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartlarından olup, 115. madde gereğince de mahkemece resen incelenmesi gereken hususlardandır. Bu kapsamda öncelikle Mahkememizin iş bu davada görevli olup olmadığı hususu resen irdelenmiştir.
6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, ticaret mahkemeleri kanunla belirtilmiş olan ticari davalara, asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışındaki hukuk davalarına bakar.
Somut olayda uyuşmazlık, davacı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunun araç ile yapılan trafik kazasında davalıya, davacı ... şirketinin sigortalı aracın değer kaybının davacı ... tarafından ödemesi ancak, bu bedelin aracın ihtiyari kasko sigortası tarafından ödenmesi nedeniyle fazla ödenen kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesi isteminden kaynaklanmaktadır.
İki tarafında, tacir konumunda olmadığı gibi mutlak ticari dava olmadığından Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesine olanak bulunmamaktadır. Yine, dava konusu uyuşmazlık iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediği gibi sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığından ticari dava olarak da kabul edilmesi mümkün değildir. (Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2015/1700 Esas, 2015/6737 Kararı)
Bu durumda, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından yukarıda değinilen nedenlerle genel mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak, davanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu kapsamda mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/c,115/2.maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak, dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
3-Tarafların, görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.