T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/284 Esas - 2023/251
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/284 Esas
KARAR NO: 2023/251
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI :...
VEKİLİ: Av...
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 20/04/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 21/07/2016 tarihinde araç sürücüsü...'in sevk ve idaresinde .... plakalı araç ile ... istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması üzerine araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını bel altının felç olduğunu, hiçbir şekilde hareket edemediğini,... doğumlu olup bakıma muhtaç olduğunu, davacı müvekkilinin zararlarının karşılanması için ... Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, 75.000 TL üzerinden maddi tazminatlarının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından istinaf edildiğinden... Esas sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini, açtıkları ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, bakiye zararlarının tazmini için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, buna göre müvekkilinin yaşam boyu bakıcı zararına mahsuben şimdilik 235.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava tarihi itibariyle talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını , ayrıca genel yetkili mahkemenin davalı müvekkili şirketin HMK 6. Maddesine göre yerleşim yeri olan ... Mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, ayrıca gerekli başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davacının başvurusu üzerine 30/05/2017 tarihinde davacının zararlarının giderildiğini, poliçe limitinin fazlası olan kısmının reddedilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin geçici iş görmezlik nedeniyle zarar teminatı dışına bırakılmış olduğunu, davanın kısmi dava olarak açıldığını, kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanmasını talep ettiklerini, karar verilirse yasal faiz hükmedilmesi gerektiğini, poliçe limiti bittiğinden açıklanan nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş olduğu anlaşıldığından, mahkememizin ön inceleme duruşmasının ara kararı ile; davalı sigorta şirketinin.... Müdürlüğü bulunduğundan davalı tarafın yetki itirazının reddine, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de uzamış ceza zamanaşımıda dikkate alınarak şartları oluşmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
.... olup, davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla açtığı davada, sürekli bakıcı gideri olarak 75.000,00 TL'ye hükmedildiği, kararın istinaf denetimden geçerek ... Kararı ile başvurunun esastan reddine olmak üzere kesin karar verildiği, ilk derece mahkemesinin kararının 26/12/2022 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin yapıldığı tespit edilmiştir.
... MAHKEMESİNİN 01/07/2020 TARİHLİ .....KARAR SAYILI DOSYASINDA, GEREKÇELİ KARARDA; " Davacı tarafından içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunduğu, (poliçe no;..., başlangıç tarihi 18/02/2016, bitiş tarihi 18/02/2017) 21.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığından bahisle bakıcı zararı talep edilmiş, taraflar arasındaki ihtilafın; davacının yaralanması sebebiyle bakıcı gideri talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı, hakkı varsa miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadaki maluliyet oranının tespiti için dosyanın .... tarafından hazırlanan 09/01/2019 tarihli rapora göre; davacının özür oranının %96 olduğu, sürekli olarak iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 28/06/2020 havale tarihli rapora göre; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 310.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya 30.05.2017 tarihinde 310.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, ZMMS poliçesinin sürekli sakatlık teminat limitinin tamamının tüketildiği, davacı tarafın yaşam boyu bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin, ZMMS poliçesinin sağlık gideri teminatı kapsamında olup olmadığı konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacı ...’in trafik kazası sonucu uğradığı, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada; bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 690.667,96-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür....Mahkememizce yapılan yargılamada; davacının 21/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta kusursuz yolcu olarak bulunduğu, kaza sebebiyle meydana gelen özür oranının %96 olduğunun mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında davalının sorumluluğunun bulunduğu ve yine kazaya karışan araç için davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçe başlangıç tarihinin 18/02/2016 tarihi olması sebebiyle davalının sigorta poliçesinde belirtilen sağlık gideri klozu kapsamında davacının bakıcı giderinden de sorumlu olduğu kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği 75.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kabulüne, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmesine dair karar verildiği." tespit edilmiştir.
.... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri ise mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir. Daimi işgücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. .... Dairesi ile birleştirilen) kökleşen içtihatları da bu yöndedir.
Somut olayda, 18/02/2016/18/02/2017 vadeli poliçede 310.000,00-TL sakatlanma ve ölüm, 310.000,00-TL sağlık gideri teminatı bulunmaktadır. Dava konusu olay 21/07/2016 tarihinde meydana gelmiş, davalı .....nin trafik kazasına karışan dava dışı .... yönetimindeki aracın ZMSS şirketi olduğu, ZMSS poliçesinin 18/02/2016 tarihinde düzenlendiği, poliçede 310.000,00-TL kişi başına sakatlanma ve ölüm, 310.000,00-TL kişi başına sağlık gideri teminatı bulunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının davaya konu trafik kazası neticesi sürekli şekilde bakıcıya ihtiyacı olduğunu belirterek belirsiz alacak davası şeklinde açtığı iş bu davada şimdilik 1.000,00-TL bakıcı gideri talebin de bulunduğu, bedel artırım dilekçesi ile poliçede yer alan kişi başına sağlık gideri kapsamında 74.000,00-TL bakıcı giderinin davalı sigortacıdan tazminini talep ettiği, davacı sigortalı araçta yolcu konumunda olup, dava konusu kaza sonucu %96 oranında sürekli malul kaldığının, başka birisinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğunun, başkasının yardımı olmaksızın hayatını devam ettiremeyecek şekilde özürlü olduğunun usulüne uygun biçimde tespit edildiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, hesap bilirkişisi tarafından davacı için toplam 1.259.815,13-TL bakıcı gideri tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından aynı kazayla ilgili olarak davacı tarafa, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak sakatlık teminatı limiti olan 310.000,00-TL'nin 18/05/2017 tarihinde ödendiği, sürekli bakıcı giderinin de ZMSS genel şartlarındaki düzenleme gereğince sakatlık teminatı kapsamında olduğu, sakatlık teminatı limitinin tükendiği, bakıcı giderinden bu nedenle sorumlu olmadıkları ileri sürülmüş ise de; sürekli sakatlık teminatı ile sürekli bakıcı gideri teminatlarının farklı olduğu, bakıcı giderinin ZMSS poliçesindeki sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu, bir başka ifadeyle davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatını, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderini sağlık gideri teminatından ödemesi gerektiği, iki farklı teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davalı sigortacının bu hususa ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, tedavi bedellerinin tamamının .... tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. Maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi değiştirilmiş olup, anılan değişiklik ile "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü getirilmiş ise de, bakıcı gideri davacının trafik kazası nedeni ile %96 oranında malul kalmasından dolayı ömür boyu beşeri ihtiyaçlarını gidermek için bakıcı kişi yardımına muhtaç olmasından kaynaklanan maddi zarar olup bu zararın ilgili yasada düzenlenen ...nun sorumlu olduğu tedavi gideri kapsamında olmadığı, Anayasa Mahkemesi’nce verilen iptal kararı nedeniyle ZMSS Genel Şartlarının somut olayda uygulanmasının mümkün olmayacağı, ZMSS poliçesinde olay tarihinde geçerli 310.000,00-TL kişi başına sürekli sakatlık ve ölüm teminatı dışında, ayrıca bakıcı gideri zararını kapsayan KİŞİ BAŞINA 310.000,00-TL DE SAĞLIK GİDERİ TEMİNATI BULUNMASINA, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihinde verdiği KTK.nın 90. maddesine ilişkin iptal kararı da gözetilerek, davacının talep ettiği sürekli bakıcı gideri tazminatının ZMMS poliçesindeki sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğinin kabulü ile davacı tarafça talep edilen sürekli bakıcı giderinin, davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti gözetilerek tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemenin gerekçesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine. " karar verildiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı olarak trafik kazası yapması neticesi sonucu aracı sigortalayan şirkete karşı açtığı daha önceki maddi tazminat davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu iddiası ile bakiye kalan sürekli bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı,A.... Kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf eldeki davayı, trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını bel altının felç olduğunu, hiçbir şekilde hareket edemediğini, 1985 doğumlu olup bakıma muhtaç olduğunu, davacı müvekkilinin zararlarının karşılanması için ... Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, 75.000,00 TL üzerinden maddi tazminatlarının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından istinaf edildiğinden ... Esas sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini, açtıkları ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, bakiye zararlarının tazmini için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, buna göre müvekkilinin yaşam boyu bakıcı zararına mahsuben şimdilik 235.000,00.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep etmiş olup... Kararının gerekçesinde belirtildiği gibi;
bakıcı gideri davacının trafik kazası nedeni ile %96 oranında malul kalmasından dolayı ömür boyu beşeri ihtiyaçlarını gidermek için bakıcı kişi yardımına muhtaç olmasından kaynaklanan maddi zarar olup bu zararın ilgili yasada düzenlenen...'nun sorumlu olduğu tedavi gideri kapsamında olmadığı, Anayasa Mahkemesi’nce verilen iptal kararı nedeniyle ZMSS Genel Şartlarının somut olayda uygulanmasının mümkün olmayacağı, ZMSS poliçesinde olay tarihinde geçerli 310.000,00-TL kişi başına sürekli sakatlık ve ölüm teminatı dışında, ayrıca bakıcı gideri zararını kapsayan KİŞİ BAŞINA 310.000,00-TL DE SAĞLIK GİDERİ TEMİNATI BULUNMASINA, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihinde verdiği KTK.nın 90. maddesine ilişkin iptal kararı da gözetilerek, davacının talep ettiği sürekli bakıcı gideri tazminatının ZMMS poliçesindeki sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğinin kabulü ile davacı tarafça talep edilen sürekli bakıcı giderinin, ... Mahkemesinin, .... Karar sayılı kararı ile 75,000,00.TL hüküm altına alınmış olup davacı taraf kesinleşen davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan, kaza tarihinde geçerli olan ZMMS trafik poliçesi bakıcı gideri zararını kapsayan KİŞİ BAŞINA 310.000,00-TL'de SAĞLIK GİDERİ TEMİNATI BULUNMASINA göre, kesinleşen davadan geriye kalan bakiye (310.000,00.TL- 75.000,00.TL=) 235,000,00.TL olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulü ile, 235.000,00.-TLsürekli bakıcı gideri zarar tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile, 235.000,00.-TL sürekli bakıcı gideri zarar tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.052,85.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 802,65.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.250,20.TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 802,65.TL peşin harç, 24,50.TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 886,45.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 35.900,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzünü karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸