T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/299
KARAR NO: 2021/827
HAKİM : ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... TC nolu
VEKİLİ: Av. ... - [elektronik tebliğ]
DAVALILAR : 1- ...
... mersis nolu
VEKİLİ: Av. ... [elektronik tebliğ]
: 2- ... - ... TC nolu
: 3- ... - ... TC nolu
VEKİLİ: Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/07/2016
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememize açılan davanın kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ... tarafından sigortalı bulunan davalı ...'ye ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise araç maliki ve sürücüsünden alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda talep ve beyanlarını tekrarlamıştır.
Davalı ... vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalılarının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, kusur durumunun ve davacının iş göremezlik durumunun adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesinin, varsa tazminatın uzman bilirkişilerce genel şartlarda yer alan tabloya uygun olarak hesaplanmasının, sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan ödemenin düşülmesinin gerektiğini, poliçe teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalıya ait aracın kaza anındaki hızının yol şartlarına uygun olduğunu, davacının durmadan karşıya geçmek istediğini, havanın yağmurlu olduğunu, davacının kapşon takması nedeniyle görüşünün kısıtlı olduğunu, kazanın davacının kusurundan dolayı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun davacıda olması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, davacının kaza sonrasında yaşamına devam ettiğini, olumsuz bir durumun olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne dair verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarih, 2020/1279 esas, 2021/534 karar sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat ödenmesine yöneliktir.
Dosyaya getirilen poliçe ve hasar dosyası örneğine göre, davacının yaralanmasına neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 17/06/2015 - 05/06/2016 tarihleri arasında davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/30265 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, kaza nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabına göre, dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları getirildikten sonra geçici ve sürekli iş göremezlik hususunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen usule ve yürürlükteki mevzuata uygun rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 13 ay olduğu bildirilmiştir.
Soruşturma dosyası kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı da değerlendirmek suretiyle kusur durumuna ilişkin alınan usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/05/2017 tarihli rapora ve tarafların rapora itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre meydana gelen kazada davacının % 50, davalı araç sürücüsü ...'ın % 50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumuna dair araştırma yazı cevabı ile dosya kapsamında mevcut bilgiler değerlendirilmek suretiyle aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararının 7.718,80 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 7.887,46 TL olduğu bildirilmiş, değişen asgari ücret dikkate alınmak suretiyle düzenlenen ek rapora göre ise geçici iş göremezlik zararının 7.718,80 TL, sürekli iş göremezlik zararının 9.159,47 TL olduğu bildirilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı A.5-b maddesi "Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." hükmünü içermektedir.
Sosyal Güvenlik Kurumunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına taraf olmadığı, trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, sigorta poliçesinin düzenlenmesi sırasında sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında oluşabilecek tüm risklere karşı prim alındığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin zararın sayılmadığı, kanun ile düzenlenmeyen bir hususa ilişkin olarak alt norm düzeyinde olan genel şartlar ile sorumluluğun genişletilemeyeceği ve bu zarar yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunun kabul edilemeyeceği, bu hali ile trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararından sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olacağı ve geçici iş göremezlik zararı talebinin sigorta poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.
Davacı vekili 12/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı talebini 7.718,80 TL, sürekli iş göremezlik zararı talebini 7.887,46 TL olarak ıslah etmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında Yargıtay'ın ve Bölge Adliye Mahkemelerinin tamamlanabilir dava şartı niteliğinde kabul ettiği sigorta şirketine başvuru dava şartı ile ilgili olarak davacı tarafından 10/05/2021 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, davalı ... tarafından ise mahkememizde görülmekte olan dava gerekçe gösterilmek suretiyle talebin uygun görülmediği ve bu suretle kaldırma kararında belirtilen eksikliğin tamamlandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 13/01/2016 tarihinde davalı ... yönetiminde bulunan, davalı ...'ye ait ve dosyaya getirilen sigorta poliçesine göre davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılan ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davalı ...'ın % 50, davacının % 50 oranında kusurlu oldukları, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 7, geçici iş göremezlik süresinin ise 13 ay olduğu, davalı ...'ın haksız fiili gerçekleştiren, davalı ...'nin haksız fiile neden olan araç maliki, davalı ... şirketinin ise dava tarihi itibari ile kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca işleten veya sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, kaldırma kararı sonrasında mahkememizce verilen önceki hükümde oluşan kanaati değiştirir nitelikte bir durumun veya belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bu hali ile maddi tazminat yönünden davanın kabul edilmesinin gerektiği,
meydana gelen yaralanma sonucunda davacıda oluşan acısının dindirilebilmesi için tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, davacının yaşı, kazada tarafların kusur durumu, maddi tazminat miktarı gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği, kaldırma kararı sonrasında mahkememizce verilen önceki hükümde oluşan kanaati değiştirir nitelikte bir durumun veya belgenin dosya kapsamında bulunmadığı,
anlaşıldığından maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik) taleplerine ilişkin olarak,
1) Maddi tazminata ilişkin davanın KABULÜ ile 7.718,80 TL geçici iş göremezlik zararı ile 7.887,46 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ... yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 12/07/2016 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 13/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2) Alınması gereken 1.066,06 TL harçtan dava açılışında alınan 102,81 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 53,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 155,81 TL harcın düşülmesi ile bakiye 910,25 TL harcın DAVALILAR ..., ... ve ...'den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan 102,81 TL peşin harç ve 53,00 TL ıslah harcı toplamı 155,81 TL ile 29,20 TL başvurma harcı, 308,00 TL tebligat gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 122,80 TL posta gideri, 700,00 TL iş göremezlik rapor gideri, 928,00 TL adli tıp kurumu kusur gideri, 16,50 TL kaldırma kararı sonrası tebligat gideri olmak üzere toplam 2.710,31 TL yargılama giderinin DAVALILAR ..., ... ve ...'den MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4) Davacının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... ve ...'den MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Manevi tazminat talebine ilişkin olarak,
1) Manevi tazminata ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 18.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 13/01/2016 tarihinden itaberen işleyecek YASAL FAİZi birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) Alınması gereken 1.229,58 TL harcın DAVALILAR ... ve ...'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından manevi tazminat talebine yönelik ayrıca yargılama gideri yapılmadığından ve yapılan yargılama giderleri maddi tazminat talebinde karar altına alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4) Davacının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... ve ...'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalılar ... ve ...'nin yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR ... ve ...'ye VERİLMESİNE,
C) Kullanılmayan yargılama gideri ile ilgili olarak,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.