T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/342 Esas - 2022/381
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/342 Esas
KARAR NO: 2022/381
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALI ....
DAVA: Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 06/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 22/12/2017 tarihinde müvekkili davacının çocuğunun rahatsızlanması sonucu evine ambulans çağırdığı, çocuğu ile beraber refakatçi olduğu ... plakalı ambulansın arka bölümünde oturduğunu, araç içerisindeki çocuğun emniyet kemerinin takılmadığını, GATA önünde bulunan göbekte ambulansın kaza yaptığını, ambulans sürücüsünün ve araç içerisindeki sağlık görevlilerinin tedbirsiz ve dikkatsiz davranmaları sonucu bu kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, ambulans şoförünün tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine arabuluculuğa başvurmalarına rağmen sonuç alamadıklarını, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş görmezlik ile 100,00. TL'de sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere Toplam 200,00.TL tazminatın kaza tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yasa ve usule aykırı olan davanın öncelikle reddine karar verilmesini, zamanaşımı , hakdüşürücü süre ve derdestlik itirazını sunduklarını, ayrıca sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarından davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, bunun için ATK kurumu başkanlığından rapor alınmasını talep ettiklerini, savcılık dosyasının celbeni talep ettiklerini, yine davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığına dair ATK 'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, hesap raporunun aktüerya bilirkişiden alınmasını, sigorta şirketinin sigortalısının sadece oluşan maddi zararlarını tanzim etmekle yükümlü olduğunu, ayrıca davacı tarafın SGK'den rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca mevcut olayda müterafik kusur ile hatır taşıması hallerinin tartışılması gerektiğini, emniyet kemeri gibi gerekli önlemleri alınmamış olmasının hükmedilecek tazminattan indirilmeden olduğunu, buna göre davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11/03/2022 raporda özetle; 1975 doğumlu Davacı SERPİL GÖKASLAN'ın 22.12.2017 tarihli yaralanması neticesinde;1. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının 08 (yüzdesekiz) olduğunu, 45(kırkbeş) gün stire ile iş göremezlik halinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 03/06/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan, koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Dosyada bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de Uyap üzerinden gönderdiği 04/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş görmezlik zararına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar davacı tarafından her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin öninceleme sonrası 3.celse sonraki beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat öninceleme duruşmasından sonra olduğundan, alınması gereken 80,70.TL harcının 2/3 oranı olan 53,80.TL red karar harcının mahsubu ile fazla alınan 5,50.TL.'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalı taraf vekili vekalet ücreti talep etmediğinden buna göre bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸