T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/344 Esas
KARAR NO: 2022/90
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... ....
DAVA: Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dışı ...Genel Müdürlüğü Şanlıurfa 15. Bölge Müdürlüğüne bağlı ve müvekkili şirketin yüklenmesine verilmiş olan Şanlıurfa-Bozova Pompaj Sulunması Üçüncü Kısım Şebeke inşaatı kapsamında boru ve bağlantı parçalarının döşenmesi montaji ve testlerinin yapılması işinin 12/11/2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı müvekkili şirket tarafından üstlenmiş olduğunu, üstlenen işlerin yapımı için davalı şirket ... Nakliyat ... Ltd. Şti ile 04/02/2013 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, söz konusu tarihler arasında işçi olarak çalışan dava dışı ...'un işçilik alacaklarının tahsili için Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2016/666 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığının yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf incelemesi sonucu kararın kesinleştiğini, dava dışı işçinin verilinin İBAN numarasına 20/06/2017 tarihinde 10.704,67 TL ödendiğini, davalının çalıştığı dönem ve yasa sözleşme gereği tam sorumluluk esasına göre davacı müvekkili tarafından davalı şirket yerine davalı dışı işçiye ödenen 10.704,67 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Şanlıurfa ... İş Mahkemesinin 2016/666 Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden tüm belgeler celp edilmiş olup bu dosyada alınan sosyal güvenlik uzmanı bilirkişi raporunda özetle; davacının; davalı nezdinde geçen hizmet süresinin bir yıldan az olması sebebi ile kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izine hak kazanmadığını, davacının; kıdem tazminatının 0 TL , ihbar tazminatının 2.134,72 TL, yıllık ücret izin 0 TL, hafta tatili ücreti 1.460,60 TL; fazla mesai alacağının 5.295,48 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 225 TL alacağının bulunduğunu, davacının alacaklarını 4857 sayılı İş Kanununun 2. Maddesinin 6. Fıkrası kapsamında davalıdan talep edebileceği belirtilmiş olup mahkemece yapılan yargılamada 10.06.2016 tarihli 2017/597 Kararı gereğince davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın istinaf incelemesi sonucu kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya iş ve sosyal güvenlik hukuku uzmanı aktüerya uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli raporda, dava dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki Taşeron sözleşmesi, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı işveren ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı taşeron firma.... Nakliyat Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 04.02.2013 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, dava dışı işçi ... 'un davalı taşeron şirketin çalışanı olduğunu, iş mahkemesi kararında hükmedilen işçi alacakların tamamının davalı taşeron ... Nakliyat Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti dönemine ait olduğunu, Taraflar arası imzalanan "Taşeron Sözleşmesinde"; işçi alacaklarından taşeronun sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, Taşeron sözleşmesi hükümleri uyarınca; davalı taşeron firma ... Nakliyat Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti personelin işçi alacakları konularında sorumluluklarının yanında "İş Kanunu ve yönetmeliklerinin gerektirdiği izin, tazminat, kıdem ve benzeri ödemelerin taşeronca yapılacağı, personelin iş akitlerinin fesih edilmesi durumunda her türlü yasal haklarını (ücret fazla mesai kıdem ve ihbar tazminatı yıllık izin vs.) ödeyeceği" nin açıkça düzenlenmiş bulunduğunu, Davacı ... Çelik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti tarafıdan dava dışı İşçi ...' a Şanlıurfa .... İş Mahkemesinin 10.06.2016 tarih 2016/666 Esas 2017/597 Kararı gereğince 20.06.2017 tarihinde yapılan 10.704,67 TL. ödemenin, 10.704,67 TL sinin davalı ... Nakliyat Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti den Rücuan tazminini talep edebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçiye mahkeme kararı gereğince ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın yüklenici olarak dava dışı çalışan işçinin işçi alacaklarından dolayı açılan iş davasındaki davanın kabul edilmesi nedeniyle ödemiş olduğu alacakların sözleşme ve yasa kapsamında taşeron davalı taraftan çalıştığı dönem ile sorumlu olarak rücuen tazminat olarak talep etmiş olduğundan aralarındaki sözleşmeye göre bunu talep edip edemeyeceği, iddia ettiği şekilde dava dışı işçinin davalı şirketten çalışan olarak o dönemde çalışmasının bulunup bulunmadığını, çalışması var ise davalının ödemekle sorumlu olduğu işçi alacağından ne kadar sorumlu bulunduğunun tespitine ilişkindir.
Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi ...'a karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır
Buna göre somut olayda, davacı ... davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirkette çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu oldukları kanaatine varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar vermilmiştir. Ayrıca dava konusu alacağa, taraflar tacir olduğundan ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilecek şekilde tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile, 10.704,67.-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 731,24.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 182,81.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 548,43.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı,,82,81 TL peşin harç, 122,50 TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.114,61.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸