T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/361 Esas - 2023/353
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/361 Esas
KARAR NO: 2023/353
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI (ASIL VE BİR. DAVALARDA): ...
VEKİLİ: Av. F...
DAVALI (...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av.....
DAVA (ASIL VE BİR. DAVALAR): Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ: 30/03/2015
BİR. DAVA TARİHİ (12 ATM 2016/99): 05/02/2016
BİR. DAVA TARİHİ (14 ATM 2018/412): 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 07/07/2023
Mahkememizden verilen 22/10/2018 tarih ve ....sayılı kararı ....Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA mahkememizde açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası ile yine mahkememiz dosyası ile birleştirilen mahkememiz .... K. Sayılı dosyası ve ...K. Sayılı dosyaların yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili, 16/08/2012 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plaklı aracın kusurlu bir şekilde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaklı motosiklete çarparak kısmi ve kalıcı maluliyet yaratacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle müvekkiline 5.053,00 TL ödemede bulunduğunu ödemenin yetersiz olduğunu, bu yöndeki ibranamenin ise müzayaka halinde imzalandığını, belirterek maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL tazminatın davalından kaza tarihinden mümkün olmaz ise davalı tarafın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ASIL DAVA CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili; Davacıya kaza nedeniyle 11/02/2015 tarihinde 5.053,00 TL ödeme yapıldığını ve ibralaşıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin ibranameyi geçersiz sayması halinde ibraname tarihi itibari ile yapılan ödeme nazara alınarak ödemenin zararı karşılamaya yeterli olup olmadığının tartışılmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu davacının, kusuru, maluliyetini ve zararını ispatlaması gerektiğini, ayrıca ... dan alınan bir ödeme var ise düşülmesi gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
ASIL DAVA CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Cevaba Cevabında; 2918 Sayılı Yasanın 111 maddesi gereğince ibranamenin geçerli olmadığını, müvekkiline SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığını, davalının sigortalısı aracın kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin sakat kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğun, faizin avans faizi olarak talep edilebileceğini belirterek davanın kabulünü istemiştir.
.... Sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
BİRLEŞEN... DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili, mahkememiz asıl davadaki olay nedeniyle, asıl davada alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin 3 ay geçici iş görmezliğe uğradığı ve 15 gün bakıma muhtaç olduğunun belirlendiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10,00 TL geçici iş görmezlik, bakım tazminatı ve tedavi giderlerinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ... CEVAP DİLEKÇESİ: Dava öncesinde davacının müvekkiline müracaatının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsaında olduğunu ve sorumluluğun 2918 Sayılı Yasanın 6111 Sayılı Yasa ile değişik 98. Maddesi ve 6111 Sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesi gereğince ....da olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ayrca tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, ayrıca talep edilen faiz türününde hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN... CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ:Davalının tedavi ve bakıcı iderlerinden kendilerini sorumlu olmadığına ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini,...nin kararları gereğince de taleplerinin haklı olduğunu, müvekkilinin limit dahilinde söz konusu zararlarını talep edebileceğini, ayrıca avans faizi taleplerinin de 3095 Sayılı Yasaya uygun olduğunu belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememize açılan...E. Sayılı dosyasının da, mahkememiz .... Sayılı 18/06/2018 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN...) DAVA DİLEKÇESİ: Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin asıl dava dilekçesindeki kazadan bahisle mahkememiz ...E. sayılı dosyası ile daimi maluliyeten kaykanlanan zararlar için dava açtığını, görülen davada alınan bilirkişi raporundan sonra davalarını 7.211,82 TL olarak ıslah ettiklerini, ancak sonrasında alınan 17/05/2018 tarihli rapor neticesinde zarar miktarının 7.950,12 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle ek dava açmak zorunda kaldıklarını, belirterek, dosyanın mahkememiz ... dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 738,30 TL tazminat taleplerinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ...) DAVA DİLEKÇESİ: Birleşen dava dilekçesi ve birleştirme kararı davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Asıl Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde daimi maluliyet nedeniyle tazminat istemidir. Birleşe... E. Sayılı dosyası asıl davada talep edilemeyen geçici iş görmezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkidir. Birleşen mahkememiz .... Sayılı dosyası ise asıl davada alınan son bilirkişi raporu çerçevesinde daha önce fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar çerçevesinde, eksik talep edilen sürekli iş göremezlik zararının tazmini istmine ilişkindir. Dava Sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememi görevlidir. Kaza tarihinde... plaklı aracın davalı tarafından sigortalandığından ilişkin uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise; Davalı sigortalı aracın kusurlu olup olmadığı, davacıya yahut 3. kişiye olayın meydana gelmesinde yahut zararın oluşmasında veyahut artmasında kusur izafe edilip edilemeyeceği, Maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı, davacının sürekli, geçici maluliyet ile bakıcı ve tedavi giderlerine illişkin taleplerinin haklı olup olmadığı, talep edilebilecek Tazminat miktarının ne kadar olduğu, Ödeme yapıldığı, davadan önceki ödeme tarih itibariyle hesap edilecek tazminat miktarının ne kadar olduğu, yapılan ödeme ile borcun sona erip ermediği, ermediğinin belirlenmesi halinde hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle yapılan ödemenin de güncellenmesi halinde, ne kadar tazminat alacağının kaldığı ve faiz türüne ilişkindir.
KALDIRMA KARARI: Davada mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında; Asıl dava ve birleşen .... dosyasında kabulüne, birleşen ... dosyasında kısmen kabulüne dair karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Karar sayılı ilamında; "...Asıl ve birleşen davalar, davalıya trafik sigortalı aracın, davacı yönetimindeki motosikletle karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle açılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili belirsiz alacak davası açarak, asıl davada davacı için şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, bu talebini bilirkişi raporunun ibrazından sonra 7.211,82 TL olarak artırmış, bu dosya ile birleşen ... esas sayılı dosyasında, asıl davada alınan ikinci aktüer bilirkişi raporunda belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatına göre bakiye 738,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, yine asıl dava ile birleştirilen ...Esas sayılı dava dosyasında ise geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri yönünden şimdilik 10,00TL'nın tahsilini istemiş, 01.06.2018 tarihli bedel artırımı dilekçesi ile 2.219,37TL geçici iş göremezlik, 470,25TL bakıcı gideri ve 2.761,25TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 5.441,49TL tazminatın tazminini istemiştir.
Yargılama sonunda mahkemece, asıl davanın kabulü ile 7.211,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile 738,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile takdiren 750,00 TL tedavi giderinin 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir.
HMK'nun 166. maddesine göre birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı birer dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, harç ve diğer yargılama giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Bir başka ifade ile davaların birleştirilmesi durumunda, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle asıl ve birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada talep sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, yine HMK. 297/c maddesi gereğince hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekmektedir. Davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleştirilen davalar, birbirinden ayrı ve bağımsız davalar olup, hüküm kısmında her davada talep edilen tazminatlar yönünden ayrı ayrı karar vermek gerektiği gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesi, asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.
Somut olayda; asıl dava ve birleşen iki ayrı dava (..esas ve mahkemenin ... esas sayılı dava dosyaları) mevcut olup, mahkemece asıl ve birleşen ... esas sayılı davalar yönünden, davaların birbirinden bağımsız ayrı ayrı davalar olduğu gözetilerek hüküm kurulmuş ise de, asıl dava ile birleştirilen ... Esas sayılı dava dosyasında davacı tarafça neticeten 2.219,37TL geçici iş göremezlik, 470,25TL bakıcı gideri ve 2.761,25TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 5.441,49TL tazminat talep edildiği, gerekçede davacı tarafın tedavi gideri zararının 279,75TL yönünden kabulünün hakkaniyete uygun olduğunun belirtildiği, bu dosyada ayrıca 470,25TL geçici bakıcı gideri tespit edildiği, kabul edilen 750,00TL'nın gerekçe ve hüküm fıkrasının birlikte yorumlanması halinde 279,75TL'sının tedavi gideri, 470,25TL'sının geçici bakıcı gideri olduğu sonucuna varılmakla birlikte, mahkemece bu hususta açıklama yapılmaksızın toplam 750,00TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline şeklinde, davalının hangi zarar kaleminin ne kadarından sorumlu tutulduğu, davacının hangi tazminatın ne kadarını tahsil edebileceği hususunda yeterli açıklık içermeyen, bir başka anlatımla taraflara tanınan hak ve yüklenen borçların birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ilkesine uygun bulunmayan ve infazda tereddüt uyandıracak biçimde hüküm kurulması ve talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden olumlu yada olumsuz her hangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Bu hali ile verilen karar HMK'nin 297/2. maddesine uygun olmadığı gibi, mahkemece verilen karar kurulma şekli açısından da usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla asıl ve birleşen dosya davacısı Sabahattin Yıldız vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının hükmün HMK'nun 297. maddesine uygun kurulmamış olması nedeniyle kaldırılmasına ve davanın yeniden görülerek sonucuna göre karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine..." gerekçeleriyle Mahkememizin 22/10/2018 tarih ve ...Karar sayılı kararının kaldırılması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Davacının nüfus kaydı, tedavi evrakları, sosyal ekonomik durum araştırma yazı cevabi, SGK kayıtları dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
.... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, ... plaklı aracın davalı tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı olduğu, davacının müracaatı üzerine 14/11/2014 tarihinde 5.053,00 TL sakatlık teminatı kapsamında ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dosya Trafik Kusur bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişi Haydar Kökten raporunda; 16/08/2012 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün sevk ve iadresindeki araç ile seyir halinde iken, 16/08/2012 tarihinde alınan beyanına göre evine gitmek için terr istikamette yola giriş yaptığı sırada, kendisine ayrılmış yol istikametinden seyir eden davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarptığı, yine davacının alınan ifadesine göre de, motosikleti ile seyir halinde iken sigortalı araç sürücüsünü korna ile ikaz etesine rağmen taşıt yolu üzerinde çaptığını beyan ettiğini, buna göre kazanın oluşumunda, davalı tarafından sigortalanan aracın, sürücüsünün gerek aracı ters şertte kullandığına ilişkin beyanına ve aracındaki hasar durumuna ilişkin görgü tespit tutanağına göre davacının ters istimaketten taşıt yoluna girerek, normal yolunda seyreden davacnın taşıt yolunu kapatarak kazaya sebep olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıın ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını raporunda mütalaa etmiştir.
Davacı maluliyet durumunun tespiti açasından ...ye sevk edilmiş, 29/01/2016 tarihli 1995 sayılı raporda davacının geçirdiği kaza neticesinde sağ omuz akromioklavikular eklem çıkığı ve sağ ayak lateral malleol kırışının geliştiğini, yine kaza nedeniyle ...Hastanesine ait rapora göre de belirtilen bulguların yanı sıra sağ ayak bileğinde de bimalleolar kırık tespit ediliğini, davacının kaza tarihindeki yaşına göre, çalışma ve meslekte kazanma gücünün %6,2 oranında azaldığını, geçici iş görmezlik süresinin ise 3 ay olduğunu ayrıca 15 gün bakıcıya ihtiyacının olacağını raporunda mütala etmiştir.
Dosya aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... 05/01/2017 tarihli raporunda; hesaplamanın PMF 1931 Yaşam tablosuna göre ve 1/kn metoduna göre yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasına ve kaza nedeniyle davacının 3 ay geçici iş görmezlik ve 6,2 oranında maluliyet durumuna göre hesaplama yapıldığını, hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapıldığını, davacıya ödeme yapıldığı tarihte %6 maluliyete ve %50 kusura göre hesaplama yapıldığını, maluliyetin %6,2 olarak tespit edlmesine ve kusurun ise %100 olmasına göre ödeme yapılan tarih itibariyle zararının tamamının karşılanmadığını, buna göre 3 aylık geçici iş görmelik zararının 2.219,37 TL olduğunu, maluliyeti nedeniyle zararının ise 13.130,75 TL olduğunu ve toplam zararının 15.530,12 TL olacağını, davacıya 11/02/2015 tariihinde yapılan ödeme 5053,00 TL ödeme rapor tarihine güncellendiğinde 5.918,93 TL olduğunu, güncellenen değer mahsup edilğinde davacının sürekli ve geçici maluliyet zararının 9.431,19 TL olduğunu mütala etmiştir.
Davalı tarafından bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin hesaplama yapılmamış olduğundan bahisle uzman doktorda eklenmek suretiyle ek rapor alınması talep edilmiş, Uzman doktor Bilirkişi tarafından tedavi giderlerine ilişkin ön rapor tanzim etmiş, akabinde uzman doktor ve Aküer bilirkişi 17/05/2018 tarihinde, sundukları raporlarında, 2018 Yılındaki Asgari ücret artışıda nazara alınarak sundukları raporlarında; davacının geçici iş görmezlik zararının 2.219,37 TL, maluliyet zararının 14.470,84 TL, 15 günlük bakıcı giderinin 470,25 TL olmak üzere 17.160,46 TL olduğunu, davacıya yapılan ödemenin güncel değerinin ise 6.520,72 TL olduğunu bu miktarda düşüldüğünde sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderine ilişkin zararının 10.639,74 TL olduğunu, davacının ayrıca diğer tedavi giderleri de talep ettiğini, raporda ve ön raporlarda ayrıntıları belirtiliği üzere de bu kapsamında yapılacak ilaç, film, yol, yiyecek, özel doktor kontrolleri olarak da davacının 2761,87 TL talep edebileceği raporda mütalaa edilmiştir. Zararın ispatına ilişkin delilleri takiri mahkememize ait olmak ve mahkememizce ispat edilen zarar miktarının takdiri mahkemizce yapılmak üzere rapor karar vermeye yeterli görülmüştür.
KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Aktüer bilirkişiden BAM kaldırma kararı uyarınca ek rapor alınmış, bilirkişi ,,,21/02/2022 tarihli raporunda; davacının olay nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik + maluliyet + bakım gideri bakiye maddi zararının (güncel verilere ve davalı lehine usulü kazanılmış hak durumu oluşup oluşmadığı gözetilmeksizin) 27.531,78 TL olarak hesaplandığı, davacının olay nedeniyle iyi niyetli yaptığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri toplamının 28.09.2017 tarihli 1. Ek raporda 2.761,87 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, toplam 30.293,65 TL tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Aktüer bilirkişiden güncel verilerin kullanılması için yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi ... 31/03/2023 tarihli raporunda; davacının olay nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik + maluliyet + bakım gideri bakiye maddi zararının (güncel verilere ve davalı lehine usulü kazanılmış hak durumu oluşup oluşmadığı gözetilmeksizin) 48.734,72 TL olarak hesaplandığı, davacının olay nedeniyle iyi niyetli yaptığı,...tarafından karşılanmayan tedavi giderleri toplamının 28.09.2017 tarihli 1. Ek raporda 2.761,87 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, ıslah dilekçesi sunarak, toplam 48.734,72 TL tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına, ... 20/05/2021 tarih ve... Karar sayılı ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili asıl dava dilekçesinde sürekli maluliyet zararını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiş, yine mahkememiz dosyası ile birleşen...Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu sonrasında ortaya çıkan fark nedeniyle ek dava açma yoluna gitmiştir. Öte yandan Birleşen A... Mahkemesi dosyası da, asıl davada talep edilemeyen geçici iş görmezlik ve tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkidir.
Dava trafik kazasına istinaden meydana gelen zararların tazminine ilişki olup, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsnün asli ve %100 kusurlu olmasına göre zarar gören davacı zararlarının tazminini 2918 Sayılı Yasanın 91 ve 92 maddleri kapsamında kusurlu araç ZMM Sigortacısından sigorta teminatı kapsamında kalan kalemler yönünden talep edebilir. Sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik, 2918 Sayılı Yasanın 98. Maddesi gereğince... tarafından karşılanmayan bakıcı gideri ve tedavi giderleri ZMMS sigorta teminatı kapsamında olup, davacı sigorta şirketinden talep edilebilir. Öte yandan sigorta şirketi tarafından daha önce ödeme yapılması ve ödemenin yetersiz olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 111. Maddesi gereğince sorumluluğu kaldıran ya da azaltan anlaşmalar geçersiz olduğundan, bu kapsamda imzalanan ibraname davacının dava açmasına engel değildir.
Buna göre; mahkememize açılan asıl davada ve birleşen mahkememiz ... E. Sayılı dosyasında davacının talebi eksik ödenen sürekli maluliyete ilişkin olup, mahkememizce alınan 31/03/2023 tarihli raporda hesap edilen sürekli maluliyet miktarı 55.268,81 TL olup 11/02/2015 tarihinde 5.053,00 TL davalı tarafından yapılan ödeme mevcut ise de, söz konusu ödeme, ödeme yapıldığı tarihte zararı karşılamaya yeterli olmadığından davacı eksik ödeme nedeniyle dava açabilir. Buna göre 5.053,00 TL ödemenin rapor tarihindeki güncel değeri 8.753,46 TL olduğundan bu miktar mahsup ediliğinde davacının eksik ödeme nedeniyle talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 46.515,35 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından söz konusu miktarın 738,30 TL'si mahkememize açılan ... Esas sayılı dosyada talep edilmesine rağmen, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile asıl davada talebin 48.734,72 TL olarak ıslah edildiğinden, mahkememizin birleşen dosyası ... Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, asıl davada ise talebin 45.777,05 TL'si yönünden davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen .... E. Sayılı dosyası yönünden ise, iş bu dosyada talep edilen kalemler geçici iş görmezlik zararı ve tedavi giderlerine ilişkin olup, davacının geçici iş göremezlik zararı olan 2.219,37 TL yönünden talebinin bilirkişi raporları ile doğrulandığı, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının tedavi giderlerine yönelik talebi yönünden ise; yukarıda da belirtliği üzere tedavi giderleri, 2918 Sayılı Yasanın 98. Maddesi kapsamında kalan ...'nun sorumlu olduğu kalemler haricinde, ZMM Sigortası kapsamında olup, davalı sigorta şirketinden talep edilebilir. Davacının talep edeileceği tedavi giderleri, ulaşım, ...tarafından karşşılanmayan tedavi ve muayene giderleri ve davacının bu aşamada tedavinin yapılmabilmesi için gerekli masraflar olup, mahkeme taleple bağlı olarak değerlendirme yapacağından, davacının tedavi giderlerinin neler ayrıntılı olarak açıklaması ve varsa tedavi giderlerine ilişkin varsa delillerini sunmalıdır. Uygulamada, Yargıtay'ın işin doğası gereğince yapılması gereken giderlerin ispatlanması için davacının delil sunmasının beklenmeyeceği hususunda içtihatı çerçevesinde, davacılar tedavi gideri talep etmekle beraber yapımış ve yapacağı tedavi giderlerine ilişkin hiç bir açıklama ve delil sunmada, bilirkişi tarafından bu hususta yapılacak belirlemeye göre tazminat talep etmektedirler. Sö konusu talep HMK çerevesinde dayadığı vakaları açıklamaktan kaçınma mahiyetindedir. Bilirkişiler varsayımsal değil, davacının gerçek zararları çerçevesinde değerlendirme yapar, her ne kadar davacı her bir tedavi gideri sunması için belge sunması beklenemez ise de, belgesini sunamadığı giderlerin neler olduğunu dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklaması, buna göre mahkememizce alınan raporda da, davacının ileri sürdüğü ve ayrıntılarını belirttiği zararların, belgelendirilmemiş olsa bile olay çerçevesinde talep edilebilir tedavi gideri kapsamında olup olmadığının tartışlması gerekir. Mahkemenin davacının niyetini okumak ve bu çerçevede somut olaydaki maddi gerçekten bağımısız olarak tedavi giderine hükmedilmesi bekelenmez. Somut olayda, davacı tedavi ve bakım giderleri ödenmesi talep etmiş, Bakım gideri yönünden alınan maluliyet raporuna göre 15 günlük bakıcı gideri belirlenmiş, bilirkişi raporuna göre de yapılan hesaplamaya göre 470,25 TL olarak belirlenmiş davacı bakıcı giderini talep edebilir ise de, davacı tarafından yapılan diğer tedavi giderlerine ilişkin hiç bir açıklama sunmadığı gibi ( evi nerde, hastane ile evi arasındaki mesafe, nasıl ve kim ile muayeneye gitti, ilaç aldımı, muayene ücreti ödedimi, ne gibi masraflar yaptı v.s) alınan bilirkişi raporunda davacının iddia etmediği kaldı ki belgelendirilebilecek ilaç ve muayene ücreti gibi kalemlere yer verildiği, yine 15 günlük bakıma muhtaçlığı belirtilen rapora rağmen sebebi anlaşılmayan ve bu konuda masraf yapıldığı ileri sürülmeyen bir durumda refakatçi giderine ilişkin hesaplama yapıldığı, öyle ki bakıcı gideri ödenen dönem için dahi hesaplama yapıldığı, yine davacının özel hastane tedavisi olduğuna ilişkin iddiası olmamasına rağmen hesaplama yapıldığı görülmüş, gidilen mesafalere ilişkin dosyada bir açıklık bulunmamasına rağmen varsayımsal olarak taksi ile ulaşım gideri hesap edilmiştir. Yine bilirkişi tarafından tedavi giderlerine ilişkin olayan, iş bu dava sırasında alınması gereken rapor çerçevesinde yapılan giderler de tedavi gideri olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle bilirkişi tarafından tedavi süreçlerine ilişkin tespitler yönünden rapor yeterli görülmüş, ancak hesaplama yönünden, davacının ileri sürmediği vakalara nazara alınarak hesaplama yapıldığından yerinde görülmemiştir. Ne var ki, kaza neticesinde davacının yaralandığı, bilirkişi raporunda belirtiliği üzere davacı muayene ve tedavi için sağlık kuruluşuna gittiği sabit olduğundan, kaza tarihide nazara alındığından, (bu dava için yapılan rapor masrafları hariç davacı yararına bakıcı gideri haricinde takdiren 279,75 TL tedavi giderine hükmedilerek birleşen davada toplam 2.969,37 TL geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri nedeniyle davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
A-1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklı maddi tazminatının 45.777,05 TL’sinin kısmi ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.127,03 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 173,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.953,33 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 2.957,67 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-1-Birleşen Mahkememiz ...Karar sayılı dosyasındaki davanın KABULÜ ile; davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklı maddi tazminatının 738,30 TL’ sinin kısmi ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 738,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-1-Birleşen ...Karar sayılı dosyadaki davacının talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı 2.219,37 TL, geçici bakıcı gideri nedeniyle uğradığı 470,25 TL ve davacının tedavi giderleri kapsamında belge harcamalarına ilişkin belge sunmamış olmasına, tedavileri devlet hastanesinde yapılmış olmasına, yargılama gideri kapsamında yapılacak bir kısım giderlerinde tedavi gideri olarak istenemeyecek olmasına göre takdiren 279,75 TL tedavi giderinin toplamı 2.969,37 TL'den ibaret maddi tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 202,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 64,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 138,64 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 2.969,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 2.482,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Ç-Asıl dava ve birleşen davalarda karar ve ilam harcından mahsup edilen toplam 273,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 92,80 TL başvuru harcı, 13,60 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 513,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.619,40 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 2.358,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
E-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸