T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/92 Esas
KARAR NO : 2024/495
...
DAVA : Tazminat (Trafik kazası- Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/07/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili ... 04.10.2020 tarihinde; davalı şirkette,... plakalı aracın, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu. Mahkemece kusur incelemesi yaptırılmasını önemle talep ettiklerini. ... plakalı araç sürücüsünün, 6047 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun birçok maddesine aykırı hareket etmiş olup alkollü ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu. TBK.nun 49.maddesine göre, kişinin kusurlu olarak verdiği zarardan sorumlu tutulacağı belirtilmiş olduğunu. Müvekkilin, kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların ödenmesi için 28.12.2021 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından bu zararımıza ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu. Fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00.TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/02/2022 tarihli tensip ara kararına göre maddi tazminatı kuruşlandırılmasına ilişkin sunduğu beyan dilekçesi ile, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminatın; 10.000,00.TL'si kalıcı iş göremezlik zararına,100,00.TL'si bakıcı gideri zararına,100,00.TL'si karşılanmayan ulaşım gideri zararına,100,00.TL'si ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına,1.700,00.TL'si geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak kuruşlandırıldığı tespit edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın sigorta şirketine tazminat ödenmesi için başvuru şartlarını yerine getirmediğinden davacı şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, yönetmeliğe uygun olan rapor ile sigorta şirketine başvuru yapmak zorunda olup bu şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazanın 04/10/2022 tarihinde olup kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınması gerekildiğini, ... rapor alınması gerektiğini, kusur durumunun netleşmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin iş görmezlik tazminatı geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerden poliçe gereği sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte aktüerya hesap bilirkişi hesaplama yapacak ise, TRH -2010 ölüm tablosu kullanılarak hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin ...dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, davacının gelir ve tazminat yönünden vergilendirmiş gelirinin dikkate alınması gerektiğini herhangi bir belge sunmamışsa hesaplamanın asgari ücret kullanarak yapılması gerektiğini, bu kapsamda SGK kayıtları ve vergi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, belirtilen nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan tensip ara kararı ile, davalı ... şirketine yazı yazılarak, zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketleri tarafından yapılan ... plaka sayılı aracın 04/10/2020 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemi olup olmadığının tespiti ile varsa buna ilişkin belgeler ile hasar dosyasının ve kaza tarihini kapsayan poliçe örneği, ...yazı yazılarak, davacıya 04/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile yapılmış ise peşin sermaye değeri, ... Esas sayılı dosyasının tüm evrakları taranmak suretiyle UYAP sisteminden gönderilmesi, Davacının kaza tarihinden önceki dönemdeki ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için ilgili kolluk birimine yazı yazılmasına, Davacının tedavi gördüğü ilgili hastaneye yazı yazılarak ve davacının TC kimlik numarası ve kaza tarihi de belirtilmek suretiyle, meydana gelen trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin olarak tüm tedavi evrakları ile davacı vekiline, dava dilekçesini kuruşlandırması, kalem kalem açıklaması için 2 hafta süre verilmiştir. Bu kapsamda gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
... tarafından düzenlenen 02/06/2022 tarihli trafik kusur raporunda özetle; Dava dosyası ve içerisinde mevcut Ceza dosyası evrakı kapsamındaki ifadeler, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza yeri krokisi ve olayla ilgili tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, kazanın yukarıda “OLAY” bölümünde belirtilen şekilde sürücü ...'ın sevk ve idare hatasıyla meydana geldiğini, Mevcut verilere göre; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti, meskun mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, aracına ait fren izi, çarpışma şiddeti ve araçların kaza sonrası konumları dikkate alındığında mahal şartlarına uygun hızla seyretmeye özen göstermemiş, bu haliyle, seyrine göre yolun sağında park halinde olan araca fren tedbirinde geç kalarak ve hızı nedeniyle tedbirde etkisiz kalarak çarptığı olayda, dikkatsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunu, Park halindeki aracın dava dışı sürücüsü ..., ifadesinde belirttiği üzere arızalandığı için zorunlu olarak yolun sağına park ettiği ve dörtlü ikaz lambalarını yakarak önlem aldığı aracına sürücü ...'ın idaresindeki aracıyla çarpması sonucu meydana gelen mevcut oluş şartlarındaki olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını, davacı yolcu ...'ün mevcut ifadelerden alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binerek yolculuk yaptığı anlaşıldığını, Müterafik (Birlikte) kusur kavramını belirten; TBK Borçlar Kanunu’nun 52. Maddesine göre; ‘zarar gören... zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğunu, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise; Hakim, tazminatı indirebilir ya da tamamen kaldırabilir’ olarak düzenlendiğini, ... Karar sayılı ilamı) davacı yolcunun müterafik kusurunun değerlendirilmesinin takdiri Mahkemeye bırakılmış, alkollü kişinin aracına binmesinden kaynaklanan müterafik kusur dikkate alınmadan kazanın oluşumunda sürücülerin kusur durumu gözetilerek kaza irdelendiğini, sonuç olarak Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Dava dışı sürücü ...'nun kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.
... tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli maluliyet raporda özetle; Kudret kızı 31/03/1998 doğumlu ...'ün dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 04/10/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas iskelet sistemi, A-) Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük için, a)Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme kullanılarak,Tablo .1Lomberomurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) II) Kırıklar: (1) bir vertebrada 25'den az vertebra kompresyonu (2) dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı (3) vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı için özür oranının %8 olduğunu, 04/10/2020 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının "%8 (sekiz) olduğunu, ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, Tibbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ... ile aktüerya uzmanı bilirkişi ... 'e teslim edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/04/2024 tarihli raporda, A- TEDAVİ giderleri yönünden; 04.10.2020 tarihinde kalça çıkığı, lomber 1. vertebra process nndeplase kırığına ve skar dokularına neden olan trafik kazası geçiren ... hakkında düzenlenmiş belgeler incelenmiştir. Hakkında düzenlenen ... 06.02.2024 tarihli raporunda bildirilen %8 engel oranı ve 4 aylık geçici iş göremezlik süresi ve 1 aylık geçici bakıcı ihtiyacı süresi uygun bulunduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, ... sayılı hükmünde; bu tür bir istemin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmediğini, yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapıldığını, kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla eve dönmesi, takip ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerektiğini, 2020 yılı için bu ulaşım masrafı 300 TL uygun bulunduğunu, pansuman ve temizlik ürünleri için 200 TL harcama ön görüldüğünü, Geçici süre kullanılsa bile medikal korse için 200 TL uygun olduğunu, Özel diyet gereksinimi için 300 TL uygun bulunduğunu, Sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında,...kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, korse, diyet ve pansuman gideri) hesaplandığında 1.000,00 TL kabul edilmesi uygun bulunduğunu,
B- TAZMİNAT Yönünden; Davacı ...'ün; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 9.850,15 TL olduğunu, (... poliçesi sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 876.329,55 TL olduğunu, ANCAK Kaza tarihinde (04.10.2020) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 410.000,00 TL olup, davalı ... şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı olan 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.943,00 TL olduğunu, (... poliçesi sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu), Davalı yan tarafından müterafik kusur indirim talebinde bulunulduğunu, müterafik kusura ilişkin hukuki değerlendirme ve indirimin Mahkemenin takdirinde olduğununu, Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; davacı tarafın Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek ( Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ... vekili 20/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle: araçta yolcu konumunda bulunan davacı ... aarslangöz, ifadelerden de anlaşılacağı üzere alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binmiş olup müterafik kusuru söz konusu olduğunu. Yargıtay uygulaması gereği %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 18/05/2024 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kalıcı İş Göremezlik Zararı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL talep edilmiş olmakla, bu kez; dava değeri 386.206,85 TL arttırılarak toplam 396.206,85 TL, Bakıcı Gideri Zararı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL talep edilmiş olmakla, bu kez; dava değeri 2.843,00 TL arttırılarak toplam 2.943,00 TL, Karşılanmayan Tedavi ve Ulaşım Gideri Zararı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL (100 TL ulaşım + 100 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri toplamı olmak üzere 200 TL) talep edilmiş olmakla, bu kez; dava değeri 800,00 TL arttırılarak toplam 1.000,00 TL, Geçici İş Göremezlik Zararı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.700,00 TL talep edilmiş olmakla, bu kez; dava değeri 8.150,15 TL arttırılarak toplam 9.850,15 TL geçici bakıcı gideri zararı tazminat alacaklarının davalı şirkete başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararda doğan geçici ve sürekli iş görmezlik ile bakıcı, yol ve tedavi giderlerine zararına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (...
Tüm dosya kapsamı ile alınan trafik kusur ile maluliyet raporu ve aktüerya hesap bilirkişi ile Adli Tıp Uzmanı Dr. Bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı ... 04.10.2020 tarihinde; davalı şirkette,... Poliçe Numaralı, 18.12.2019-18.12.2020 vadeli ZMMS Poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesi yolcu olarak yaralanmış olduğunu, ... plakalı aracın, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu
Tazminata konu trafik kazasının, 04/10/2020 tarihinde meydana geldiği, Davacı ... 04.10.2020 tarihinde; davalı şirkette ... Poliçe Numaralı, 18.12.2019-18.12.2020 vadeli ... trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesi yolcu olarak yaralanmış olduğu , davalı sigortalı şirketin ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 04/10/2020 tarihinde kaza tarihini kapsayan ... poliçesi uyarınca... poliçesine dayandığı,... tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli maluliyet raporunda; 04/10/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; 04/10/2020 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının "%8 (sekiz) olduğunu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, Tibbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir. ... tarafından düzenlenen 02/06/2022 tarihli trafik kusur raporunda: davacı yolcunun alkollü kişinin aracına binmesinden kaynaklanan müterafik kusurun mahkemece dikkate alınması gerektiği. Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Dava dışı sürücü ...'nun kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı ... şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişi ile Adli Tıp Uzmanı Dr. bilirkişinin raporunda belirlenen ve hesaplanan, Kaza tarihi itibariyle (04.10.2020) ... poliçesi sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğu olduğu, buna göre; davacı tarafın talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; davacının aracına bindiği davadışı sürücü ... 0,50 PROMİL ÜZERİ 1,24 promil ALKOLLU OLDUĞU TESPİT EDİLMESİ nedeniyle,TBK'nun genel hükümlerince hakimin tazminattan indirim yapabileceği düzenlemiş olup, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da, sigortadan talep edilen tazminat taleplerinde hakim tarafından müterafik kusur nedeniyle indirim re'sen yapılabileceği kabul edilmiştir. Bu kapsamda hükmedilen maddi tazminatlar üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, Buna göre davacı tarafın davasının KABULÜ İLE, 7.880,12.TL geçici iş görmezlik tazminatı, 396.206,85.TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.354,40.TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 800,00.TL Tedavi ve yol gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 407.241,37.TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir.
Davacının kaza esnasında içinde yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde emniyet kemerinin takılı olmadığına yönelik davalı taraf somut bir delil sunulmamış olup ayrıca kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takılı olup olmadığı, belirsiz olarak işaretlenmiş olup ayrıca davacının yaralanması maluliyet raporuna göre, omurgaya ait yaralanması olduğu anlaşıldığından, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre buna göre hükmedilen maddi tazminat üzerinden, emniyet kemeri takmadığına dair müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. ANCAK, davalı vekili tarafından davacının alkollü sürücünün aracına bindiği beyanı ile müterafik kusur savunmasında bulunmuş olup; mahkememiz tarafından re'sen değerlendirilerek davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücü 0,50 promil üzerinde 1.24 promil alkollü araç kullandığı kaza tespit tutanağı ve alkolmetre ile tespit edilmiş olup yasal sınırı açtığından hükmedilen tazminat üzerinde %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Kazaya karışan ... plakalı araç hususi otomobil olduğundan ayrıca davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru olmadığı, eksik başvuru ile adli tıp kurumlarından alınmış bir maluliyet raporu sunulmadığı anlaşıldığından buna göre dava tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Yargıtay ilam ve uygulamasına göre def'iler cevap dilekçesini ibraz süresi olan iki haftalık süre içinde sunulması gerektiğinden, ( ... Kararı) hatır taşımasına ilişkin beyan cevap dilekçesi içerisinde bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Davacının, 0,50 promil üstü alkollü sürücünün aracına binmesine yönelik müterafik kusur yönünden hükmedilen tazminat üzerinden yapılan indirime göre yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, ...Karar sayılı vs yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere davanın "Alkol,hatır taşıması, ehliyetsizlik" nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, indirim BK'nın 43. maddesi (TBK'nın 54.) maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilemeyeceğinden, indirim sebebi takdire dayandığından, müterafik kusur olarak yapılan indirim sebebiyle red edilen miktar üzerinden yargılama gideri ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyerek, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davacı tarafın davasının KABULÜ İLE, 7.880,12.TL geçici iş görmezlik tazminatı, 396.206,85.TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.354,40.TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 800,00.TL Tedavi ve yol gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 407.241,37.TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE.
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.818,66.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 204,93.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 6.797,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.001,93.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 20.816,73.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı,204,93.TL peşin harç, 6.797,00 TL ıslah harcı, 204,10.TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 12.286,73.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 63.013,79.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸