T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/384 Esas - 2022/503
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/384 Esas
KARAR NO: 2022/503
HAKİM...
KATİP: ....
DAVACI :...
DAVALI ...
DAVA: Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 01/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 02/09/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 20/03/2019 tarihinde müvekkili davacının dava dışı... 'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araçta yolcu iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkilinin malul ve sakat kaldığını, aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, Ankara CBS'nin 2019/70321 soruşturma nolu dosyasının bulunduğunu, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyete ilişkin rapor aldıklarını, sigorta şirketine başvurduklarını, ancak çözüm bulunmadığını, arabuluculuktan da bir sonuç alamadıklarından bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, buna göre şimdilik 500 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 9.500 TL daimi iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın usulüne uygun olarak kurumlarına başvurmadıklarını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe teminat limiti kapsamında olduğunu, yine bu sorumluluklarının kusur oranında olduğundan öncelikle kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden tespiti gerektiğini, müterafik kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, güvenlik tedbirleri alınmaması halinde indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin de ATK'dan alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, avans faiz istenmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamında olmamak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesini gerektiğini, davanın buna göre esastan reddine savunmuştur.
Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporunda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre sürekli özür oranının %3 olduğunu, geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz tarafından alınan Kusur bilirkişisi raporunda özetle; ... Sigorta A.Ş sigortalı olan... plakalı otomobilin sürücüsü dava daşı Ramazan Aslan'ın olayda %100 oranında Asli ve Tam kusurlu olduğunu, davacı yolcu ...'ın olayın fiziksel oluşumunda herhangi bir kusurlu davranışının bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan Aktüerya bilirkişi raporunda özetle ; Davacı ... lehine 2.020,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 84.076,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 86.097,79 TL tazminat hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan Aktüerya EK bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... lehine 2.020,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 107.792,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 109.813,35 TL tazminat hesaplandığını belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 24/08/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Dosyada bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de Uyap üzerinden gönderdiği 26/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ile feragat dilekçesi kapsamında, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın içinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkindir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili ön inceleme duruşması sonrası beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan, alınması gereken harcının 2/3 oranı olan 39,53.TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 19,77.TL'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti istemediklerinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸