T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/437 Esas - 2024/427 Karar
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/437
KARAR NO : 2024/427
HAKİM : Ahmet Revan KULA 78461
KATİP : Raziye Selcan BOR 287395
MAHKEMEMİZİN 2021/437 ESAS ve BİRLEŞEN ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/115 ESAS SAYILI DOSYALARINDA
ASIL ve BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 04/08/2021
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ayrıntısı dava dilekçelerinde yazılı olduğu üzere, davacının ayrıntısı dava dilekçelerinde yazılı bulunan trafik kazasında yaralandığını belirterek asıl davada 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 500,00 TL karşılanmayan tedavi gideri zararı tazminatının davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada ise 650,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı ile 173.050,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... SİGORTA vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, davacının tam ve ağır kusurlu olduğunu, bakıcı giderleri, tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, kusurlarının bulunmadığını, davacının tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, davacının kaza sonrasında herhangi bir maluliyeti oluşmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebine yöneliktir.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2024 tarih, 2024/115 esas, 2024/119 karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin 2021/437 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya mahkememiz dosyasına gönderilmekle yargılamasına devam olunmuştur.
Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri, Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü, Bedensel zarar başlıklı 54/1. maddesi "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmünü, Belirlenmesi başlıklı 55/1. maddesi "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." hükmünü, Manevi tazminat başlıklı 56/1. maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri, Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespit yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararlarına göre, 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiği, mahkememizce de belirlenen ilkelerden ayrılmayı gerektirir bir durumun olmadığı ve belirtilen şekilde iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay 4. HD. 20/06/2022 tarih, 2021/13436 e, 2022/9075 k).
Tazminat miktarının hesap yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca tazminat hesabına esas bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılması ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) hesap yönteminin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı vekili 24/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik zararı tazminatı talebini 577.766,35 TL, geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 95.159,05-TL ve bakıcı gideri zararı tazminatı talebini 2.501,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 18/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen 19 SE 055 plaka sayılı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan 19 SE 055 plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sakatlanma teminatı limitinin ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 410.000,00-TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya 18/01/2021 ve 16/02/2021 tarihlerinde toplam 3.526,44 TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığının bildirildiği, kazaya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda taksirle yaralama suçundan dolayı cezalandırılma kararı verildiği, kusura yönelik alınan dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu arasında oluşan çelişkinin giderilmesi suretiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davacının % 15, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalı ...'nın ise % 85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıntısı yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 9, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde, davacının kaza sonrasında iş göremezlik raporunda belirtilen süre öncesinde çalışmaya başlaması nedeniyle fiili geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmak suretiyle düzenlenen rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 9.270,72 TL, bakıcı ihtiyacı zararının 2.501,55 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 750.816,40 TL olduğunun tespit edildiği, doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile talep edilebilecek karşılanmayan tedavi gideri zararının 1.300,00 TL olarak belirlendiği, araç sürücüsü ile işletenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı araç sürücüsü ile işleten yönünden 6098 sayılı TBK'nin haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı tarafından kayda alındığı ve takip eden 8. iş günü olan 29/03/2021 tarihi itibari ile temerrüt koşullarının oluştuğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin gerektiği, meydana gelen kazanın oluş şekli, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, kaza sırasında davacının yaşamış olduğu korku, kaygı ve panik ile hayatı boyunca devam edebilecek olan aynı nitelikteki korku, kaygı ve panik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacının ve davalıların yaşı, kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle duymuş olduğu acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
(A) Mahkememizin 2021/437 esas sayılı dosyası yönünden,
(i) Maddi tazminata ilişkin taleplere ilişkin olarak,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 500,00 TL karşılanmayan tedavi gideri tazminatı, 2.501,00-TL geçici bakıcı gideri zararı tazminatı ve 9.270,72 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının (davalı sigorta şirketi tedavi gideri poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olarak), 577.766,35 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının (davalı sigorta şirketi sakatlık poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olarak) davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 29/03/2021 tarihinden, davalılar ... ve ...'da kaza tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 40.305,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 157,12 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 2.300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.457,12 TL harcın düşülmesi ile kalan 37.848,38 TL harcın (davalı sigorta şirketi 27.086,90 TL'si ile sorumlu olmak üzere) DAVALILAR ..., ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 172,81 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.187,19 TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketi 849,63 TL'si ile sorumlu olmak üzere) DAVALILAR ..., ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 722,50 TL tebligat ücreti, 5.100,00 TL bilirkişi ücreti, 142,30 TL posta gideri, 3.410,00 TL kusur adli tıp kurumu ücreti, 436,00 TL iş göremezlik rapor ücreti toplamı 9.870,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.615,93 TL'si ile dava açılışında alınan 157,12 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 2.300,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 11.073,05 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 7.924,63 TL'si ile sorumlu olmak üzere) DAVALILAR ..., ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 88.605,33 TL (davalı sigorta şirketi 63.412,05 TL'si ile sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR ..., ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne VERİLMESİNE,
(ii) Manevi tazminata ilişkin talebe ilişkin olarak,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 22.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte DAVALILAR ... VE ...'dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.536,98 TL harcın DAVALILAR ... VE ...'dan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından manevi tazminat talebine özgü yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... VE ...'dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR ... VE ...'ya VERİLMESİNE,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
(B) Birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/115 esas sayılı dosyası dosyası yönünden asıl dava ile ilgili olarak verilen kararda hükmedilen tazminatlar ile tekerrür olmamak kaydı ile,
1) Davanın KABULÜ ile 605,00 TL karşılanmayan tedavi gideri tazminatının (davalı sigorta şirketi tedavi gideri poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve 173.050,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının (davalı sigorta şirketi sakatlık poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 29/03/2021 tarihinden, DAVALILAR ... VE ...'da kaza tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.862,37 TL harçtan, dava açılışında alınan 593,12 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 11.269,25 TL harcın DAVALILAR ..., ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILAR ..., ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 593,12 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 25,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.045,72 TL yargılama giderinin DAVALILAR ..., ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.784,80 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/06/2024
...
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.