T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/542 Esas - 2025/318
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/542 Esas
KARAR NO : 2025/318
BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
KARAR YAZMA TARİHi :20/05/2025
Mahkememize açılan asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
ASIL DAVADA DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin ...'de alt kiracı olarak işlettiği dükkan sebebiyle önceki alt kiracı ..., kiracı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... sözleşmesi akdedilen ... Hiz. A.Ş'nin sözleşmeye aykırı davranmaları sonucu zarara uğraması sebebiyle tazminat talebine ilişkin bu davayı açtıklarını, Davacı müvekkilinin müvekkil zarara uğramış olduğunu önceki alt kiracının borçları sebebiyle kiraya verene ödemiş olduğu kira bedeli, yine kiracıya ödemesine rağmen kiracı davalı şirketin kiraya veren ...'ye söz konusu tutarları göndermemesi sebebiyle mükerrer ödenen kira bedellerini, feshedilen alt kira sözleşmesi sebebiyle kiraya verenle yeni akdedilen kira sözleşmesinde kira bedelinin daha yüksek belirlenmesi sebebiyle ödenen aradaki farkı ve davalıların sebep olduğu tahliye sebebiyle tahliye ile müvekkilinin işletmesinin yeniden faaliyete geçmesi arasında geçen zamanda mahrum kalınan karın davalılardan faiziyle isteme gerekliliği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Müvekkili tarafından önceki alt kiracı ...'in ...'ye olan borçları ödenmiş olduğundan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalılardan alınarak ödeme tarihi olan 07.07.2021 itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline verilmesini, Alt kiracı müvekkil tarafından kiracıya ödenmesine rağmen malik ...'ye(...... A.Ş.) ödenmeyen kiralara ilişkin Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nin 14.10.2020 tarihinden, şimdilik 500,00-TL'nin 10.11.2020 tarihinden itibaren olmak üzere toplam şimdilik 1000.00-TL'nin kiracı ... ve ... A.Ş.'den alınarak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline verilmesini, Müvekkilin alt kiracı olarak yaptığı sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle malik ... ile tekrar yapılan kira sözleşmesi sebebiyle uğranılan zarar için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ... ve ... Restoranları A.Ş.'den alınarak tahliye tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline verilmesini, Davalıların, müvekkilin işletmesinin bulunduğu dükkanın tahliyesine sebebiyet vermesi nedeni ile tahliye tarihinden (16.06.2021) yeniden faaliyete geçme tarihine (14.07.2021) kadar geçen sürede mahrum kalınan kar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00-TL'nin işletmenin yeniden açıldığı 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretimizin davalı taraf üzerinde bırakılmasının talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalılar usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştirler.
BİRLEŞEN DAVADA, DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;Müvekkili ... ile ... nolu adresindeki restaurantın işletilmesi için, ... Hizmetleri A.Ş. arasında ... veren ... Hizmetleri A.Ş'ye ait "..." isim hakkını sözleşmedeki şartlara bağlı olarak müvekkiline kullanma izni verildiğini, bu izin doğrultusunda ... A.Ş. 'nin alt şirketi davalı ... Tur. ve Gıda Ltd. Şti. ile de alt kira ilişkisi kurulduğunu, konu dükkanın kiraya vereni ... (...... A.Ş.) kiracısı ... Tur. ve Gıda Ltd. Şti. olup bahsi geçen şirket ... şirketinin alt şirketi olduğunu, müvekkili ile ... Tur. ve Gıda Ltd. Şti. arasında ...... adresinde bulunan dükkan için de alt kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından ... nolu adrese ilişkin alt kira sözleşmesinin yükümlülükleri ifa edilmişse de kiracıya yapılan ödemelerin kiraya veren ...'ye gönderilmediğini, müvekkilinin halihazırda ticari işletmesini sürdürdüğü şirketin kiraya veren tarafından tahliye edilme riski ile mükerrer olarak kiraya verene bu bedellerin tekrar ödendiğini, müvekkili tarafından kiracı şirket ...'e her ay kira ödemesi yapıldığını, önceki alt kiracının da borçlarının ödendiğini, bahsi geçen bedellerin kiracının kiraya verene göndermemesi sebebiyle kiraya verene mükerrer olarak tekrar ödendiğini bu sebeple alt kiracı ile buna bağlı olarak imtiyaz veren ... Restoranları müvekkilinin mükerrer olarak ödemiş olduğu fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 85.554,00-TL tutar bakımından müvekkiline müteselsilen borçlu bulunduğunu, takas–mahsup haklarının kullanıldığını, muhataplar tarafından herhangi bir dava/takip yoluna başvurulması halinde ayrıca takas-mahsup definde bulunulacağı hakkında ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, menfi tespit davasında da davalıdan olan alacağın takas edilmesi ve bu suretle de davacı müvekkilin borcu bulunmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından......E. Sayılı dosyasından TOPLAM 110.885.93.TL üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan takipte usule aykırı şekilde TK 21/2'ye göre ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin kesinleştirilerek haciz uygulandığını, konu takip sebebiyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini, davalı yönünden %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibin teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasına, bu talebin uygun görülmez ise gerekirse teminat yatırılmasına müteakip İİK'nun 72/3. Maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA, DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Birleşen davada davalı ... ... Ltd. Şti tarafına usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkememizin tensip ve duruşma ara kararları ile ...'ye müzekkere yazılarak davacı tarafı ile imzalanan yeni kira sözleşmesinin gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ... Restorana müzekkere yazılarak davacı ile imzalamış oldukları ... sözleşmesinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, asıl ve birleşen dosyada dava konusu edilen kira parasının ...'ye ödendiği belirtildiğinden davacı vekili tarafından hangi ayların olduğu belirtildiğinde ilgili ......'ye müzekkere yazılmasına, ...... D.iş dosyasının fiziki olarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ...... müzekkere yazılarak davalı ... ile diğer davalı ...'in şirket ortakları ve temsilcilerini gösteren ticaret sicil kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine, ...... 'ye müzekkere yazılarak 01.01.2021-16.06.2021 tarihleri arasında ..., adresinde faaliyette bulunulup bulunulmadığı, hangi işletmenin faaliyette bulunduğu, kim tarafından kiralandığı, davacı tarafından işletmeye devam edilip edilmediği, davacının söz konusu adresten fiili olarak ayrılıp ayrılmadığı, ilgili adres ile ilgili kira ödemelerinin kim tarafından ne zaman yapıldığına ilişkin bilgilerin AYRICA davalı ... ile dava dışı ... arasında kira sözleşmeleri akdedildikten sonraki kiracı ve alt kiracıların ve özellikle "01.01.2021-16.06.2021" tarihleri arasında "..., ......" adresinde faaliyette bulunan kiracı/kiracıların kim olduğunun, "01.01.2021-16.06.2021" tarihleri arasında kiraya verilenin boş olup olmadığının, hangi işletmenin faaliyette bulunduğunun, kiracı ve alt kiracı gerçek ve tüzel kişilerin kimler olduğu ve işletenlerin hangi tarihler arasında işlettiği, halen kimin kiracı olarak işlettiğinin-kiralandığının, davacının ilgili adresi tahliye edip etmediği, davacı tarafından ilgili adreste işletmeye devam edilip edilmediği, davacının söz konusu adresten fiili olarak ayrılıp ayrılmadığı, ilgili adres ile ilgili tüm kiracıların, kira dönemlerinin, kira ödemelerinin kim tarafından ne zaman yapıldığına ilişkin bilgilerin ve belgelerin istenilmesine, ...... Esas (Yeni Esas: ...... Esas) sayılı icra dosyasına ait tüm evrakların UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekiline, menfi tespit davasında dava dilekçesi uyarınca yatırması gerekli peşin harcın 1.893,65-TL olduğu, davacı vekili tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç mahsup edildikten sonra geriye kalan alınması gerekli 1.834,35-TL peşin harcı yatırması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, söz konusu süre içerisinde yatırılmadığı takdirde harç yatırılıncaya kadar karşı davanın işlemden kaldırılacağının ihtarı üzerine eksik harcın ikmal edildiği, ...... Dairesine müzekkere yazılarak ...... esas sayılı dosyasındaki tüm belgelerin istenilmesi ile beraber yapılan ödeme mahsup varsa bildirilmesine, 15/03/2023 tarihi itibariyle de kapak hesabının yapılarak gönderilmesinin istenilmesine, ...... Dairesine müzekkere yazılarak 2021/11830 esas sayılı dosyasındaki tüm belgelerin istenilmesi ile beraber yapılan ödeme mahsup varsa bildirilmesine, 15/03/2023 tarihi itibariyle de kapak hesabının yapılarak gönderilmesinin istenilmesi istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya ......Mahkemesine yazılan talimat sonrası SMMM bilirkişi ......, Nitelikli hesaplama Uzman bilirkişi ...... ile G.M. Değerlendirme uzman bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 08/08/2022 bilirkişi heyeti raporunda özetle;...... birleşen dosyada takip alacaklısı ... faizsiz olarak başlattığı 110.885,93 TL tutarındaki takip ile davacının ...” in kirası için ... ödediği 111.047,78 TI. birbiri ile örtüştüğünü, Fark: 161,85 TL ) Davacının kendi dönemi dışında ,alt kiracı ... için 111,047,78 TL. ödeme yaptığını faizinin 7.181,19 TL, olduğunu, Davacının 1670672021 tahliye tarihi ile yeniden işe başlama tarihi 14/07/2021 tarihi arasında 28 günlük gelir kaybının 8.057,56 TL, faizinin 55,63 TI.. Olduğunu, Dava konusu işyerinin kira bedellerinin bölgenin özelliğine uygun olduğunu, Davacının toplam alacağının 126.342,16 TL olduğunu, (111.047,78+7.181,19 + 4 8.057,56+ 55,63) ... 'nin 16/06/2022 tarihli cevabi yazısına göre 12.540,40'TL. nin kendi hesaplarına geçtiği hakkında bilgi verdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine ...... Mahkemesine yazılan talimat sonrası önceki bilirkişilerden alınan 19/12/2022 bilirkişi heyeti EK raporunda özetle; Dosyanın ve birleşen dosyanın kül halinde incelenmesi, yapılan hesaplamalardan sonra 08/08/2022 tarihli kök raporumuzu değiştirebilecek yeni bir durum tespiti yapılamadığını, Birleşen ...... takip ile ... faizsiz olarak 110.885,93 TL. tutarındaki takip başlattığını, Davacı ...” nın ...” in kira borcu için ... ödediği 111.047,78 TL. birbiri ile örtüştüğünü, ( Fark: 161,85 TL) Davacının kendi dönemi dışında ,alt kiracı .... için 111.047,78 TL. ödeme yaptığını, faizinin 7.181,19 TL. Olduğunu, Davacının 16/06/2021 tahliye tarihi ile yeniden işe başlama tarihi 14/07/2021 tarihi arasında 28 günlük gelir kaybının 8.057,56 TL, faizinin 55,63 TL. Olduğunu, Dava konusu işyerinin kira bedellerinin bölgenin özelliğine uygun olduğunu, Davacı ...” nın nihai olarak ... den dava tarihi itibari ile toplam alacağının 126.342,16 TL olduğunu, 111.047,78 + 7.181,19 + 8.057,56 + 55,63) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davalı tarafların ......'da bulunan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için SMMM bilirkişi ...... ile Borçlar Hukuku Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ......'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/01/2024 tarihli raporda, Davalı ...'in diğer davalı ... ve ...'e kira sözleşmesinden kaynaklanan bir borcunun bulunup bulunmadığı konusu dosya kapsamından anlaşılamadığından buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, Davacı ...'ın davalı ...'e yaptığı ödemeler için mahsuplaşma iddiası ileri sürüldüğünden; mahsuplaşmaya konu edilen davacı ...'ın bu borcunun neden kaynaklandığı ve miktarı konusunda dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığından; buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, Davacı taraf mülkiyeti ...'ye ait olan 23 numaralı dükkandan tahliye ediliğini; sonra yüksek kira bedeli ile yeni kira sözleşmesi akdetmesinden dolayı zarara uğradığını iddia etmekle birlikte; davacının tahliye edildiğine, tahliye sebebine ve tahliye tarihine ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığından; buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, Davacı taraf kar mahrumiyeti talep etmekle birlikte, hangi miktarda; nasıl kar mahrumiyetine maruz kaldığını somutlaştırmamış olduğundan; buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması ve somutlaştırılması gerektiğini, Davalıların ticari kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiği; sayılan bu eksiklikler tamamlandıktan sonra nihai bir sonuca varılmasının daha isabetli olacağı sonucuna varılmıştır.
Bilirkişilerin ön raporundaki eksik hususlar giderildikten sonra mahkememiz tarafından alınan SMMM bilirkişi ile Borçlar hukuku Nitelikli Hesap uzmanı tarafından düzenlenen 16/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı ...'in diğer davalı ... ve ...'e kira sözleşmesinden kaynaklanan bir borcunun bulunup bulunmadığı konusunda takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, Davacı tarafın kar mahrumiyetine ilişkin somut hesaplama yapılabilmesi için ticari defterleri üzerinde bulunduğu ilde inceleme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı ile birlikte dosya kapsamına göre daha önce rapor düzenleyen SMMM bilirkişi ......, Nitelikli hesaplama Uzman bilirkişi ...... ile G.M. Değerlendirme uzman bilirkişi ...... ile birlikte heyete Sözleşmenin yorumlamasında yardımcı olmak üzere nitelikli uzman bilirkişi ...... eklenerek buna göre ...... Mahkemesine yazılan talimat sonrası aldırılan 10/01/2025 bilirkişi heyeti 2.Ek raporunda özetle; Dosyanın ve birleşen dosyanın kül halinde incelenmesi, yapılan hesaplamalardan sonra 08/08/2022 tarihli kök raporlarında değiştirebilecek yeni bir durum tespiti yapılamadığını, Birleşen 2021/699 takip ile ... faizsiz olarak 110.885,93 TL. tutarındaki takip başlattığını, Davacı ...” nın ...” in kira borcu için ... ödediği 111.047,78 TL. birbiri ile örtüştüğünü, ( Fark: 161,85 TL) Davacının kendi dönemi dışında, alt kiracı ... için 111.047,78 TL. Ödeme yaptığı, faizinin 7.181,19 TL. Olduğunu, Davacının 16/06/2021 tahliye tarihi ile yeniden işe başlama tarihi 14/07/2021 tarihi arasında 28 günlük gelir kaybının 8.057,56 TL, faizinin 55,63 TL. Olduğunu, Dava konusu işyerinin kira bedellerinin bölgenin özelliğine uygun olduğunu, Davacı ...” nın nihai olarak ... den dava tarihi itibari ile toplam alacağının 126.342,16 TL olduğunu, (111.047,78 + 7.181,19 + 8.057,56 + 55,63) olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/02/2025 tarihli ISLAH dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı tutarak 4.000 TL talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi sonucunda 126.342,16 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle dava dilekçesinde belirttikleri dava değerini 122.342,16 TL arttırdıklarını, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 126.342,16 TL’ye çıkarıldığını, sonuç olarak ıslah taleplerinin ve davanın kabulüne, bilirkişice hesaplanmış olan 126.342,16 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi asıl davanın davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 07/05/2025 tarihli duruşmanın ara kararı ile Her ne kadar davalı ... ve ... şirket vekili zaman aşımı definde bulunmuş ise de TBK 73 ve 147 maddesine göre öğrenme tarihinden itibiren süre başlayacağından bilirkişi raporun da en son davacının ödediği kira 07/07/2021 tarihi olup, bilirkişi raporu da dikkate alınarak 2 ve 10 yıllık süreler geçmediğinden belirtilen davalılar vekilinin zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; dava dışı ...'de alt kiracı olarak işlettiği dükkan sebebiyle önceki alt kiracı davalı ..., ile davalı kiracı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... sözleşmesi akdedilen davalı ... Hiz. A.Ş'nin sözleşmeye aykırı davranmaları sonucuyla zarara uğraması sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen davada ise; davacı hakkında başlatılan icra takibinden dolayı haciz uygulandığından yapılan ödemeden dolayı borcunun bulunmadığında dair menfi tespit davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ...... Esas (Yeni Esas: ...... Esas) sayılı icra ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerden ...... Mahkemesine yazılan talimat sonrası aldırılan 10/01/2025 bilirkişi heyeti raporunda; yapılan hesaplamalardan sonra 08/08/2022 tarihli kök raporlarında değiştirebilecek yeni bir durum tespiti yapılamadığını, Birleşen ...... takip ile ... faizsiz olarak 110.885,93.TL. tutarındaki takip başlattığını, Davacı ...” nın ...” in kira borcu için ... ödediği 111.047,78.TL. birbiri ile örtüştüğünü, , ( Fark: 161,85.TL) Davacının kendi dönemi dışında, alt kiracı ... için 111.047,78 TL. Ödeme yaptığı, faizinin 7.181,19 TL. olduğunu, Davacının 16/06/2021 tahliye tarihi ile yeniden işe başlama tarihi 14/07/2021 tarihi arasında 28 günlük gelir kaybının 8.057,56.TL, faizinin 55,63.TL. olduğunu, Dava konusu işyerinin kira bedellerinin bölgenin özelliğine uygun olduğunu, Davacı ...' nın nihai olarak ... den dava tarihi itibari ile toplam alacağının (111.047,78 + 7.181,19 + 8.057,56 + 55,63=) 126.342,16.TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan bu rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Bilirkişi heyetinin 10/01/2025 tarihli raporunda belirtildiği gibi, davacının alt kiracı ... şirketine ödediği kira alacağı ile gelir kaybı olan toplam 118.228,97.TL ile yine davacının 16/06/2021 tahliye tarihi ile yeniden işe başlama tarihi olan 14/07/2021 tarihi arasındaki gelir kaybı olan toplam 8.113,19.TL olmak üzere toplam 126.342,16.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile, buna göre Asıl davanın kısmen KABÜLÜ İLE; Davacının alt kiracı ...'in davadışı ...'ye olan borçları ödememiş olması nedeniyle alt kiracı ... şirketine ödediği kira alacağı ile gelir kaybı olan toplam 118.228,97.TL ile yine davacının 16/06/2021 tahliye tarihi ile yeniden işe başlama tarihi olan 14/07/2021 tarihi arasındaki gelir kaybı olan toplam 8.113,19.TL olmak üzere TOPLAM 126.342,16.TL alacağın dava tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... şirketi ile davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı ... şirketi tarafından davacıya karşı başlatılan (toplam 10.173,64.TL Ağustos 2021 kira alacağı) ...... Esas sayılı dosyasındaki kira alacağı ayrı bir yargılamayı gerektirdiğinden takas/ mahsup talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
Davalı ... Hizmetleri A.Ş' davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği gibi ... sözleşmesinin tarafı olup davanın diğer tarafları arasındaki kira ödemelerine ilişkin ödemelerin, kiracı olan ... ... Ltd. Şti. ile alt kiracı ...- alt kiracı ... ilişkisinin dışında kaldığından davada taraf sıfatı bulunmadığı sonucuna ulaşılarak, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115. maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup davalı ... Hizmetleri A.Ş'ye yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
Bilirkişi heyetinin 10/01/2025 tarihli raporunda belirtildiği gibi, Birleşen ......Esas sayılı dosyadaki icra takibinde konu ... faizsiz olarak 110.885,93.TL. tutarında icra takip başlattığını, Davacı ...' nın ...' in kira borcu için ... ödediği 111.047,78.TL. birbiri ile örtüştüğü ( Fark: 161,85 TL) belirtilmiş olup bu kapsamda icra takibini başlatan davalı alacaklı ... ... Ltd. Şti.'e borcu olmadığı tespit edilmiş olduğundan buna göre; ...... Mahkemesinin 25/01/2022 karar tarihli ...... sayılı birleştirme kararı ile açılan Menfi tespit davasının kabülü ile, ......Esas (Yeni Esas: ...... Esas) sayılı icra takibinde, davacı tarafın borçlu bulunmadığının tespitine, Birleşen dosyada davacı hakkında kötüniyetli olarak icra takibi başlatılması nedeniyle takip miktarının üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatının davalı ... ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
A) Asıl davanın kısmen KABÜLÜ İLE; Davacının alt kiracı ...'in davadışı ......'ye olan borçları ödememiş olması nedeniyle alt kiracı ... şirketine ödediği kira alacağı ile gelir kaybı olan toplam 118.228,97.TL ile yine davacının 16/06/2021 tahliye tarihi ile yeniden işe başlama tarihi olan 14/07/2021 tarihi arasındaki gelir kaybı olan toplam 8.113,19.TL olmak üzere TOPLAM 126.342,16.TL alacağın dava tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... şirketi ile davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı ... şirketi tarafından davacıya karşı başlatılan (toplam 10.173,64.TL Ağustos 2021 kira alacağı) ...... Esas sayılı dosyasındaki kira alacağı ayrı bir yargılamayı gerektirdiğinden takas/ mahsup talebinin REDDİNE,
B) 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup davalı ... Hizmetleri A.Ş'ye yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
A)...... Mahkemesinin 25/01/2022 karar tarihli ......sayılı birleştirme kararı ile açılan Menfi tespit davasının KABÜLÜ ile, ...... Esas (Yeni Esas: ...... Esas) sayılı icra takibinde, davacı tarafın borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
B) Birleşen dosyada davacı hakkında kötüniyetli olarak icra takibi başlatılması nedeniyle takip miktarının üzerinden %20 oranında hesaplanan 22.177,19.TL kötüniyet tazminatının davalı ... ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine,
III-ASIL DAVA FERİLERİ YÖNÜNDEN;
1) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.630,43.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 68,31.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.090,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.158,31.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.472,12.TL harcın davalılar ... şirketi ile davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... şirketi ile davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 68,31 TL peşin harç, 2.090,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 1.743,00 TL tebligat ücreti, 15.750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 19.710,61 TL yargılama giderinin davalılar ... şirketi ile davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalılar ... şirketi ile davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
5) Davalı ... Hizmetleri A.Ş'ye yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından husumet yönünden red edilen davayı yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hizmetleri A.Ş'ye ödenmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
IV-BİRLEŞEN DAVA FERİLERİ YÖNÜNDEN;
1) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.574,62.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan toplam 1.834,35.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.740,27.TL harcın davalı ... ... Ltd. Şti.'inden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.834,35.TL peşin harç, 59,30.TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 1.893,65.TL yargılama giderinin davalı ... ... Ltd. Şti.'inden alınarak davacıya ödenmesine,
3) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalı ... ... Ltd. Şti.'inden alınarak davacıya ödenmesine,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... şirket vekili ile davalı ... vekilinin , asıl davada davalı ... şirket vekillerinin e-duruşmada yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.
** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**