T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/597 Esas - 2022/696 Karar
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/597
KARAR NO: 2022/696
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA: Tazminat (Hasar bedeli ödenmesi)
DAVA TARİHİ: 21/10/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait K-BO-684 plaka sayılı aracın 12/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araçta olduğunu hasarın davacı tarafından ikamet ettiği ülkede onarımı yaptırılmak suretiyle giderildiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından karşılanmadığını belirterek 100,00 EUR (Euro) hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, talep edilen işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin üstünde olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, aracın davalı tarafından görevlendirilen ekspere götürülmemesi nedeniyle davacının kötü niyetli olduğunu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti dahilinde ve gerçek zarar miktarınca olduğunu, ekspertiz ücretine ilişkin talebin teminat dışı olduğunu, hasarın yabancı para üzerinden talep edilmesinin ve fiili ödeme günündeki tarihe yönelik kur karşılığı ödenmesi talebinin yerinde olmadığını belirterek öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatı ödenmesi talebine yöneliktir.
Dosyaya getirilen poliçe örneğine göre, dava dışı ... adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın kaza tarihide kapsar şekilde 26/03/2020 - 26/03/2021 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırıldığı, dava öncesinde davaya konu talebe ilişkin olarak başvurunun bulunduğu, başvuru sonucunda herhangi bir ödemenin yapılmadığı, maddi hasar teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 15/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli taleplerini 2.282,00 EUR (Euro) olarak ıslah etmiş ve gerekli harçlarını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 12/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait K-BO-684 plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın davacıya ait araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı şekilde meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalısının % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 2.282,16 EUR (Euro) olduğunun tespit edildiği, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalının davacının aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, yargılama harçları ile vekalet ücretinin poliçe limiti olan 41.000,00 TL'yi geçmemek üzere karar tarihi itibari ile Merkez Bankası Efektif Satış Kuru olan 18,54 TL dikkate alınmak suretiyle hesaplanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Ankara BAM 26. HD. 15/10/2020 tarih, 2018/3508 e, 2020/1437 k).
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 2.282,00 Euro (EUR) araç hasar tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro (EUR) mevduatına uyguladığı en yüksek oranda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının Euro (EUR) efektif satış kuru karşılığının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.800,71 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 402,01 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 461,31 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.339,40 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 402,01 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 156,50 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 4,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.581,21 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2022
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.