T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/629 Esas - 2021/728
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/629
KARAR NO: 2021/728
HAKİM :.....
KATİP: .....
DAVACI : .....
VEKİLİ: .....
DAVALILAR: 1- .....
VEKİLİ: .......
.....
DAVA: Alacak (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde ayrıntısı yazılı olduğu üzere, taraflar arasında temizlik işi nedeniyle hizmet sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçinin davalı şirketler işçisi olarak görev yaptığını, davacıya ait dava dışı işçinin çalışmakta olduğu iş yerinin tasfiye edilmesi sonucunda dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek 5.114,72 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Grubu Temizlik Gıda Yem Üretimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri, görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının asıl iş veren olması nedeniyle işçi alacaklarından sorumluluğun davacıya ait olduğunu, dava konusu ödemelerin davalıya rücu edilmesine olanak bulunmadığını, sözleşmelerde işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olmasını gerektirir bir düzenlemenin bulunmadığını, sorumluluğun tek başına davacıya ait olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun yazılı olması halinde dahi tip sözleşme olması nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmayacağını, sorumlu olduklarının kabulü halinde dahi tam sorumluluklarının bulunmadığını belirterek öncelikle yetki ve görev nedeniyle, aksi halde esastan davanın reddine, sorumlu olunduğunun kabul edilmesi halinde ise yarı yarıya sorumluluk belirlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davalılardan talep edilen miktarın dava dilekçesinde belirli olmadığını, davalının yüklenici olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik alacaklarından sorumluluğun davalıda olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığını, işçilerin davacı yanında çalışan işçiler olduğunu, sözleşme ve kanun hükümleri dikkate alındığında sorumluluğun davacıda olduğunu, sorumlu olunduğunun kabulü halinde dahi çalıştırdığı sürenin yarısı ile sorumlu olmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının iş veren, davalının alt iş veren olduğunu, işe alım ve çıkarma işlemlerinin davacı tarafından yerine getirildiğini, dava dışı işçinin belirli süreli sözleşme ile çalıştığını ve süre bitiminde iş sözleşmenini sona erdirildiğini, talep yönünden zaman aşımı süresinin sona erdiğini, davalı şirketin yapılan ödemeden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Şereflikoçhisar ... Hukuk Mahkemesinin 20/10/2021 tarih, 2020/204 esas, 2021/371 karar sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarihli kararı gerekçe gösterilmek suretiyle dosyanın resen görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
Dava, tarafları tacir olanlar arasında ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesi tarafların tacir olması nedeniyle ticari dava niteliğindedir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında derdest dosyaların devredilmesine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması dikkate alındığında Şereflikoçhisar ... Hukuk Mahkemesinin 20/10/2021 tarih, 2020/204 esas, 2021/371 karar sayılı kararı hukuki niteliği itibari ile usul hukuku anlamında görevsizlik kararı niteliği taşımaktadır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararı ile, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olmak üzere belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, karar içeriğinde 01/09/2021 tarihinden önce açılmış bulunan ticari nitelikteki davaların da yeni belirlenen yargı çevresi dikkate alınmak suretiyle devredilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde,
davacı tarafından tacir olan taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen, ancak davalıların sorumlulukların da bulunduğu belirtilen ödemenin davalılardan sorumlulukları oranında alınmasına yönelik alacak davası olarak açıldığı, tarafların tacir olması nedeniyle davanın ticari dava olduğu,
dava konusu uyuşmazlığın 31/05/2018 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 10/03/2020 tarihinde açıldığı,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/05/2011 tarih, 2011/11-233 esas, 2011/330 karar ve 04/04/2019 tarih, 2017/11-10 esas, 2019/401 karar sayılı kararlarında, yeni bir mahkemenin kurulması yada kanuna dayalı olarak mahkemelerin yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin düzenlemelerde mahkemenin kurulması yada yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin tarihten önce açılan davaların hangi mahkemelerde görüleceğine ilişkin bir düzenleme bulunmaması halinde davanın açıldığı tarihte görevli ve yetkili olan mahkemenin yargılamaya devam etmesinin gerektiğinin ve yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik yada gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığının belirtildiği,
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesinin 02/11/2021 tarih, 2021/1511 esas, 2021/1353 karar sayılı kararında da, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest olan davaların devredilmesine ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği şeklinde yorumlanmasının gerektiğinin belirtildiği,
bu hali ile davanın açıldığı tarih ve Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararı içeriğinde yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın yürürlüğe gireceği belirtilen 01/09/2021 tarihinden önce açılan davaların yeni belirlenen yargı çevresindeki mahkemelere istek üzerine veya görevsizlik yada gönderme kararı ile gönderilmesine ilişkin bir hükmün bulunmaması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığı, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yargılamayı yürütme ve sonlandırma konusunda görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararında derdest dosyaların devredilmesine ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2) Davanın açıldığı tarih dikkate alınarak davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) (a) Mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulması ve başvurunun esastan reddine karar verilmesi halinde red kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın .... ... HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
(b) Mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmaması ve mahkememizce verilen görevsizlik kararının bu şekilde kesinleşmesi halinde Şereflikoçhisar ... Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ..... HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
5) Mahkememiz kararın dosyadaki avans kullanılmak suretiyle resen taraflara tebliğine,
Dair, tarafların YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2021
Katip 221698Hakim ....
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.