T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/687 Esas - 2025/450 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/687 Esas
KARAR NO : 2025/450
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
YAZIM TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasında davalıya ait yazlık konutların elektrik işlerinin yapılması konusunu içeren sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca iş bedeline karşılık gelmek üzere aynı site içerisinde bitmiş halde ...... Nolu Ahşap Dubleksin tapusunu davacıya devretmeyi taahhüt ettiğini, davacının üstlendiği işi eksiksiz tamamladığını, davalının iş bedeli karşılığı olan taşınmazı devir etmediğini, sözleşme konusu ahşap dubleksin devrinin artık mümkün olmaması sebebiyle müvekkilin bu zararının giderilmesinin gerektiğini, ahşap dubleksin bugünkü piyasa değerinin tazminat olarak müvekkiline ödenmesi hususunda .... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarname düzenlenmiş ise de bu talebin hiç bir şekilde karşılanmadığını, belirterek, şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren yürütülecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; talebin zaman aşımına uğradığını, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında 14.09.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile elektrik işleri tamamlandıktan sonra "Müteahhide kabulünün yapılmasının" kararlaştırıldığını, 14.09.2015 tarihli sözleşmeye ek olarak 30.09.2015 tarihinde taraflar arasında, işin tanımı ve süresini de tespit eder şekilde ikinci bir sözleşme imzalandığını, 30.09.2015 tarihli sözleşmeye göre; davacı, elektrik işlerinin tamamını "anahtar teslim" şeklinde üstlenmiş olup, davacı tarafından montaj işçiliğinin ...'a verildiği ve davacı tarafından ...'dan iş avansı karşılığı teminat senedi alındığının düzenlendiğini, davacının yaptığını iddia ettiği işleri ve bedellerini bilebilecek durumda olduğu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının sözleşmeye konu işleri tamamlamadığı ve kabule ilişkin koşulların hiçbirinin gerçekleşmediğini, iç tesisatların tamamının ayıplı ve kusurlu yapıldığını, ...... D.İş sayılı dosyası ile inşaattaki eksikliklere ilişkin tespit yaptırıldığı ve ayrıca müvekkili aleyhine arsa sahipleri tarafından dava açıldığını, davacının sözleşme gereği elektrik işlerini malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim şeklinde tamamlaması halinde edimini ifa etmiş sayılacağını, tamamlanmayan işlerin faturasını kesmesinin de mümkün olmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-.... Noterliği 27/08/2021 tarih, ... Yev. No.lu İhtarnamesi,
-Taraflar Arasında 14/09/2015 Tarihinde Düzenlenen Sözleşme,
-İşin Teslimine İlişkin Tutanaklar,
-Elektrik İşleri İçin Temin Edilen Malzeme Listesi ve Faturaları,
-Müvekkil Şirket İle Alt Yüklenici Arasında Düzenlenen Sözleşme,
-Tapu Kayıtları, Ticari Defterler,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen iş dolayısı ile davacıya devri gerekir iken yıkılmış olması nedeni ile devri yapılamayacak olan ahşap villa bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın taşınmazın aynına ilişkin olmaması ve davacı tarafın dilekçesinde yetkili mahkemeyi belirtememesi nedeniyle yetki itirazının, tarafların tacir olması nedeniyle görev itirazının ve uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kesin hesap ya da tasfiye yapılmadığı için davacının 2021 yılı içerisinde de imalat yaptığı göz önüne alınıp, zaman aşımı süresinin tamamlanmadığı kabul edilip, davalı zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi ile imalatı davalı tarafından yapılan villa inşaat işinin elektrik işlerinin sözleşmede belirtilen kısımlarının davacı tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Davacının yapacağı işin bedeline karşılık gelmek üzere ...... Nolu Ahşap Dubleksin tapusunun davacıya devri kararlaştırılmıştır. Davacı sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, iş bedeli olarak karalaştırılan villanın devrinin ise yapılmadığını ileri sürmekte iken, davalı taraf ise, davacının üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını, villanın ise imara aykırı olduğu gerekçesi ile kamu otoritesinin kararı üzerine yıkıldığı için devrin yapılamadığını, üstelik davacı işi tam yapmadığı için taşınmazın devrini talep edemeyeceğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasında elektrik işlerinin yapımını konu alan eser sözleşmesi bulunduğu tartışma konusu değildir. Bir diğer tartışmasız konu ise, işin tam olarak yerine getirilmesi halinde iş bedeline karşılık olmak üzere davalıya ait ...... Nolu Ahşap Dubleksin tapusunun davacıya devrinin yapılması gerektiğidir.
İş bedeli olarak taşınmazın devrinin vaadi söz konusu olup, taşınmaz satışı ve satış vaadinin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşulu olup, adi yazılı eser sözleşmesi içerisinde yer alan taşınmaz devir vaadinin de resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekle uymamanın yaptırımı taşınmazın devrini isteyememe sonucunu doğurmaktadır.
Taşınmazın devrini isteme hakkı bulunmadığı kabul edilen davacının taşınmazın bedelini de bu nedenle talep etmesinin mümkün olmadığı, olsa olsa işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanacak iş bedelini talep etme hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Buna rağmen her iki taraf çeşitli dilekçelerindeki i beyanları ile imalat Bedelinin işin yapıldığı tarihteki Bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanmasını istemesi nedeni ile tarafların uyuşan iradeleri nedeni ile kabul edilmiştir.
Davacıya devri yapılması gerekir iken imara aykırı olması nedeni ile yıkılmış olup, davacıya devri yapılamayan taşınmazın değeri esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Dosya kapsamındaki deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının imalatı tamamladığı şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı, işin bir bölümü yapıldıktan sonra eksiklikleri ile birlikte işin kalan kısmının davalı tarafından üçüncü kişilerden hizmet alınmak sureti ile tamamlandığı kabul edilmiştir.
Davacının sözleşme sonrası imalattı 2016-2021 yılları arasında zaman zaman davam etmiş olup, imalatların yapıldığı yıllardaki bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplamanın yapıldığı 19/04/2024 tarihli raporda da belirtildiği gibi, davacı imalatının bedelinin 181.179,42 TL olduğu, bu imalat bedelinin ilk dava ile istenilen 10.000,00 TL sinin 26/11/2021 dava tarihinden itibaren, ıslah işlemine konu 171.179,42 TL sinin ise 25/03/2025 ıslah tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
181.179,42 TL'nin DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacı alacağının 10.000,00 TL'sine 26/11/2021 dava tarihinden itibaren, kalan 171.179,42 TL'sine ise 25/03/2025 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasın
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.376,37 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 4.334,21 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.504,99 TL harcın düşülmesi ile kalan 7.871,38 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 413,40 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 906,60 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 173,50 TL tebligat ücreti, 20.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı, 157,25 TL posta gideri, 300,00 TL taksi ücreti gideri toplamı 22.164,95 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.223,24 TL'si ile dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 4.334,21 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 19.728,23 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ......Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2025
Katip ...... Hakim ......
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.