T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2021/692 Esas
KARAR NO: 2022/280
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2021
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında 26.03.2014 tarihinde "Tren Planlama ve Optimizasyon ile Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemlerinin Temini” işine ilişkin bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin, “... Genel Müdürlüğü Trafik Dairesi Başkanlığı" merkezli olmak üzere, yüksek hızlı tren sistemine ilişkin “Tren Planlama ve Optimizasyon Sistemi Yüksek Hızlı Tret Hatlarında Merkezileştirilmiş Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemi” kurma işini, bunun karşılığında iş sahibi alan ...'nin, müvekkiline 123.942.755,00 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu proje kapsamında Sözleşme ve eklerinde belirlenen işlerin müvekkili tarafından teknik şartnameye uygun olarak süresinde tamamlandığını, nitekim bu kapsamda 15.12.2018 tarihinde projenin tamamen teslime hazır hale getirilmesi neticesinde ... tarafından ön kabul işlemlerinin gerçekleştirildiğini, 14.12.2020 tarihinde kesin kabul yapılması için ...'ye başvurduklarını, ancak bu başvuru üzerine ön kabulle birlikte istenen minör iyileştirmeler listesinde ve şartnamede yer almayan yeni hususların öne sürüldüğünü, bu durumun ... tarafından 31.12.2020 tarihinde bildirilerek kesin kabul işleminden kaçınıldığını, haksız ve usulsüz işlemlere rağmen müvekkilinin, profesyonel ve sorumlu bir yüklenici olarak ...'nin talebi üzerine, 15.03.2021 tarihinde güncellenmiş olan yeni yazılımı dahi sisteme yüklediğini ve kesin kabul talebini yinelediğini, müvekkilinin tüm iyiniyetli çabası ve profesyonel yaklaşımına karşın ...'nin, müvekkilinin hiçbir talebini dikkate almadığını, sözleşime ye şartname dışı taleplerinde ısrarcı olduğunu, nihayetinde, ...'nin tamamen hukuka aykırı ve keyfi bir irade kullanarak müvekkilinin tüm açıklamalarını ve taleplerini görmezden geldiğini ve sonuç olarak, 29.03.2021 tarihinde sebep ve başvurulabilecek kanuni yolları da göstermeksizin sözleşmeyi haksız ve usulsüz olarak feshettiğini, fesih tarihinden önce muaccel hale gelmiş hakedişlerin müvekkiline ödenmemesi üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/5209 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı idarenin haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın, sözleşmeden kaynaklandığını, görevli yargı yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil genel mahkemeler olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esasına ilişkin olarak, dava konusu proje kapsamında yazılım ve ekipmanların 28/10/2015 tarihinde devreye alındığını, fabrika kabul testlerinin 19/01/2016 tarihinde yapıldığını ve tespit edilen eksikliklerin davacı yükleniciye bildirildiğini, 11-15/07/2016 tarihleri arasında davacı yüklenicinin tesislerinde gerçekleştirilen testler sonucunda, karşılıklı olarak düzenlenen raporda belirtilen eksikliklerin, alan kabul testlerine geçilmeden giderilmesi koşulu ile, kabul testleri müvekkili Teşekkülce koşullu olarak kabul edildiğini, rapor kapsamında, Teknik Şartname ile düzenlenen bir çok eksikliğin tespit edildiğini, yapılan testler neticesinde yüklenicinin ne gibi güncellemeler yapması gerektiğinin vurgulandığını, söz konusu raporu davacı şirket ve müvekkili Teşekkül yetkililerince imza altına alındığını, davacı yüklenicinin talebi üzerine, müvekkili Teşekkül tarafından iyiniyetli olarak ve karşı tarafın ticari itibarına güvenilerek, 24/03/2017 tarih ve 125972 sayılı yazısı ile yükleniciye 278 gün; 14/12/2017 tarih ve 478819 sayılı yazı ile 369 gün olmak üzere 2 kez cezasız süre uzatımı verildiğini, davacı yüklenici ile yapılan toplantılarda kurulacak "altyapı ücretlendirme hesaplama fonksiyonu"nun henüz başlangıç aşamasında olduğu tespit edilmiş olduğundan, iş eksiltmesi yapılarak bu fonksiyonun davacı tarafından tamamlanmaması, bu işin bedeli olan 2.243.593,39 TL bedelin proje toplam bedelinden düşülmesi ve bu doğrultuda kesinti yapılmasına karar verildiğini, projenin Alan Kabul Testleri (SAT) sonrasında müvekkili tarafından sistemde bulunan eksikliklerin tespit edildiğini, 20/11/2018 tarihli 107 maddelik rapor hazırlandığını, belirlenen altyapı veri değişiklikleri yapılamadığı taktirde, programın planlama ile ilgili bütün kısımlarının kullanlamaz hale geldiğini, ayrıca veri değişikliğinin aynı anda 20 personel tarafından yapılabilir olması gerektiğini, oysa veri değişikliklerinin mevcut durumda davaya konu sistemin uzmanı davacı şirket mühendislerince dahi yapılamadığını, belirlenen eksiklikler nedeniyle yüklenicinin hakedişinden haklı olarak kesinti yapılmak zorunda kalındığını, sözleşmenin 2. Zeyilnamesinin 12.1. maddesi 4.2 Alan Kabul Testlerinden Sonra %40'ın %5 maddesi kapsamında müvekkili Teşekkülün 22/01/2019 tarihli, 31960 sayılı yazısı ile 4.275.777,41 TL'lik hakedişin %75'i olan 3.206.833,06 TL'lik kısmına bloke koyulduğunu, ayrıca yine aynı değerlendirme gereği hazırlanan rapor gereği Teşekküllerinin 22/01/2019 tarihli, 31968 sayılı yazısı gereği Sözleşmenin 2. Zeyilnamesi 12.1 maddesi 4.3 Devreye Almadan Sonra %40'ın %5 maddesine göre 5.449.273,41 TL'lik hakedişin %75'i olan 4.086.955,06 TL'lik kısmına bloke koyulduğunu, davacıya eksiklikler sebebiyle sistemin kabule hazır olmadığının bildirilmiş olmasına rağmen, 15/01/2021 tarih ve ... sayılı yazısı ile, eksikliği giderilmesi talep edilen hususların sözleşme kapsamında olmadığının belirtildiğini, davacıya verilen 30 günlük süre sonunda davacı tarafından müvekkil Teşekküle ihtar çekilerek ihtar kapsamındaki hususların sözleşme konusu olmadığının tekrar belirtildiğini, bunun üzerine sözleşmenin 26.1 maddesinin (a) bendi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20. maddesi gereği Teşekküllerinin 25/03/2021 tarih, 99321 sayılı yazısı ile sözleşmenin feshedildiğini, dolayısıyla davacı tarafından yapılan icra takibinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini, %20 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 26.03.2014 tarihli "Tren Planlama ve Optimizasyon ile merkezileştirilmiş YHT trafik yönetimi ve izleme sistemlerinin temini" sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmemiş hakediş bedellerinin tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/699 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelendiğinde; tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, davanın da 26.03.2014 tarihli sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zarar (kar mahrumiyeti) istemine ilişkin olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.
Dosya içeriğine göre; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/699 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte bulunduğu yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar olduğu anlaşıldığından mahkememizin 2021/692 Esas sayılı dosyasının, daha önce açılan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/699 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
HMK'nın 166. maddesi uyarınca, aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan mahkememizin 2021/692 Esas sayılı dosyasının daha önce açılan Ankara 11 ATM'nin 2021/699 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Bundan sonraki işlemlerinin Ankara ... ATM'nin 2021/699 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
HMK'nın 166/3. maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı eses hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2022
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı