T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/773 Esas - 2024/716
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/773 Esas
KARAR NO : 2024/716
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2019 tarihinde davalılardan .... ..... .... 'e çarparak, müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinde 5 ağır kemik kırığı derecesiyle yaralandığını, müvekkilinin beyin sarsıntısı geçirdiğini, kaburgalarının kırıldığını, sigorta şirketine gerekli başvuruların yapıldığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulduğunu, tedavi için yaptığı tüm harcamaların elindeki birikimin de bitmesine neden olduğunu, müvekkilinin yaşadığı ağrılar yüzünden günlük hayatında idame ettirmekte zorlandığını, işbu sebeplerden ötürü davanın kabulünü, 200, TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50,TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsilini, kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI UNİCO SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin her ne kadar sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu belirtmişse de, söz konusu başvurunun usulünce yapılmadığını, davanın KTK md. 97 uyarınca reddi gerektiğini, Dava konusu trafik kazasına karıştığı belirtilen 06J1490 plakalı araç 28/11/2018-28/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 60581550-0 poliçe no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmıştır. Söz konusu poliçede şahıs başına sakatlanma ve ölümlerde ödenecek limit 360.000,00 TL olarak belirtildiğini, davacının maluliyetinin tespiti için atk tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesinde rapor düzenlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili, davalının kusurlu bulunduğu bir ceza kovuşturması olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili, davalının kusurlu bulunduğu bir ceza kovuşturması olmadığını, işbu sebeplerden ötürü davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALI MUSTAFA UNCUOĞLU CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Mustafa vekili cevap dilekçesinde özetle; emekli olan ve herhangi bir işte çalışmayıp herhangi bir gelir elde etmeyen davacının geçici iş göremezlik kaybına uğraması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacı tarafından davacının bir süre hastanede tedavi gördüğünü beyanla tedavi giderlerinin ödenmesini talep edildiğini, tedavi giderlerinin müvekkilinin üzerine bırakılmasının mümkün olmadığını, Davacı taraf, birtakım medikal malzeme masrafı ile bakıcı masrafından bahsetmişse de bu masrafları belgelendirecek herhangi bir belge sunulmadığını, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, işbu sebeplerden ötürü davanın, aracın % 25'lik hissesine sahip olan Haydar DİNÇER'e ihbarını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacı yayaya davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davalı ...nun maliki olduğu, davalı Uğur Kubat'ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapılıp yapılmadığı, davanın kazaya karışan aracın %25 sahibi olduğu iddia edilen dava dışı Haydar Dinçer'e ihbarı, kusur, davacının tazminata konu nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise tazminat bedellerinin tespiti, davalıların tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu anlaşıldı.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 22/05/2019 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ...Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin ...CBS'nin 2019/172973 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 16/01/2023 tarihli raporda, davacı yaya ...'ün dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, davalılardan ...nun, davacının yaranmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda diğer davalı UNİCO sigorta ile sigortalı ... plakalı İVECO marka minibüsün maliki ve işleteni olması sıfatıyla sürücüsü olan diğer davalı Uğur Kubat'ın %30 oranında kusuru nedeniyle, kusursuz sorumluluğunun olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacının maluliyet raporu Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmış 02177214 Sayılı raporda davacının, 16/03/2013 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınması halinde davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının tespitine mahal arızasının olmadığı mütalaa edilmiş, mahkememiz müzekkeresini karşılar şekilde rapor düzenlenmemiş olması nedeniyle tarafların beyan ve itirazlarını karşılar ve mahkememiz müzekkeresindeki hususlarda ayrıntılı rapor düzenlenmesi için yeniden müzekkere yazılması akabinde Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinden önceki raporun müzekkere cevabı olarak gönderildiği, davacının müzekkere ile bildirilen tüm yönetmelikler uyarınca sürekli iş göremezlik oranının tespiti yapılmadığı gibi, davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezliği ile bakıcı ihtiyacı kalemlerinde tespit ve sürelerinin belirlenmesinin raporda mütalaa edilmediği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın İstanbul ATK . 2. İhtisas Kuruluna tevdine dair ara karar kurulmuş ve ATK gider avansının ikmali için kesin süre verilmiş olmasına rağmen, gider avansının davacı tarafça kesin süreye rağmen yatırılmamış olduğundan, davacının hükme esas alınabilecek nitelikte maluliyet raporu dosyaya kazandırılamamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, maluliyet raporuna, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili tarafından davacı yayaya davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davalı ...nun maliki olduğu, davalı Uğur Kubat'ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava açıldığı, ancak davacı tarafça kazaya konu taleplerinin değerlendirilebilmesi için davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınması için dosyanın tevdine ilişkin verilen kesin süreye rağmen ücretin ikmal edilmemesi ve dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna tevdi edilmemesi nedeniyle dava konusu maddi ve manevi tazminata ilişkin davacının maluliyeti hususunda hükme esas alınabilecek nitelikle herhangi bir tespitin yapılamadığı, dolayısıyla davacının davaya konu tazminat alacağını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,60 TL harcın ve manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,60 TL harcın, dava açılışında alınan 857,30 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 2,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalı UNİCO SİGORTA A.Ş 'nin ve Davalı ...nun vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
6) Davalı ...nun vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024