T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/94 Esas
KARAR NO: 2021/731
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... -
VEKİLİ: Av. ... -
: 2- ... -TC ......
DAVA: Sigorta (Hasar Tazminatı ile Kazanç Mahrumiyeti Kaybı)
DAVA TARİHİ: 15/02/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 03/07/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin ...plakalı araçta oluşan 7.750,00.TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden bildirim tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca aracını onarım süresi içerisinde kullanamamaktan dolayı 250,00.TL kazanç mahrumiyeti zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI ...Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; .... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile şirketlerinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davalı ... şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını, mevcut poliçede kazanç kaybına ilişkin teminat verilmemiş olduğunu, davacı tarafın faiz talebinin yasal faiz olabileceğini, avans faizinin ticari araçlarda geçerli olduğunu, davanın usulden reddine, aksi kanaate ise sigortalı müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'a usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında: Açılan davayı kabul etmediğini. Davacı taraf hasar parasını kendisine başvursaydı kendisinin eş dost akrabadan bulup buluşturup ödeyeceğini. Davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi kusur ve hasar uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/08/2021 tarihli raporda, Davalı.... plakalı araç sürücüsü ...'un olayda %100 oranda kusurlu olduğunu, 06 Y 1760 plakalı araç sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğunu. Davacı .... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğunu. Aracın hasarı ile ilgili olarak Ankara .... Hukuk Mahkemesi Hakimliğine hasar tespiti yaparak rapor sunan bilirkişi tarafından araçtaki hasar tutarını KDV dahil 9.100.00 TL olarak tespit edildiğini, Bilirkişi raporunda devamla, aracın piyasa rayiç değerini 16.500.00 TL olduğunu belirleyerek aracın tamirinin ekonomik olmayacağını, aracın pert total yapılmasının uygun olacağını belirttiğini, aracın hasarı ile ilgili olarak tespit edilen hasarlar ile aracın piyasa rayiç değeri göz önüne alınarak, tamirinin ekonomik olmayacağını, aracın pert total yapılmasının uygun olacağı görüşününe varıldığını, bu yönde yapılan değerlendirmede, bilirkişi ve eksper tarafından tespit edilen rayiç bedeller dikkate alınarak, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 16.000.00 TL , aracın hasarlı haliyle piyasa değerinin 5.000.00 TL olacağını, Ankara Hurdacılar sitesinde yapılan araştırmadan tespit edilerek, dava konusu aracın gerçek hasar durumunun Aracın kazadan önceki değerinin 16.000.00 TL , Aracın hurda değerinin 5.000.00 TL, Araçtaki gerçek hasar bedelinin 11.000.00 TL olduğunu Araç Mahrumiyet zararının aracı hurdaya ayırma işlemleri ve yeni bir araç alımı ile tescil işlemlerinin 15 günde yapılabileceği hesaplanarak, piyasa şartlarında araç yokluğunda her gün için 90.00 TL araç kiralama bedeli belirlenerek, araç mahrumiyet zararı 15 gün x 90.00 TL /gün= 1.350.00 TL araç mahrumiyet zararı hesaplandığını, sonuç olarak dava konusu araçta 11.000.00 TL hasar tutarı ve 1.350.00 TL araç mahrumiyet zararı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 10/09/2021 tarihli talep artırım ıslah dilekçesini dosyaya sunarak, fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere,7.750,00.TL hasar bedeli 250,00.TL kazanç kaybı için açtıkları davada bilirkişi raporuna göre 11.000.00 TL hasar tutarı ve 1.350.00 TL araç mahrumiyet zararı olduğu tespit edilmiş olduğundan, buna göre, ...plakalı araçta oluşan 7.750,00.TL hasar bedeli ile 250,00.TL kazanç mahrumiyeti zararın artırarak, 11.000.00 TL hasar tutarı ve 1.350.00 TL araç mahrumiyet zararına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ederek, talep artırım ıslah dilekçesini dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç kazanç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, davalı ..., sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre sorumlu olup, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, araç değer kaybı gerçek zarara girmesine rağmen, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına kazanç kaybı girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsünden bizzat talep edilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda ; davalı 06GL 077 plakalı araç sürücüsü ...'un olayda %100 oranda kusurlu olduğunu, Davacı 06 FMA plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, davacıya ait dava konusu araçta 11.000.00 TL hasar tutarı ve 1.350.00 TL araç mahrumiyet zararı olduğu belirtilmiş olup bilirkişi raporu Yargıtay denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, yukarıda belirtilen nedenlere göre davacı tarafın açtığı, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç kazanç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkin davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ ile,
A) Davacının Hasar Tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 11.000,00.TL hasar tazminatının, davalı ... yönünden dava tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti kapsamında olmak üzere) davacıya verilmesine,
B) Davacının araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin KABULÜ İLE, 1.350,00.TL araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin, davalı ...Ş. dışındaki davalı ...'dan kaza tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 843,63.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 136,62.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 75,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 211,62.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 632,01.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... şirketinin 562,92.TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... şirketinin 1.175,71.TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 136,62 TL peşin harç, 75,00 TL ıslah harcı, 112,70 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.133,62.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... şirketinin 1.009,70.TL'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... şirketinin 3.634,00.TL'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı ...'ün yüzüne diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 10/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸