T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/97
KARAR NO: 2021/104
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 16/02/2021
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının hamili olduğu dilekçesinde özellikleri yazılı bulunan çeklerin çamaşır makinesinde yıkanmak suretiyle parçalandığını ve bir kısmının okunamaz hale geldiğini, davaya konu çeklerden keşide tarihi gelen çekin ibrazında banka tarafından ödenmediğini belirterek dilekçesinde özellikleri yazılı bulunan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, çek iptali talebine yöneliktir.
Talep konusuna ilişkin olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi uyarınca uygulanması gereken İptal - Önleyici önlemler başlıklı 757/1. maddesi "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." hükmünü, Poliçeyi eline geçirenin bilinmemesi - Dilekçe sahibinin yükümlülükleri başlıklı 759/1. maddesi "Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir." hükmünü içermektedir.
Kaybolmayan ve halen yetkili hamilin elinde bulunmasına rağmen kullanılmaz bir duruma gelen kambiyo senetleri hakkında hangi işlemlerin yapılacağı hususunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda ve 5941 sayılı Çek Kanununda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Böyle bir durumda yetkili hamilin kambiyo senedini düzenleyen keşideciye yada kendisinden önce gelen cirantalara karşı genel hükümlere göre alacak veya istihkak davası açması, hakkın varlığını ortaya koymak suretiyle kullanılamaz hale gelen senedin iptali ile vadesi gelmemişse yenisinin düzenlenmesinin sağlaması, vadesinin geçmiş olması halinde ise bedelinin ödenmesini istemesi gerekmektedir (İstanbul BAM 12. HD. 05/10/2017 tarih, 2017/718 e, 2017/503 k).
Tüm dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu iptali talep edilen çeklerin çamaşır makinesinde yıkanmak suretiyle parçalandığı ve bir kısmının okunamaz hale geldiği, çeklerin halen yetkili hamil olan talep eden davacının elinde bulunduğu, ayrıca çeklerden bir tanesinin bankaya ibraz edilmesine rağmen ödenmediği, mevcut durumda iptali talep edilen çekler yönünden talep eden davacının iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi olmadığı, iptal talebinin ancak iptali talep edilen çekleri eline geçiren kişinin bilinmemesi halinde yapılabileceği, kaybolmayan ve halen yetkili hamil olan davacının elinde bulunan çekler yönünden istihkak yada alacak davasının açılabileceği, iptali talep edilen çeklerin halen yetkili hamil olan davacının elinde bulunması ve bu hali ile eline geçirenin bilinmesi nedeniyle iptalinin talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) Peşin alınan harcın alınması gereken harcı karşıladığı anlaşıldığından BAŞKACA HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/02/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.