T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/101 Esas - 2022/291
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/101 Esas
KARAR NO: 2022/291
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI :...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile dava dışı sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, karşı tarafın aracının davalı nezdinde sigortalı olduğunu belirterek 99.400,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi için adli tıp ihtisas kurulundan rapor alınması gerektiğini, iş göremezlik süresi boyunca maaş alanların geçici iş göremezlik tazminatı alabilmesinin mümkün olmadığını, zarar hesabı olarak seçilecek bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı olmasının gerektiğini, tazminattan indirim yapılması gereken hususların araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulamayacağını, faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, başkaca alacaklarının kalmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh protokolünde arabuluculuk masrafına hükmedilmesi halinde arabuluculuk ücretinin taraflarınca karşılanacağını bildirmiştir.
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle, sürekli ve geçici iş göremezlik meydana geldiğinden bahisle tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 26,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 314,65 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh protokolü uyarınca davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022
Katip ...
¸
Hakim...
¸