T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/103 Esas - 2023/189
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/103 Esas
KARAR NO: 2023/189
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın ihtiyacı olan iş güvenliği ürünlerini dava dışı ...’dan temin ettiğini, buna istinaden ... firması tarafından davalıya 325.935,44TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalının ise bu faturaya itiraz etmediğini ve içeriğini kabul ettiğini, dava dışı ...’ın... 59. Noterliğinin 37960 yevmiye no ve 23.12.2021 tarih ve 00131 no ve 04.01.2022 tarihli temliknameler ile alacağının davacıya devrettiğini, temlik ve ihtara rağmen davalının ödemeyi kabul etmediğini, davalı yanın müvekkile keşide ettiği... 63. Noterliğinin 44099 yevmiye nolu ve 28.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile temlik eden ...’ın vergi borcu olması sebebiyle davacıya ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, ...’ın vergi borcu olması sebebiyle ödeme yapılamaması iddiasının hukuka aykırı olduğunu davacının alacağının tahsili için... 14. İcra Müdürlüğünün 2022/1105Esas sayılı dosyasında takibe başladığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının... 14. İcra Müdürlüğünün 2022/1105Esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve görevsizlik itirazlarının olduğunu, temlik işleminin muvazaalı olup vergi borcundan kaçınmak amaçlı olduğunu, temlik işleminin muvazaalı olmadığının varsayılması halinde de temlik konusu borcun bulunmadığını, temlikin geçersiz olduğunu, davanı yanın Tahsilat Genel Tebliğleri gereği ödeme yapacağı tüm kişi veya kurumlardan vergi borcu olmadığına ilişkin yazı istemekle yükümlü olduğunu, davacının tüm iddia ve savunmalarını kendisinin taraf olmadığı bir hukuki ilişkiye dayandırdığını belirterek davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazninatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının temlik aldığı dava dışı ... ile davalı arasında ticari satım ilişkisi kapsamında satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zaman aşımı, görevsizlik, dava dışı ...'ın vergi borcu olması nedeniyle ödeme yapılıp yapılamayacağı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı, temliğin muvazaalı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ... Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 325.957,44 TL asıl alacak, 14.315,34 TL işlemiş faiz toplamı 340.272,78 TL temlikname ve temlik konusu fatura alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 10/01/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 06/01/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından takibe konu temliknamelerin, temlike konu fatura ve malzeme sipariş formlarının suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Dava dışı temlik borçlusu ...'ın temlik tarihi itibariyle vergi borcunun olduğuna ilişkin ilgili vergi dairesinden cevabi yazı dosyaya celp edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ile dava dışı temlik borçlusu ...'ın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM ve vergi denetmeni bilirkişilerden oluşan heyet aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi Sultan Erdoğan ve vergi denetmeni bilirkişi Selçuk Bodurluk 04/08/2022 tarihli raporlarında; Dava dışı ...’ın ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan
incelemede davalı ... ...Lojistik A.Ş. firmasına düzenlenen 18.10.2021 tarihli ve 43 nolu
fatura ile birlikte ...’ın davalıdan olan alacağının 552.001,32TL olduğu, davalı
tarafından yapılan 118.069,56TL ve 100.000,00TL lik ödemeler ile borcun/alacağın 22.10.2021
tarihi itibariyle 333.931,76TL ‘ye düştüğü, temlik öncesinde dava dışı ...’ın davalıdan
333.931,76TL alacağının olduğu görülmekle dava dışı ...’ın davalıdan dava konusu
edilen miktarı aşan tutarda alacağı olduğu,
Davalının dava dışı ...’a bakiye 333.931,76 TL borcunu ödediğine yönelik
dosyaya ilave herhangi bir belge sunmadığı,
Davacı tarafından dava dışı ...’a 22.12.2021 tarihinde bankadan 290.000,00
TL gönderildiği, söz konusu gönderime ilişkin dekontta ... GİP 43 nolu 18.10.2021
fatura temlik bedeli açıklaması yapıldığı söz konusu işlemin dava dışı ...’ın defter
kayıtlarında davalı ... borcundan mahsup edildiği ve halen davalının bakiye 43.931,76 TL borcu
kaldığına yönelik kaydın bulunduğu,
Davalının davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı
olduğuna, temlikin dava dışı ...’ın vergi borcu olması sebebiyle yapıldığına ve davalı
kurumun Tahsilat Genel Tebliğleri gereği vergi borcu sorgulaması yapmakla yükümlü olduğuna
yönelik iddiaların hukuki değerlendirme yapmayı gerektirdiği ve Heyetimizin görev ve yetki alanı
dışında kaldığı mütalaa edilmiştir.
Akabinde davacı vekilinin emsal nitelikte karara bağlanan ... Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar ve bilirkişi raporu uyap sistemi üzerinden dosyaya celp edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını bildirir şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi Sultan Erdoğan ve vergi denetmeni bilirkişi Selçuk Bodurluk 30/12/2022 tarihli raporlarında; Mahkemece ... Esas sayılı dosyasında aldırılan Bilirkişi Raporu ve mahkemesince verilen karar doğrultusunda davalı kurumun 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesine tabi olmadığına ve bu kapsamda yapacağı ödemeler sırasında ödeme yapacağı şahıs ve firmalara ait vergi borçlarını sorgulamakla yükümlü olmadığına kanaat getirilmesi halinde, davacının talep edebileceği alacak tutarının 325.935,44TL olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, dava dışı temlik borçlusu ...'ın ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları, ... yevmiye numaralı temliknamesi ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile fatura suretlerine göre; Davacı vekili, dava dışı ...'dan faturaya dayalı alacak bedellerini 23/12/2021 ve 04/01/2022 tarihli Temlikname ile temlik aldıklarını, temliknamenin davalıya bildirildiğini, davalı tarafça temlik verenin Vergi borcu olduğu ve tahsilat Genel tebliği ile kesintiye gidildiği ve alacaklarının olmadığının bildirildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; zamanaşımı ve görev itirazı ile temlik işleminin muvazaalı olduğunu, bakiye alacağın ödenmesi istenmiş ise de, temlik eden dava dışı ...'ın vergi borcu olduğu paylaşıldığı için vergi borcu olmadığının belgelenmesinin istendiğini, dava dışı ...'ın bunun yerine davacıya alacağı temlik ettiğini, Tahsilat Genel tebliğ , kamu yararı ve ... Ödeme prosedürü Uygulama tebliğ uyarınca vergi borcu nedeniyle ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddi talep edilmiştir. Dosyada Vergi mevzuatı konusunda uzmanı ve SMMM bilirkişi heyetinden rapor alınmış, mahkememizce davalı şirketin sermayesinin tamamının Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş, ye ait olduğu, 6183 sayılı AATUHK nun 22/A maddesi ile ilgili Ser: A Sıra No.1 sayılı Tahsilat Genel tebliğin V. Maddesinin amme alacağı ödenmeden yapılmayacak işlemler ve zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler başlıklı maddede 4734 sayılı KİK kapsamına giren kurumların ve 5018 sk tabi olmayan ve 4734 sk kapsamında bulunmayan kamu tüzel kişiliğini haiz kurum ve kuruluşların 5.000,00 TL üzerindeki mal veya hizmet alımları ya da yapım işleri nedeniyle yapılacak ödemelerde Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge arama zorunluluğunun getirildiği, ancak Olağanüstü Hal kapsamında Bazı düzenlemeler Yapılması hakkındaki Kanun hükmünde kararnamenin değiştirilerek Kabul edilmesine dair 1.2.2018 tarih 7079 sayılı kanunun 109. Maddesi ile değiştirilen 6475 sayılı Posta Hizmetleri kanununu Posta ve Telgraf teşkilatı A.Ş. nin kuruluşu ile ilgili 21. Maddesinin 6. Fıkrasında Yapım ihaleleri hariç 4.1.2002 tarihli ve 4734 sayılı KİK hükümlerinin ... ve İştirakleri hakkında uygulanamayacağı belirtildiğinden ve Varlık Fonu kanunu uyarınca 4734 sayılı KİK ile ek ve değişikliklerine ilişkin hükümlerin Türkiye Varlık Fonu ve şirket ile alt fonlar ve şirket tarafından kurulun diğer şirketleri uygulanmayacağı kararlaştırıldığından, ... A.Ş nin 24.1.2017 tarihli Bakanlar kurulu kararı ile Varlık Fonuna aktarıldığı, ... Teşkilatı A. Ş nin 30.1.2022 tarihinde kurulduğu, davaya konu alacak ve dava tarihi itibariyle 4734 sk kapsamında bulunmayan ... A.Ş nin sermayesinin tamamına sahip olduğu davalı ... ... Lojistik A.Ş hakkında 6183 sayılı kanunun 22/A maddesinin uygulanamayacağının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 325.935,44 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürdüğü ispat olunmadığından faiz alacağının davacı tarafça tahsil edilemeyeceği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş; bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 325.935,44 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2022/1105 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 325.957,44 TL asıl alacak üzerinden devamına, 325.957,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 65.191,48 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 22.266,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.109,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.156,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.494,37 TL'sinin davalıdan, 65,63 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 48.634,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 4.109,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 99,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.191,20 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 2.099,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023