T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2022/138 Esas
KARAR NO: 2022/120
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. .....
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nın, diğer davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili ortağı, müvekkilinin ise, davalı şirketin diğer ortağı Yankı Görken Keskin'in babası, davalı şirketin yetkili müdürü davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Dairesinin 2019/31692 Esas sayılı dosyasıyla, sahte bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edilmediği veya şikayet yoluna başvurulmadığı için takibin kesinleştirildiğini ve davalılar hakkında haciz işlemi başlatıldığını, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/2267 Esas sayılı dosyasıyla takibin iptali, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/53 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davasının açıldığını, borçlu şirket adına kayıtlı tüm araçların fiilen haczedildiğini, yine diğer davalının da taşınır ve taşınmaz mallarının haczedildiğini, davalıların tüm mal varlığı haczedilmiş olduğundan ne davalı şirketin ne de diğer davalı şirket müdürünün dava harçlarını ve yine takibin durdurulması için gerekli teminatları karşılayacak gücü olmadığını, bu sebeple davalı şirketin diğer ortağı olan ...in babası olan müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin bu istek üzerine 16.12.2019 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/2267 Esas sayılı dosyasına, icra takibinin durdurulması için 185.500,00 TL teminat yatırdığını, İcra Hukuk Mahkemesindeki dava aleyhe sonuçlanınca Bakırköy... Ticaret Mahkemesinin 2020/53 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, icra takibinin durdurulması için müvekkili tarafından mahkeme dosyasına 17.01.2020 tarihinde 293.344,80 TL teminat yatırıldığını, yargılama devam ederken dava harcı ve masrafı ile vekalet ücretine mahsuben, davayı yürüten avukata ödeme yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bu sebeple yine müvekkili tarafından 28.07.2020 tarihinde 283.000,00 TL'nin vekilin banka hesabına ödendiğini, bu suretle müvekkili tarafından davalılar adına toplam 761.844,80 TL teminat ve masraf ödemesi yapıldığını, müvekkilinden alınan borcun davalılar tarafından hacizler kalkar kalmaz ödeneceğinin taahhüt edilmesine rağmen borçların geri ödenmediğini, sadece 21.01.2021 tarihinde 293.339,30 TL teminatın, davaya bakan avukat tarafından müvekkilinin banka hesabına gönderildiğini, bakiye alacak ile ilgili olarak davalılar hakkında Ankara .... İcra Dairesinin 2022/388 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava; ödünç verme sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK.nın 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1.maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı belirtilmiştir.
TTK.nın 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dilekçesindeki açıklamalara göre, davalı şirketin diğer ortağı ...in babası olup, şirketin zor durumda bulunması nedeniyle ödünç verdiği paranın tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davacının tacir sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca, davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Ankara Adliyesi Dışkapı Ek Hizmet Binası Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2022
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı