T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2022/154 Esas
KARAR NO: 2022/397
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... %10, ... %6, ... ise % 4 hisse ile davalı şirketin 20 yıllık ortakları olduklarını, şirket yöneticisinin % 40 payı ile ... ve diğer ortağın ise % 40 pay ile M. Fatih ERBAKAN olduğunu, davalı şirketin, 09.02.2022 tarihinde yapılan genel kurulunda sermayenin 1.500.000,00 TL'ye artırılmasına ve bu artışın iç kaynaklardan karşılanmasına müvekkillerin olumsuz oyuna karşılık oy çokluğu ile karar verildiğini, söz konusu genel kurulda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini, olağanüstü genel kurul davetinde açıkça sermaye artırımı yapılacağına ilişkin bir ibarenin de yer almadığını, sermaye artımına yönelik şirket yönetiminin açıklama yapması ve ortaya bir gerekçe sunması gerektiğini, bu konuda yönetim tarafından alınan herhangi bir kararı taraflarına ulaştırılmadığı gibi Olağanüstü Genel kurul görüşmelerinde sermaye artırımının gerekçesine yönelik herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, genel kurulda iç kaynaklardan sermaye artırımı yapılacağı belirtilmesine rağmen ne kadar iç kaynak olduğu, iç kaynakların olup olmadığı hususlarının açıklanmadığını, kimin ne kadar alacağı olduğu ve şirkete kimin ne kadar borcu olduğu bilgisinin paylaşılmadığını belirterek davalı şirketin 09.02.2022 tarihli Genel Kurulunda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel kurul kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından, sermaye artırımının kaynağının genel kurulda görüşülmemesi ve nihayet belge ekinde bakanlık temsilcisinin imzalı tadil metninin bulunmaması nedenleriyle tescil edilmediğini, başka bir deyişle sermaye artırımının yapılmadığını, huzurdaki davanın genel kurulun sermaye artırımına ilişkin ve kararın iptaline yönelik olduğundan ve karar tescil edilemediğinden alınan kararın icra edilemediğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kararın tescil edilmeden başka bir deyişle kararın hukuk aleminde varlık kazanmasını beklemeden davanın açıldığını, bu nedenle konusuz kalan huzurdaki yargılamanın yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bilançolardan ve/veya mizandan haberi olmadığı iddiasının afaki bir iddia olduğunu, mali tabloların daha önce kendilerine sunulduğunu, bilmemelerinin mümkün olmadığını, tüm dünyada yaşanan ekonomik dar boğaz ve bilhassa ülkemizde paranın başka bir ifadeyle sermayenin değer kaybı karşısında şirketin sermaye artırması ve iç kaynaklarla daha güçlü kılınmaya çalışılmasının gayet doğal olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin 09/02/2022 tarihli Genel Kurulunda alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil özeti getirtilmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 07.09.2022 tarihinde verilen cevaptan; davalı şirketin merkezinin Yenimahalle/ANKARA, şirket yetkilisinin ... olduğu, 24.03.2022 tarihli cevaptan da; davalı şirketin 09.02.2022 tarihli genel kurul tutanağının müdürlük kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirketin merkezi Yenimahalle/Ankara'da bulunmakla mahkememiz yetkili ve görevlidir.
Davalı şirketin 09.02.2022 tarihli 2022 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı incelendiğinde; gündemin 3.maddesinde, şirket sermayesinin 1.500.000,00 TL arttırılması ve bu artışın iç kaynaklardan karşılanmasına karar verildiği görülmüştür.
HMK'nın 445.maddesi uyarınca, kanun ve esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihiden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açılabilir.
HMK'nın 447/1-c maddesi uyarınca da, anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlar batıldır.
Davalı vekili tarafından dava konusu sermaye arttırım kararının tescil edilemediğinden davanın konusuz kaldığı, bu nedenle de davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı savunulmuş ise de, anılan kararın ortadan kaldırıldığı veya kaldırılacağı hususunda bir açıklamada bulunulmadığından ve iptal davası açılabilmesi için süre ön şartı olduğunun dava tarihi itibariyle davacıların dava açmakta hukuki yararları vardır.
HMK'nın 446. maddesine göre, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren pay sahipleri iptal davası açabileceğinden ve dava konusu 09.02.2022 tarihli genel kurulunda gündemin 3. maddesinde, kararın oy çokluğu ile alındığı belirtilmiş olmakla davacıların alınan karara muhalefet ettikleri kanaatine varılmıştır.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararında, artışın iç kaynaklardan karşılanmasına karar verildiği halde, arttırımın hangi kaynaklardan yapılacağı konusuna bir açıklama yapılmadığı, Bakanlık temsilcisi imzalı tadil metni bulunmadığı, alınan kararın bu hali ile anonim şirketin temel yapısını bozduğu ve sermayenin korunması hükümlerine aykırı olduğu ve bu anlamda batıl da bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
Davalı şirketin 09/02/2022 tarihli Genel Kurulunun 3 nolu gündem maddesinde alınan sermaye arttırım kararının İPTALİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı ve 132,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 304,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacılar vekili Av. BURHAN YILDIRIM'ın yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2022
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı