T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/210 Esas
KARAR NO : 2025/201
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/128 ESAS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde: Davalı şirketin... .... ... E. sayılı dosyasında 48.720,09 TL müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle icra takibinde bulunduğunu ve muhtelif faturalara dayandığını, müvekkili şirket kayıtlarında yaptığı incelemede ise davalının alacağının belirtilen miktarda olmadığı, müvekkilinin borcunun 1.941,55 TL olduğundan bahisle fazlaya ilişkin talebe itiraz ettiğini ve kabul ettiği kısmıda vekalet ücreti ile birlikte defaten ödediğini, Davacının fazlaya ilişkin talebinin haksız olduğunu, taraflar arasında 04/03/2017 tarihli Aselsan Macunköy Yerleşkesi 24 bo’lu bina tadilatı ve yine aynı tarihli haberleşme Simülasyon Platformu Yapım işi sözleşmeleri olduğunu, sözleşmeler kapsamında tesisat ve elektrik işlerinin malzeme ve işçilikle montajını davalının üstlendiğini, davalı şirketin bir kısım evrakları tamamlayamaması nedeniyle, davalı tarafından istihdan edilen işçilerin ücretleri, ... Primleri ve vergilerinin müvekkili tarafından davalı nam ve hesabına ödendiğini, tarafların dava konusu 24 no’lu bina tadilatındaki işler için anahtar teslimi 200.000,00 TL ye anlaştıklarını, yine Simülasyon Platformundaki işler için 52.500,00 TL ye anlaştıklarını, işlerin yapılıp bitirilme aşamasında da davalı şirketin müvekkili şirkete 24/07/2017 tarihli KDV dahil 62.611,01 TL Bedelli ve 24/07/2017 tarihli 249.185,03 TL bedeli faturaları keserek gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu faturların taraflar arasındaki sözleşmelerin 3.3, 3.4 ve 4.1 maddelerine uygun olmadığından faturalar kabul edilmeyerek iade ediliğini ve davalından, müvekkilinin, davalı nam ve hesabına yaptığı, ..., Vergi ödemeleri, işçi ücret ve avansları için ödenen 98.653,05 TL ninde değerlendirmesinin yapılmasının istenildiğini, davalının bunun üzerine 31/07/2017 tarihli 61.950,00 TL bedelli ve 236.000,00 TL bedelli faturaları kestiğini ve eksik ödeme nedeniyle müvekkil hakkında icra takibinde bulunduğunu, Davalı şirkete ... ... ... tarihli ihtarnamesinde de belirtildiği üzere ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a ödenen 42.407,29 TL Ücret Vergi ve Sigorta Primi +KDV olamak üzere fatura kesildiğini, davalının 07/12/2017 tarihli ihtarname ile faturaları iade ettiğini, ismi geçen işçilerin davalının işçileri olduğunu, Bu durumunda ... kayıtlarından tespit edilebileceğini, söz konusu işçilerin davalının işçileri olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin işçisi olarak uhdesine alındığını, bu hususta taraflar arasında email yazşışmalarının da yapıldığını, söz konusu ödemeler de nazara alındığında müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını belirterek, takip talebinde istenilen ve müvekkili tarafından itiraz edilen 46.778,54 TL den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
ASIL DAVADA CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekesinde, Davalının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira müvekkili tarafından ilamsız takip yapıldığını ve davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle ancak kendilerinin itirazın iptali davası açabileceğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise davacının davasının haksız olduğunu, davacının bir takım işçilerin, müvekilinin işçileri olduğunu ancak kendi bünyesinde çalışan işçi gibi gösterdiklerini bu durumun işin doğasına aykırı olduğunu, zira müvekkilinin Ticari bir şirket olup, işe aldığı kişileri sigortalı gösterebilecek yeterlikte olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalı ile malzeme+işçilik üzerinden anlaştığını, işçilik dahi müvekkiline ait iken davacı bünyesinde gösterilmesinin mümkün olmadığını, şirket olan müvekkilinin böyle bir şeyi kabul etmesinin düşünülemeyeceğini, ayrıca davacının iddiasının resmi kayıtlara aykırı olduğunu, davacının belirttiği işçilerin, davacının kendi işçileri olduğunu, bu durumun devletin resmi kayıtları ile de sabit olduğunu, hatta işçilerin müvekkilinin işini tamamlamasından sonra dahi davacının iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının ileri sürdüğü hususu iddia edebilemesi için öncelikle iş mahkemesine dava açıp mevcut durumu düzelttimesi gerektiğini, belirterek davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili, birleşen dava dilekçesinde, asıl davada belirtilen sözleşşmeye konu işleri müvekilinin üstlendiğini ve toplam 303.603,49 TL tutarlı 6 adet faturayı birleşen dava davalısına keşide ettiğini, davalının faturaları ve işin teslimini itirazsız kabul ettiğini, davalının müvekkiline 254,883,34 TL ödemede bulunduğunu, kalan bakiyenin tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğünün 2017/21843 E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının takibin 46.778,54 TL lik kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP DİLEKÇESİ: Asıl davacı yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, taraflar arasındaki imzalanan eser sözleşmesi gereğince, iş bedeli olarak yükleniciye ödenmesi gereken bedelin eksiksiz ödendiğinden bahisle, davalı tarafından icra takibe konu edilen miktarın, itiraz edilen kısmı kadar borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında, eser sözleşmesi gereğince davalının edimini yerine getirdiğine ilişkin uyuşmazlık yoktur. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının, davalı tarafından icra takibe konu edilen alacağa ilişkin icra takibine itiraz etmiş ve takibin durmuş olmasına göre menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulnup bulunmadığı, Hukuki yararın bulunması halinde, davacınınTaraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi gereğince yükleniciye iş bedelini eksiksiz ödeyip ödemediği, Davacının, sigorta primi, Vergi ve işçi ücretleri olarak yapmış olduğu ödemelerin yüklenici nam ve hesabına yapılan ödeme kabul edilerek yüklenicinin hak edişinden mahsup edilip edilemeyeceği, yapılan kesintiye konu işçilerin davalının işçileri olup olmadığı, Davacının icra takibine konu alacak nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, davalının alacak talebinin haksız olup olmadığına ilişkindir.
BİRLEŞEN DAVANIN NİTEİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava eser sözleşmesinden kayaklanan iş bedelinin eksik ödendiğinden bahisle alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptal istemine ilişkidir. Borçlu tarafından aynı takibe istinaden mahkememize dava açılmış olması nedeniyle, uyuşmazlık konuları, asıl davada tespit edilen uyuşmazlıklar ile, birleşen dava davalısı-asıl dava davacısının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksız olması halinde takip tarihi itibariyle birleşen dava davacısının talep edebileceği alacak miktarına ilişkidir.
KALDIRMA KARARI: Davada mahkememizin 2017/865 Esas sayılı dosyasında; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmiş, karar davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2022 tarih ve 2020/253 Esas 2022/214 Karar sayılı ilamında; "...Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacının bilirkişi raporuna karşı itirazlarının reddine karar verilmiş ise de; taşeron tarafından gönderilen hesap kapatma e-mailinde kabul edilen işçi maaş ödemelerinin, yine e-mailde kabul edilen ... ve vergi ödemelerinin bilirkişi raporu ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Yine yukarıda belirtildiği üzere, hukuki dinlenilme hakkının bir sonucu olan ispat hakkı kapsamında davalı-birleşen davada davacı taşeron tarafından taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında işlerin 31/05/2017 tarihinde teslim edildiği, bu tarihten sonra şirketin çalışması olmadığı savunması kapsamında süresinde verilen dava ve cevap dilekçelerinde toplanmasını talep ettiği, delilleri toplanmadan ve bu savunmalarına yönelik ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; taraf iddia ve savunmaları kapsamında, davalı-birleşen davada davacı taşeron vekilince süresinde ve usulüne uygun olarak gösterilen delilleri de toplandıktan sonra, yargılama sırasında toplanan diğer tüm deliller ile birlikte değerlendirme yapılmak suretiyle, kök rapora itirazların karşılanmasını da sağlayacak, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre asıl ve birleşen dava yönünden karar vermekten ibarettir...." gerekçeleriyle Mahkememizin 14/10/2019 tarih ve 2017/865 Esas 2019/755 Karar sayılı kararının kaldırılması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: ... 23. İcra Müdürlüğünün 2017/21843 E Sayılı dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının ... Tesisat... Ltd Şti, Borçlusunun ... Profil İnş. Ltd Şti oluğu, alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan icra takibi ile 48.720,09 TL faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı olduğundan bahisle 48.720,09 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, ödeme emrinin 28/11/2017 tarihinde tebliğ ediliği, borçlu tarafından 04/12/2017 tarihinde borcun 1.941,55 TL lik kısmını kabul ederek, 46.778,54 TL sine itiraz ettiği, itirazın ve birleşen davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 08/03/2017 tarihli Macunköy HBT Uydu Haberleşme Simülasyon Platformu Yapım İşlerinden Elektrik ve Mekanik işlerine ilişkin sözleşme dosyaya ibraz edilmiş, sözleşmenin götürü usulde 52.500,00 TL +KDV bedelli olduğu ve bedelin malzeme ile işçilik bedeline ilişkin olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme bedeline dahil olan giderlerin belirtilerek "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, nakliye, yemek, konaklama, resmi harç giderleri sözleşme bedeline dahildir" denildiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 08/03/2017 tarihli "Macunköy Aselsan 24 no'lu Bina Yerleşim ve Muhtelif Islak Hacimler Yapım İşlerinden Elektrik ve Mekanik İşeri işine ilişkin sözleşmede de iş bedelinin götürü 200.000,00 TL+KD Vbedelli olduğu ve bedelin malzeme ile işçilik bedeline ilişkin olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme bedeline dahil olan giderlerin belirtilerek "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, nakliye, yemek, konaklama, resmi harç giderleri sözleşme bedeline dahildir" denildiği görülmüştür.
Asıl Yüklenci ile yapılan sözleşme, taraflar arasındaki email yazışmaları, faturalar dosyamıza kazandırılmıştır. Asıl Davacının, davalının işçisi olduğunu, ancak kendisi tarafından ...'lı gösterilmek zorunda kalındığı işçelere ait ... kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 2-5 maddesinde tarafların eposta yolu ile de bildirimde bulunabileceklerinin kararlaştırılmış olması nedeniyle, asıl davacının e mail yazışmalarını da delil olarak sunması nedeniyle, ayrıca taraflar arasında işin yapılmasına ilişkin ihtilaf olmaması nedeniyle SMM Bilirkişi ile Bilgisayar konusunda uzman bilirkişindeni, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınmış bilirkişiler 08/07/2019 tarihli raporunda; her iki tarafında bilgisayarında bulunan email yazışmalarının birbirini teyit ettiğini, 02/03/2017 tarihinde ... Tesisat (Levent ...) tarafından ... İnşaat'a gönderilen eposta içeriğinde Ramazan Çakmak, Haydar Altıntaş, ..., Levent ... isimli kişilerin TC bilgilerini yer aldığını, 05/04/2017 tarihli ... Tesisat Çalışanı tarafından ... İnşaat gönderilen epostada, ... ve ... isimli kişilerin İBAN no'larının yer aldığı, 03/05/2017 Tarihli ... İnşaat tarafından ... Tesisat'a gönderilen epostalarda ..., ..., ... isimli kişilerin ... işe giriş bildirimleri, TC Kimlik Bilgileri, İş Sağlığı ve güvenliği evrakları bulunduğu, 30/06/2017 tarihli ... İnşaat tarafından ... İnşaata gönderilen Personele yapılan ödemeler başlıklı eposta içeriğinde ..., ..., ..., ..., Emre Bal, Emrah Bal, ..., ..., ... isimli kişilere yapılan ödemelerin excell ortamında rapora eklendiğini, 27/07/2017 tarihli ... Tesisat tarafından ... İnşaat gönderilen Aselsan Hesap Kapatma başlıklı e posta da ise exel olarak yapılan işler, faturalar personele yapılan ödemeler ve sözleşme dışı yapılan işlerle ilgili dökümlerin yer aldığını, 05/05/2017 tarihli yapılan personel ödeme dekontları başlıklı eposta da ise ..., ... isimli kişilere ait dekontların bulunduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarını incelediklerini özetle mahkemenin ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ... Tesisatın işçisi olduğunun kabulü halinde sözleşme hükümleri çerçevesinde, davacının 43.170,62 TL yansıtma işçilik faturası ve 3608,92 TL ... ödemesi olmak üzere davacının ticari defterlerinde kayıtlı 46.779,54 TL nin davalının işçileri nedeniyle ödeme yapıldığının kabulü halinde davacının borçlu olmadığını, söz konusu işçilerin davacının sorumluğunda olduğunun kabulü halinde ise söz konusu ... ödemesi ve Yansıtma Faturanın davalının ticari defterlerinde görülmemesi nedeniyle davalının ticari defterlerine göre 46.778,54 TL alacaklı olduğunu, ancak ... Tesisat tarafından ...'ya eksik işçilik bildirimi yapıldığı ve bu kapsamda 26.772,29 TL nin davalı ... tarafından İşçi ücreti, Sigorta primi ve ve vergi maliyeti olarak davalı adına ... inşaat tarafından yatırıldığının asgari işçilik uygulamasına göre açık olduğunu, Davacının, davalının işçileri olduğunu iddia ettiği işçilerin mahkemece kabul edilmemesi halinde 26.772,29 TL ödemenin davalının 46.778,54 TL alacağından mahsubu gerekeceğinden asıl dava davalısı-birleşen dava davacının alacağının 20.055,71 TL olduğunu raporunda alternatifli olarak mütalaa etmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Kaldırma kararı sonrasında dava dışı Aselsann ... AŞ'den dava konusu işlerin hangi tarihte sonlandırıldığı ve burada çalışan işçilerin isemlerinin bildirilmesi ve ayrıca dosyada ismi geçen işçilerin Macunköy Yerleşkesine giriş çıkış kayıtları dosyaya celp edilmiş ve BAM Karar ilamı doğrultusunda kaldırma kararı öncesi rapor sunun bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişiler Nalan İlseven ve Murat Yağmur 22/11/2022 tarihli ek raporlarında; 21.11.2017 Takip tarihi itibariyle Sayın Mahkemenin ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin ... Tesisat çalışanı olduğu kanaatine varması halinde, Asıl davada, davacının davalı ... Tesisat Tic. İnş. Ltd. Şti. arasında imzalan her iki sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkil şirketin davalı şirkete sözleşmeden kaynaklı ve ... 24. İcra Müd. 2017/ 21843 Esas sayılı icra takibinde talep edilen miktardan kabul edilerek ödenen kısmın dışında kalan (43.170,62 TL. fatura* 3.608,92 TL. -46.779,54) 46.778,00 TL borcunun olmadığı, Birleşen davada, davacının alacak talep edemeyeceği, Sayın Mahkemenin ... tesisatın asgari işçilik oranlarına göre sorumlu olduğu işçilik maliyetleri yönünden kanaate varması halinde ise Asıl davada, davacının davalı ... Tesisat Tic. İnş. Ltd. Şti. arasında imzalan her iki sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkil şirketin davalı şirkete sözleşmeden kaynaklı ve ... ... ... Esas sayılı icra takibinde talep edilen miktardan kabul edilerek ödenen kısmın dışında kalan 26.722,29 TL borcunun olmadığı, Birleşen davada, davacının (46.778,00-26.722,29-) 20.055,71 TL. alacak talep edebileceği, İcra inkâr tazminatı (20.055,71*2090-4.011,14 TL) hususunda takdirin sayın mahkemenize ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin ek raporunun akabinde davalı birleşen davada davacı vekili ...'ya yaptıkları başvurunun sonucunu sunacaklarını ve yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiş, ancak celse arasında ...'ya yaptıkları başvuru olmadığını, şikayette haklarını saklı tuttuklarını ve bu nedenle dosyanın ... başvuru sonucu beklenmeksizin yeni bir bilirkişi heyetine tevdini talep eder dilekçe sunmaları akabinde dosya yeniden tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ... ... 15.09.2023 tarihli 2.ek raporunda özetle; bu ek rapor ile de kanaatlerini değiştirecek herhangi bir husus olmadığını, Sayın Mahkemenin ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin ... Tesisat çalışanı olduğu kanaatine varması halinde, Asıl davada, davacının davalı ... Tesisat Tic. İnş. Ltd. Şti. Arasında imzalan her iki sözleşmeden kaynaklı olarak davalı şirkete ... 24. İcra Müd. 2017/ 21843 Esas sayılı dosyasında 46. 766,61 TL borcunun olmadığı, Birleşen davada, 21.11.2017 takip tarihi itibariyle, davacının 11,93 TL. alacak talep edebileceği, İcra inkâr tazminatı hususunda takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkemenin ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin ... Tesisat çalışanı olmadığı kanaatine varması halinde, Asıl davada, davacının davalı ... Tesisat Tic. İnş. Ltd. Şti. Arasında imzalan her iki sözleşmeden kaynaklı olarak davalı şirkete ... 24. İcra Müd. 2017/ 21843 Esas sayılı dosyasında 46.778,00 TL. borcunun bulunduğu, Birleşen davada, davacının 46.778,00 TL. alacak talep edebileceği, Kötü niyet tazminatı hususunda takdirin sayın mahkemenize ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 2. Ek raporu sonrasında davaya konu işçilerden Yusuf Can Soysal'ın askerlik kayıtları celp edilmiş ve gerçeğin daha ziyade tezahürü için ön inceleme duruşma zaptında tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda ve dosyada alınan kök ve ek raporlara karşı itirazları da karşılar şekilde SMMM ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler Sultan Erdoğan ve Turan Mermer 28/08/2024 tarihli raporlarında İş tesliminin 06/2017 dönemi (hesap kapatma mailindeki işçi ücretleri bu döneme ait olduğundan) ve işçilerin ... firması işçisi olduğu kanaatine ulaşılması durumunda; Asıl dava yönünden, ... firmasının ... 24. İcra Müdürlüğü 2017/21843 E sayılı dosyasında kabul edilerek ödenen kısım dışında kalan 46.778,54 TL'nin 41.987,94 TL'si tutarında borcu bulunmadığı, Birleşen Dava yönünden ... firmasının talep edebileceği alacak tutarının 4.790,60 TL olabileceği, İş tesliminin 06/2017 dönemi (hesap kapatma mailindeki işçi ücretleri bu döneme ait olduğundan) ve işçilerin ... firması işçisi olduğu kanaatine ulaşılması durumunda; Asıl dava yönünden, ... firmasının ... 24. İcra Müdürlüğü 2017/21843 E sayılı dosyasında kabul edilerek ödenen kısım dışında kalan 46.778,54 TL tutarında borcu bulunmadığı, olması gereken fatura bedeli dikkate alındığında ... firmasının 764,50 TL alacağı bulunduğu, Birleşen Dava yönünden ... firmasının talep edebileceği alacak tutarının bulunmadığı, ... firmasının Asgari İşçilik oranlarına göre sorumlu olduğu işçilik maliyetleri yönünde kanaate ulaşılması durumunda Asıl dava yönünden, ... firmasının ... 24. İcra Müdürlüğü 2017/21843 E sayılı dosyasında kabul edilerek ödenen kısım dışında kalan 26.722,29 TL tutarında borcu bulunmadığı, Birleşen Dava yönünden ... firmasının talep edebileceği alacak tutarının 16.447,33 TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Kök raporun sunulması sonrasında ...'dan dava dışı işçiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Yusuf Can Soysal'ın Haziran 2017 ve Temmuz 2017 öncesinde hangi şirket çalışanı olarak kayıtlı olduklarının ve davacı - birleşen davalı ... ... Ltd Şti tarafından bu kayıtlarda bir düzeltme talebinin bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin yazı cevabının dosyaya celbi sonrasında dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdine, bilirkişiler Sultan Erdoğan ve Turan Mermer 23.01.2025 tarihli ek raporlarında; kök raporda, dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler incelenerek terditli hesaplamalar yapıldığını, ilgili tespit ve hesaplamaları değiştirecek bir husus bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2022 tarih ve 2020/253 Esas 2022/214 Karar sayılı ilamına, dosyada mevcut gerekçeli bilirkişi heyeti raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;
T
taraflar arasındaki sözleşmede eposta ile bildirim yapılmasının taraflarca kararlatırılmış olmasına, bilirkişi raporlarında belirtilen eposta yazışma içeriklerine, davalı birleşen davada davacı tarafın davaya konu işçilik ödemeleri tartışılan dava dışı işçilerin ... kayıtlarında değişiklik için herhangi bir başvuruda bulunmaması ve şikayet dilekçesi sunacağının söylenilmesine rağmen bu haklarını kullanmaması hususları ile özellikle ... Tesisat tarafından, ... İnşaata gönderilen Aselsan Hesap Kapatma İcmalinde açıkça, davacının, davalının işçisi olduğunu iddia ettiği işçilere yapılan ödemeleri, alacağından mahsup ederek hesap çıkartmış olmasına ve Karar ilamı sonrasında alınan ek ve kök raporlara göre;
Öncelikle asıl dava davalısı, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını iddia etmiş ise de, davacının borçlu olmadığına ilişkin iddiası, dava dışı kişilere yapılan ödemelerden kaynaklanması, davalının alacağının varlığı konusunda iddiaları, davacının da dava dışı işçilere yapılan ödemenin ve ... ödemelerin iş bedeline sayılıp sayılmayacağı hususunda belirsizliğin giderilmesini istemesinde, davalının alacaklı olduğu iddiasını sürdürmesi karşısında, borca itiraz etmesine rağmen hukuki yararı bulunduğundan davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davadaki en önemli hususu, davacının işçisi gözüken dilekçede belirtilen kişilerin gerçekte davalının işçisi olup olmadığı, söz konusu işçilere yapılan işçi ücretlerinin, ... prim borçlarının davalının iş bedelinden mahsup edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Davacı kendi çalışanı olarak ... kayıtlarında belirtilen ve dilekçede açıklanan işçilerin davalı yararına çalıştırdığından bahisle bu işçilere yapılan ödemelerden ve ... primlerinden davalı ... Tesisatın sorumlu olacağını iddia etmiş, iddiasını da, söz konusu işçilerin öncesinde ... Tesisat yanında çalıştığı, sözleşme ile birlikte zorunluluk nedeniyle kendisi yanında işçi gösterildiği iddiasına dayandırmış, bu kapsamda taraflar arasındaki eposta yazışmalarını delil olarak sunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmelerin 2.5 maddesinde taraflar arasındaki bildirimlerin eposta olarak yapılabileceği kararlaşırılmış olup ilgili madde bu haliyle delil sözleşmesi mahiyetinde olduğu gibi, epostalar HMK'nun 199 maddesi kapsamında belge mahiyetinde olduğundan ve delil başlangıcı sayılacağından, içeriği kanıtlanması halinde delil olarak kabul edilebilir. Bu çerçeve de her ne kadar Davalı-Birleşen dava davacısı söz konusu işçilerin kendi işçisi olmadığını iddia ederek söz konusu işçilere yapılan ödemelerin ve ... borçlarının iş bedelinden mahsup edilemeyeceğini iddia etmiş ve sözleşmede davalının işçilerinin davacı yanında çalışmasına ilişkin hüküm yok ise de, tarafların, sözleşmenin ifası sırasında bu yönde karar almaları, aksi kararlaştırılmadıkça davalı yükleniciyi, (sözleşmenin malzeme ve işçilik bedeline ilişkin olması nedeniyle) söz konusu işçilerin ücret ve ... prim borçlarının ödenmesi sorumluluğundan kurtarmaz. Dosya sunulan ve her iki tarafın bilgisayar kayıtları ile içeriği bilirkişi tarafından teyit edilen eposta yazışmalarında, davacı ... İnşaat tarafından söz konusu işçilere ait kişisel bilgileri davalı ... Tesisattan temin ettiği gibi, yapmış olduğu maaş ödemelerini davalı tarafa bildirdiği, davalı tarafından söz konusu ödemelere itiraz etmediği gibi, aksine davalı ... Tesisat Yetkilisi tarafından bizzat gönderilen 27/07/2017 tarihli eposta ekinde sunulan Aselsan Hesap Kapatma başlıklı epostasında, söz konusu işçilere yapılan ödemeleri, kendi namıma yapılan ödeme olarak kabul edilerek, davacı ... İnşaatın iddiasını teyit ettiği görülmüştür. Karar ilamı sonrasında da bu hususların aksine bir delil dosyaya ibraz edilememiştir. Bu durumda gerek sözleşme 2.5 maddesi çerçevesinde gerekse davalının bilgisayar kayıtları ile davacı ... İnşaat, kendisi yanında çalışmakla beraber, davalının işçisi olan işçilere yapılan ödemeleri ve ... primlerini davalının alacağından mahsup edebileceğinden, yapılan mahsup işleminin kabulü halinde de, gerek davacı defterine gerekse de davalının defterine göre davalının talep edebileceği alacağı bulunmadığından; asıl davanın kabulü ile davacının takibe itiraz ettiği miktar olan 46.778,54 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ise aynı nedenle davanın reddine dair vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
A)Asıl dava yönünden;
1)Davanın KABULÜ ile; davacının ... ... ... ... Esas sayılı dosyasında 46.778,54 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.195,44 TL harçtan, dava açılışında alınan 798,87 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.396,57 TL harcın davalı birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacı birleşen davalı tarafından yapılan 798,87 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.287,18 TL diğer giderler olmak üzere toplam 10.117,45 TL yargılama giderinin davalı birleşen davacıdan alınarak davacı birleşen davalıya verilmesine,
4) Davacı birleşen davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı birleşen davacıdan alınarak davacı birleşen davalıya verilmesine,
5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
B)Birleştirilen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/128 Esas sayılı dosyasındaki dava yönünden;
1)Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 798,86 TL den mahsubu ile fazladan alınan 183,46 TL nin isteği halinde birleşen dava davacısına iadesine,
3)Birleşen davada Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin Birleşen dava davacısından alınarak Birleşen dava davalısına verilmesine,
4-Birleşen dava davacısı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı birleşen davalı Vekili Av. ... e duruşma sistemi üzerinden, Davalı birleşen davacı Vekili Av. ... ... ... vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸