T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/221 Esas - 2023/225
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/221 Esas
KARAR NO: 2023/225
HAKİM...
KATİP:..
DAVACI : ... -..
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI : 1- ..
VEKİLLERİ: Av. ..
Av. ..
DAVALI : 2- ... -..
VEKİLİ: Av. ..
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 05/05/2023
Mahkememizden verilen 08/04/2019 tarih ve... sayılı kararı ...Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı Vekili Dilekçesinde: 10/01/2017 tarihinde davalı ...'nın işleteni, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortası olduğu ... plakalı aracın, yolcu indirmek için aniden şerit değiştirerek durması, neticesinde, söz konusu araç ile aynı istikamette seyreden dava dışı ... tarafından kullanılan 10 J00163 plakalı aracında önüne çıkan araca çapmamak için aniden durduğunu, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın önündeki araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın şerit değiştirme kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve bel altı vücudunun felç olduğunu, müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından sigorta şirketine müracaat edildiğini ve sigorta tarafından 197.585 TL ödeme yapılmış ise de yetersiz olduğunu, öte yadan diğer davalının da araç işleteni olması nedeniyle müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin ...de öğretmen olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı, bakıcı giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin yaralanması nedeniyle manevi olarakda zarara uğradığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00 TL sürekli iş görmezlik zararı, 1000 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkilinin manevi zararı için 100.000 TL nin manevi tazminatın işleten ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Vekili Cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Burhaniye/ Balıkesir Mahkemelerinde açılması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, husumetin hatalı yöneltildiğini, zira aracı ...'ın kullandığını davanın bu şahsa karşı açılması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise, davacı yana sigorta tarafından 197.585 TL ödeme yapıldığını ve tarafların ibralaştığını, buna rağmen davacının kusur raporu alınmadan müvekkili hakkında dava açtığını, öte yandan davacının yaralanması nedeniyle müvekkili araç sürücüsnün kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda da davacının yaralanması ile müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusuru arasında illiyet bağının koptuğunu, bu nedenle müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verileceğini, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı... dilekçesinde; 10 Z 3650 plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin davacın zararlarını karşıladığından, sorumluluklarının kalmadığını, ayrıca davacının maluliyetinin ve zararının daha fazla olduğunu kanıtlaması gerektiğini, ayrıca davalı lehine tazminat hesap edilecek ise yapılan ödemenin güncelenmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin ise sigorta teminatı kapsamında olmadığını hesaplamanın da sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevap dilekçesinde; Davalı sigorta hakkında Ankara Mahkemelerinin yetkili olmasına göre her iki davalı hakkında davanın... mahkemelerinde açılabileceğini bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının aracın işleteni olması nedeniyle kendisine husmet yöneltilebileceğini buna ilişkin itirazlarında yerinde olmadığını, davacının kusura ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini, davacıya ait araç sürücüsünün hem kaza tespit tutanağında, hemde ceza dosyasında kusurlu bulunudğunu, sonrasında alınan ... raporunda, müvekkilinin yaralanması nedeniyle tüm kusuru müvekkile izafe edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle raporlar arasında çelişki olması nedeniyle... rapor alınması gerektiğini, avans faizi taleplerinin de yerinde olduğunu kaza yapan aracın kamyonet olduğunu ve ticari araç olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini istmeiştir.
İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili 2. Cevap Dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu,... Raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu yeniden rapor alınmasına gerek olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verimesini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalının sigorta ve işleteni olduğu aracın, aniden durması neticesinde arkasından gelen diğer bir aracın durmasına rağmen, davacı tarafından kullanılan aracın duramayarak önünde aniden duran araçlara çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri tazminatı ile, araç işleteninden manevi tazminat istemine ilişkidir. Davanın sigorta şirketine de karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine davalı İsmail tarafından itiraz edilmiştir. Olayın davalının kullandığı aracın yolcu indirmek için aniden durması sonrasında, arkasından gelen aracında durması sonrasında, arkadan gelen davacının kullandığı aracın duran araçlara çarpmasi şekilde meydana geldiğine dair uyuşmazlık yoktur. Davalı ... vekili tarafından yetkiye itiraz edilmiş ise de, davanın müteselsil sorumluluk çerçevsinde açılmış olmasına, Axa sigortanın yetki itirazında bulunmamasına, dosyanın tefrikine karar verilse dahi sonrasında usül ekonomisi açısından birleştirme yoluna gidilebilecek olmasına göre davalı ... vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Kazanın Meydana gelmesinde kusur durumu, Davalının eylemi ve kusuru ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulnup bulunmadığı, davalıya kusur izafe edilip edilip edilmeyeceği, davacıya ait aracın arkasındaki aracın durabilmesine rağmen, davacının duramayarak araçlara çarpması durumunda davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceği, Davalıların işleteni ve sigortası olduğu aracın kusurlu olduğunun kabulü halinde sürekli iş görmezlik ve bakım gideri olarak talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarı, Davacının maluliyet nedeniyle yapılan ödeme sonrasında sorumluluğunun sona erip ermediğini, sorumluluğunun devam etmesi halinde, yapılan ödeme güncellendiğinde talep edilebilecek alacak miktarı, Manevi tazminat talebinin haklı olup olmadığı, Faizin başlangıcına ilişkindir.
KALDIRMA KARARI: Davada mahkememizin... Esas sayılı dosyasında; Davanın Reddine dair karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine... Karar sayılı ilamında; "...Dava konusu kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşunda sigortalı aracı kullanan sürücü ...'ın "aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek" kuralını ihlal etmesi, davacı sürücü Tuba Bulat'ın ise yakın takip kuralını ihlal etmesi nedeni ile kural ihlali bulunduğu, diğer sürücülerin ise kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Kazaya ilişkin olarak... sayılı hazırlık dosyasında polis bilirkişiden alınan 09/01/2017 tarihli kusur raporunda ise; sürücü ...'ın yolcu indirmek isterken arkasında ve aynı yön ve istikamete seyreden araçları dikkate almaması, gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile tali kusurlu, sürücü Tuba Bulat'ın ise önünde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafe bırakmadan takip etmesi nedeni ile asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aynı soruşturma dosyasında...dan alınan 04/05/2018 tarihli raporda ise; kazanın kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde olduğu, sürücü ...'ın meskun mahalde yolun sağında durması ile kazanın illiyet bağının kopmasından dolayı bu sürücünün kusurunun bulunmadığı, diğer sürücülerin de kusurunun olmadığı, sürücü ...'ın ise seyir halinde bulunan araçların seyir durumunu yeterince kontrol etmemesi, önündeki araçlar ile yeterince takip mesafesi bırakmaması nedeniyle kazanın oluşunda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkeme tarafından kusur raporu alınmaksızın, soruşturma dosyasında ...'ndan alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiş olsa da; kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmiş olması yanında, ... soruşturma dosyasında polis bilirkişiden alınan kusur raporunda da sürücü ... kusurlu bulunmuştur. Buna göre, kaza tespit tutanağı ve polis bilirkişiden alınan kusur raporu ile ... Kurumu'ndan alınan ve hükme dayanak yapılan rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Esasen ceza soruşturmasının akıbeti de belli değildir. Mahkemece, ceza soruşturmasının akıbeti sorularak dosyanın getirtilip incelenmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyetinde görev almış 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp ve mevcut raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK'nun 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir..." gerekçeleriyle Mahkememizin 08/04/2019 tarih ve ... Karar sayılı kararının kaldırılması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Olaya ilişkin poliçe ve hasar dosyası dosyamıza kazandırılmış, davacı tarafından kusurlu olduğu iddia edilen ... Plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, ruhsat bilgilerine göre davalı İsmail Bıçkının aracın işleteni olduğu, sigorta şirketi tarafından 197.500,00 TL 20/06/2018 tarihinde ödeme yapıldığı görülmüştür.
.... tarafından bilirkişi ....'dan alınan raporda, 20/01/2017 tarihinde saat:16.20 sıralarında kazanın meydana geldiği ... İdaresindeki aracın ... plakalı aracın orta refijle bölünmüş, iki şeritli, aslaft kaplamalı ... karayolunu takiben iskele kavşağı istikametinde seyrederken ... girişine geldiğinde sağa yanaşarak yolcu indirmek istediği sırada, ayı yön ve istikamette yakın takip eden sürücü ... sevk ve iadersindeki ... plaka sayılı kamyonetnden ön ve ilersinde seyreden araca çarpmamak için fren yapması neticesinde kamyonetin arka kısmına yine aynı yön ve istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, önüde giden araçlarla güvenli ve yeterli mesafe bırakmadığından dolayı aracının ön kısmı ile önünde duran ... plakalı kamyonetin arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisi ile sol şeritte ve yanında seyreden, sürücü Mustafa Sarıoğlunun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan ve arka tampon kısımlarına çartığı, akabinde sol şeritte ve aynı yön ve istikamette seyreden ... plaka sayılı otobüsün ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde zincirleme çok taraflı kazanın neydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün, iskele istikameti kavşağına seyrderken, nazım usta caddesi girişinde yolcu indirmek istediği sırada arkasında aynı yön ve istikamette seyreden araçları dikkate almadığını, gereken dikkat ve özeni göstermediğini bu nedenle 2918 Sayılı yasaın 58. Maddesi gereğince kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin ise önünde seyreden ve yolcu indiren minibüse çarpmamak için fren yaptığı önündeki minibüse temasının olmadığını, bu nedenle kazanın oluşumnda kusurnun olmadığını, sürücü ...n ise önündeki araç ile takip mesafesi bırakmadığından önünde durmak üzere olan ... plakalı kamyonetin arka kısmına çarptığından dolayı kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı Yasanın 56/1-c maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüslerinin ise kusursuz olduğunu raporunda mütala ettiği, Raporun yeterli görülmemesi üzerine ... alınan 04/05/2018 tarihli 12603 sayılı raporda ise; olayın oluş şekli aynen kabul edilerek, raporunda "Olay mahallinde yol; bölünmüş, devlet karayolu, zemin asfalt kaplama yüzey kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gündüz, hava açık, mahal meskundur.
Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olarak işaretlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağında olayın özeti bölümünde ".....ın panikle otomobilin el frenine müdahale edip çekmesi ..." denmiş ise de ifadelerden böyle bir olayın gerçekleştiği tespit edilememiştir.
Şüpheli müşteki sürücü ... ifadesinde;"... Merkez-Öğretmenevleri arası çalışmaktadır. 20.01.2017 günü saat:16.10 sıralarında benim sevk ve idaremdeki ... plaka sayılı minibüs....eski otogardan kalkış yaptım,... merkezinde ve istikametim üzerinde bulunan yolcuları duraklardan alarak yoluma devam ettim, saat: 16.20 sıralarında ... karayolu üzerinde....istikametine doğru yolun sağ tarafında normal hızla seyir halinde idim, yolun sağ tarafında bulunan ..Durağında yolcumu indirmek için minibüsümün dörtlerini yaktım ve durağa, girerek aracımı durdurdum..."şeklinde ifade vermiştir.
Şüpheli müşteki sürücü ... ifadesinde;"... yolcu koltuğunda ... vardı, saat:16.20 sıralarında söz konusu araç ile Burhaniye istikametinden ... istikametine doğru tek yönlü yolda yolun sağ tarafında normal hızla seyir halinde idim ön tarafımda yolcu minibüsü vardı, yolcu minibüsü ön tarafımda yolun en sağında durdu, yolcu minibüsü durunca bende fren yaparak aracımı durdurdum, bu esnada arkamdan bir gürültü geldi benim bulunduğum araca bir araç çarptı..."şeklinde ifade vermiştir.
Şüpheli müşteki sürücü ... ifadesinde;"... kavşağını geçtikten sonra yolun sol tarafında önümde beyaz... bir araç seyrediyordu. Yolun sağ tarafında önde hat minibüsü yolcu indirmek için sağ tarafa yanaştı minibüsün arkasında siyah renkli kamyonet durdu,daha sonra mavi renkli opel korsa marka araç sürücüsü bayan olan araç kamyonetin sol arkasından vurarak yolun sol tarafına geçti bu esnada benim önümde seyreden beyaz... araç opel korsaya çarparak yolun üzerinde döndürdü bu arada benim ön tarafıma geldi. Ben frene basarak durmaya çalıştım ancak mesafe kısa olduğundan aracımın sağ ön tarafıyla opel korsanın sol ön tarafına vurarak durdum..."şeklinde ifade vermiştir.
Şüpheli müşteki sürücü ... ifadesinde;"... Ben 20.01.2017 günü saat 16.20 sıralarında autoland şirketine ait ... plaka sayılı beyaz renkte ... Linea marka araç ile kendi sevk ve idaremde E-87 üzerinde ... istikametinden ... istikametine aracın sağ ön yolcu kısmında ... isimli arkadaşım ile seyir halinde iken ... ilçesi ... Mah. Mevkisine geldiğimde ben sol şeritte gidiyordum. Daha sonra sağ şeritte ... plakalı siyah renkte nissan marka araç ile arkasında ... plakalı mavi renkte opel marka araç seyir halinde idi. Ben sol şeritten ... plakalı araç hizasına geldiğimde ... plakalı araç kendi şeridinde ... plakalı araca arkadan çarpıp daha sonra savrularak benim kullanmış olduğum ... plakalı araca çarptı..."şeklinde ifade vermiştir.
Yolcu ... ifadesinde;"... geçildi. Ben kendisini daha önce tanıdığım ... ile kendisine ait olan ... plaka sayılı aracına... binerek Postacı kavşağından İskele istikametine doğru seyir halindeydik aracın şoförlüğünü arkadaşım Tuba yapıyordu ben yan koltukta oturuyordum ... karayolu üzerinde Burhaniye istikametinden Ayvalık istikametine doğru yolun sağ tarafında seyir halinde olduğu ve yolun sağ tarafında durak harici yolcu indirmek için durduğu akabinde arkasından gelmekte olan ... plaka sayılı Nissan Marka aracın durduğu akabinde ... plaka sayılı araç ile bizde önümüzdeki araca çarpmamak için araç yavaşlamasıyla savruldu ve yan dönerek iki şerit arasında kaldık.sonradan öğrendiğim ... plaka sayıl araç Pamuk kale Turizme ait olan araç bize çarptı..."şeklinde ifade vermiştir.
Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda Sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, Sürücü ... kusursuz olduğu, Sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun kusursuz olduğu, Sürücü ...in kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, ifadeler, itirazlar, kaza yeri fotoğrafları içerir Cd içeriği, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporu, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Mevcut verilere göre;
A)-Şüpheli müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs meskun mahalde yolun sağında durduğu olayda arkasından ilk gelen aracın durması neticesinde meydana gelen kaza ile illiyet bağının koptuğu anlaşılmakla, atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
B)-Şüpheli müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında sağ tarafta minibüs arkasında durduğu olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
C)-Şüpheli müşteki sürücü ...sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir şeridinde seyir halinde iken sağ şeritten aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip kendi şeridine kontrolsüzce giren Şüpheli müşteki sürücü ....'ın girmesi ile oluşan kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
D)-Şüpheli müşteki sürücü ...sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir şeridinde seyir halinde iken sağ şeritten aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip kendi şeridine kontrolsüzce Şüpheli müşteki sürücü ...'ın girmesi ile oluşan kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
E)-Şüpheli müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde, seyir halinde bulunan araçların seyir durumunu yeterince kontrol etmediği, önündeki araçlar ile yeterli takip mesafesi bırakmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurludur." şeklinde rapor tanzim ettiği, görülmüştür.
Davacı vekili tarafından raporun kabul ediilmediği, belirtilerek...trafik kürsüsünden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasını istemiş ise de, olayın oluş şekline, bilirkişi raporunda da belirtilen ifadelere, özellikle davacının yanında yolculuk yapan şahsın ifadesine ve davacının aracının önünde seyreden aracın, yolcu indirmek için duran minibüse çarpmamasına, olayın gündüz ve görüşe açık bir yolda meydana gelmiş olmasına, HMK'daki yapıla değişikler çerçevesinde, bilirkişinin görevinin kusurlu davranışları belirlemekle sınırlı olup, kusur oranın belirlemek hakimin görevi olduğundan gerekmedikçe kusur tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına gerek görülmeyebilecek olunmasına göre, dosyada yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Kaza mahalline ilişkin durak olup olmadığına dair cevabi yazı Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığından celp edilmiştir.
Akabinde dosya ... kaldırma kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi için Karayolları Fen Heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler....'nın oluşturduğu Karayolları Fen Heyeti 13/07/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plaka Sayılı Araç (Ticari Minibüs); 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/b, 46/c, 58 maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü...”ın sevk ve idaresindeki ... Plaka Sayılı araç; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/e maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... Plaka Sayılı araç ile sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... Plaka Sayılı Aracın bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin olmadığı mütalaa edilmiştir.
Karayolları Fen Heyetinin sunduğu rapor ile kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ve soruşturma dosyasında alınan ... raporu arasında mevcut çelişkilerin giderilmesi, taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi ve tarafların varsa kusur ve oranlarının tespitinin sağlanması için dosya ...Kuruluna tevdi edilmiş, A... 17/10/2022 tarihli kusur raporunda; Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Davacı sürücü ...'ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Sürücüler ... ve ...'in kusursuz oldukları mütalaa edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Kurulunun sunduğu rapor, dosyada Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ve soruşturma dosyasında alınan... raporu arasında mevcut çelişkilerin giderilmesi, taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi ve tarafların varsa kusur ve oranlarının tespitinin sağlanması için dosya .. Uzmanlar Kuruluna tevdi edilmiş,... ... Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu 05/01/2023 tarihli kusur raporunda; Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Davacı sürücü ...'ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Sürücüler ...'in kusursuz oldukları mütalaa edilmiştir.
4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16/2 maddesi gereğince ... Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen rapor kesin nitelikte olduğundan itirazların reddine, dosyanın geldiği aşama dikkate alınmakla ...Başkanlığına yazılan müzekkere cevabının beklenilmesine ilişkin ara karardan geri dönülmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyan ve itirazlarına,....Karar sayılı ilamına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay günü meskun mahalde gündüz vakti meydana gelen olayda en önde bulunan sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün durak harici yerde (sağ şerit üzerinde) durarak yolcu indirmesi durumunun trafik suçu kapsamına girebileceği, ancak mevcut şartlardaki olayın meydana gelmesinde ve kusur durumunda etkisinin bulunmadığı, kaldı ki arkasından gelmekte olan sürücü... idaresindeki ... plakalı kamyonetin de bu minibüse çarpmadan duruşa geçtiği, ancak ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ın güvenli ve yeterli takip mesafesini korumadığından ve yola gereken dikkatini de vermediğinden dolayı önünde duruşa geçen ... plakalı kamyonete karşı uyguladığı frende etkisiz kalıp bu kamyonetin arka sol kısımlarına çarparak aracıyla sol şeride savrulup sol şeritte seyir halinde bulunan diğer araçların çarpmasına maruz kaldığı, davacı Sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti iki şeritli bölünmüş yolun sağ şeridinde seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde yola gereken dikkatini vermediği, önünde kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan ... plakalı kamyonet ile kendi aracı arasında güvenli ve yeterli mesafe bulundurmadığı, bu haliyle geldiği olay yerinde, en önde sağ şerit üzerinde yolcu indirmek için duruşa geçen minibüse çarpmadan duruşa geçmiş bulunan ... plakalı kamyonete karşı uyguladığı frende etkisiz kalarak bu kamyonetin arka sol kısımlarına çarpması, bu çarpma sonrasında da aracının sol şeride savrularak sol şerit üzerinden seyirle gelmekte olan ... plakalı otomobil ile ... plakalı otobüsün çarpmasına maruz kalmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin meydana gelen olayda kazaya etken kural ihlallerinin bulunmadığı, dolayısıyla davalı ...'nın işleteni, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortası olduğu ... plakalı araç sürücüsü...'ın davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı ve davalıların, davacının yaralanması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen maddi zararlardan sorumlu olmayacakları, alınan ... raporları ile doğrulanmış ve mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 348,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 168,49 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Maddi tazminat yönünden davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı İsmail vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸