T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/232 Esas - 2024/458
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/232 Esas
KARAR NO : 2024/458
DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/06/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2012 tarihinde ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Iğdır istikametinden Doğubeyazıt istikametine seyir halinde iken hızlı olmasının da etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sol kolunu omuzdan itibaren hissetmediğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu olması sebebiyle tamamen kusursuz olduğunu, kazaya yol açan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı bedensel zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin iş göremezlik zararlarının tazmini için Ankara (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/153 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davada sulh olunduğunu ve davalı sigortanın müvekkiline 120.609,44 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bir başkasının bakımına muhtaç hale gelmesinden dolayı zararlarının tedavi giderleri teminatından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici bakıcı gideri için 500.TL ve sürekli bakıcı gideri için 500.TL olmak üzere toplam 1.000,00.TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... plakalı aracın müvekkili şirkete 21/09/2011-2012 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu dava öncesinde Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/153 Esas sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin müvekkili aleyhine dava açıldığını, tarafların karşılıklı anlaşmaları sonucu davacıya toplam 135.795,98 TL ödeme yapıldığını, davacının söz konusu tazminatı almakla müvekkili şirketi kayıtsız şartsız ibra ettiğini, davacının araçta hatır için taşındığını, tazminatın hükmedilmesi halinde tazminattan hatır taşınması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının maluliyet raporu Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından aldırılmış, 30/05/2017 tarihli ve 1000 sayılı raporda; 1979 doğumlu Afet Verdiyeva'nın 23/07/2012 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde vücut genel çalışma gücünden % 63 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı mütalaa edilmiştir.
Maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekilinin, müvekkilinin sol kolunu hiç kullanamadığından gün içerisinde zorunlu olarak yapması gereken işleri yapamadığı, bacağında kırıklar olduğundan hareket kısıtlığı olduğu yönlerinden itiraz etmesi üzerine yeniden maluliyet raporu tanzimi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 01/12/2017 tarihli ve K:26312 sayılı kararda, 1979 doğumlu Afet Verdiyeva'nın 23/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı mütalaa edilmiş, söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından, % 63 maluliyet oranına sahip müvekkilinin bakıcıya ihtiyacı olmadan hayatını devam ettirebilmesinin mümkün olmadığı, davacının bir başkasının yardımı olmadan giyinemediği ve yemek yapamadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 15/11/2018 tarihli ve 1377 sayılı kararda, davacının 23/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı mütalaa edildiği belirtilmiştir.
MAHKEMEMİZİN 2016/1642 ESAS 2019/318 KARAR SAYILI GEREKÇELİ KARARINDA ÖZETLE; " ... ATK raporları ve davacının şikayetleri incelendiğinde, davacının sol kolunu kullanamadığı görülmüş, sol kolda meydana gelen yüksek orandaki maluliyetin bakıcıya ihtiyaç duyulmasını gerektirmeyecek olmasına, sakatlanan uzvun davacının bir başkasına muhtaç kalacak hayati organ olmamasına, davacının, birinin yardımı olmadan da hayatını devam ettirebilecek olmasına göre ve bunlarla birlikte davacının bakıma muhtaç kaldığına ve bakım gördüğüne ilişkin somut delil de sunulmamasına ve Adli Tıp Kurumu raporlarında da bir başkasının bakımına muhtaç olmadığının tespit edilmesine göre DAVANIN REDDİNE." şeklinde karar verildiği, Redde ilişkin bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İSTİNAF ÜZERİNE ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİNİN 24/02/2022 TARİH 2019/2478 ESAS 2022/450 KARAR SAYILI KALDIRMA KARARINDA ÖZETLE: ".... Davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesi, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi ve davacının iyileşme (geçici işgöremezlik)döneminde bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olup olmadığının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek bilirkişi raporu alınmasıyla, gerektiğinde aktüer bilirkişiden tazminat hesabına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmadığından, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara BAM 26.H.D.sinin kaldırma kararı kapsamında İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU 2. İHTİSAS DAİRESİNDEN MALULİYET RAPORU ALDIRILMIŞ OLUP RAPORDA; ... (VERDİYEVA) hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre; Cebrayıl kızı, 1979 doğumlu ... (VERDİYEVA)’ın 23.07.2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası ile illiyetli sol kolun total paralizi arızası nedeniyle; Olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik (27021 sayılı Resmî Gazete) hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak değerlendirildiğinde; a-1) Kişinin sol üst ekstremitesini baskın olarak kullandığının kabulü halinde, Gr1 VII(19A..57)A %65, Geçici iş göremezlik süresi olan 18 ayın bitiminden itibaren E cetveline (yaşına) göre %63.0 (yüzde altmış üç nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, a-2) Kişinin sağ üst ekstremitesini baskın olarak kullandığının kabulü halinde, Gr1 VII(19...57)A %65x0.8=%52, Geçici iş göremezlik süresi olan 18 ayın bitiminden itibaren E cetveline (yaşına) göre %50.0 (yüzde elli nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceğini, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceğini, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya AKTÜERYA BİLİRKİŞİSİ SERHAT SEVİNÇ'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/01/2024 tarihli raporda, Ayrıntısı yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 940,50 TL olduğunu, Mahkeme tarafından davacının sigorta şirketine başvurunun geçerli olduğunu kabul etmesi halince; sigorta şirketine başvurusunun tebliğinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek (aksi durumda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek ) tazminat talebinde bulunabileceğini, Kaza tarihi itibariyle (23.07.2012) ZMSS poliçesi tedavi giderleri teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 07/02/2024 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Bilirkişi raporunda belirtilen hususlara itirazları tekrarla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili ...'ın sürekli bakıcıya ihtiyaç süresi zararı için 500,00-TL, geçici bakıcıya ihtiyaç süresi zarar alacağı için 940,50-TL olmak üzere TOPLAM 1.440,50-TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı, yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının bakıma muhtaç olduğundan bahisle geçici ve kalıcı bakım gideri maddi tazminat davasına ilişkindir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan bakım, barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile davacı tarafından cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasına ilişkin Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/153 Esas sayılı dosyası ile birlikte diğer cismani zarar sebebiyle (geçici ve kalıcı bakım gideri) tazminat talepleri için açılan mahkememizce davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 24/02/2022 tarih 2019/2478 Esas, 2022/450 Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin maluliyet raporunda; davacı ... (VERDİYEVA) hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde, 23.07.2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası ile illiyetli sol kolun total paralizi arızası nedeniyle; Geçici iş göremezlik süresi olan 18 ayın bitiminden itibaren E cetveline (yaşına) göre %50.0 (yüzde elli nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceğini, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceğini, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiş olup
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, davacı ...'ın; Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 940,50 TL olduğu belirtilmiş olup Kaza tarihi itibariyle (23.07.2012) ZMSS poliçesi tedavi giderleri teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesininden alanın maluliyet raporunda, davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtildiğinden, buna göre; davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; davalı tarafın hatır taşıması def'i de dikkate alınarak %20 oranında indirim yapılarak, Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davacı tarafın geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile, 752,40-.TL geçici bakıcı gideri maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, sürekli bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
AYRICA, davalı Sigorta vekili tarafından hatır taşıması def'i yönünden ise davacı ... (VERDİYEVA)'ın davadışı sürücü ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde arkadaşı olarak yolcu olarak bulunduğu anlaşıldığından araç içerisinde hatıra binaen taşınması nedeniyle davalının sorumlu olacağı zarardan hatır taşımasına istinaden indirim yapılması gerektiğinden, yerleşik Yargıtay içtihatları, davacının araçta bulunmama sebebi nazara alınarak davacının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirim yapılması gerekiği kanaatine varılmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, Yargıtay 17. HD'nin 20/05/2014 tarihli 2013/9086 Esas, 2014/7878 Karar sayılı yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın "hatır taşıması" nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, indirim TBK'nın 54. maddesinden kaynaklandığından, hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, bu kapsamda reddedilen kısım yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
A- Davacı tarafın GEÇİCİ BAKICI GİDERİ tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 752,40-.TL geçici bakıcı gideri maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B- Davacı tarafın SÜREKLİ BAKICI GİDERİ tazminat talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 27,70.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 29,70 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 397,90.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70.TL başvurma harcı, 599,40.TL tebligat ücreti, 1.750,00.TL bilirkişi ücreti, 9.049,10.TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 11.426,20.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.460,15.TL'si ile dava açılışında alınan 27,70.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 2,00.TL ıslah harcı toplamından oluşan 7.489,85.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 752,40.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 500,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2024
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸