T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/218 Esas - 2025/303 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/218 Esas
KARAR NO : 2025/303
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacının 04/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ile 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, davacının müvekkiline başvuru aşamasında sunması gereken evrakları sunmadığını, davacının kusur durumunun tespiti için ceza dosyasının temininin gerektiğini, müvekkilinin sadece sürekli iş göremezlikten sorumlu olduğunu, diğer taleplerin poliçe kapsamında bulunmadığını, davacının kusur oranının tespiti ile maluliyet oranının ve tazminat hesabının yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-... nolu Hasar dosyası,
-Tedavi belgeleri,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
- Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri,
- Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç için kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç 04/12/2020 tarihinde...... istikametine seyrederken orta şeritten sağ şeride geçiş yapıp şerit değiştirdiği esnada aracının sağ ön kısımları ile sağ şeritte önünden aynı istikamete giden dava dışı ... sevk ve idaresindeki iş makinesine çarpması sonucu davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'nın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazazı meydana gelmiştir.
Kaza ......'da olduğu ve davacı da ......'da yerleşik olduğu için ...... Mahkemelerinde dava açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir. Ayrıca davadan önce davalıya yapılan başvurunun yasanın aradığı koşulları taşıdığı kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan Tıbbi görüşü içeren raporda davacıdaki yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmadığı, 45 gün geçici iş göremezlik oluşturduğu belirlenmiştir. Bu raporun denetimi amacı ile davacının tedavi gördüğü hastanelerden tüm tedavi evrakları temin edilerek dosya maluliyet raporu düzenlenmesi için ...... gönderilmiştir....... kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırladığı raporuna göre davacıda kaza nedeni ile oluşan yaralanmalara bağlı olarak sürekli iş göremezlik hali oluşmadığı, yaralanmaların 3 hafta geçici iş göremezlik oluşturup, bakıcı ihtiyacının da söz konusu olmadığı belirlenmiştir. Bu rapor gerekçeleri itibarı ile hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
... tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı düzenli gelir elde ettiği bir işte çalıştığı için hesaplamaya esas olmak üzere ücret ödeme belgeleri temin edilmiş, tazminat hesaplamasında bu ücret belgeleri dikkate alınmıştır.
Davacı sigortalı araçta yolcu olup, kazaya etkili olabilecek trafik kuralı ihlali olmadığı ve sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesini ihlal edip önündeki araca çarparak neden olduğu kazada tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu kabul edilip, ayrıca kusur dağılım raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2025 tarihli rapor ile davacının geçici iş göremezlik zararının 1.885,51 TL olduğu belirlenmiş, hatır taşıması hususu mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
Davacı vekili 27/03/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 1.885,51 olarak yükseltmiş, gerekli harcını dosyaya yatırmıştır.
Suç soruşturma evrakı içeriğine göre sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında akrabalık ilişkisi olmayıp, arkadaş olan sürücü ve davacının araç ile geziye çıktıkları, taşımanın sürücünün yararına yapıldığı kanıtlanamadığı için geçici iş göremezlik alacağından hatır taşıması nedeni ile takdiren % 20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu hali ile talep edilebilir tazminatın ( 1.885,51 TLx 80/100= 1.508,41 TL) 1.508,41 TL olması gerektiği, indirim oranı mahkeme tarafından belirlendiği için indirim yapılarak ret edilen alacak için davalı yararına vekalet ücreti verilmeyip, sadece ret edilen sürekli iş göremezlik talebi olan 500,00 TL için davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerektiği, 05/07/2021 tarihli başvuruyu takip eden 8 iş günlük sürenin sonu olan 16/07/2021 tarihinde davalı yönünden tüm alacak için temerrütün oluştuğu, zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, talep edilen zararın poliçe kapsamında olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 1.508,41 TL geçici iş göremezlik alacağının 16/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazla istemin REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 5,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 85,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 529,70 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 264,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.056,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 101,50 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 192,50 TL posta gideri, 4.525,00 TL ATK gideri olmak üzere toplamı 9.899,70 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.919,77 TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 5,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 8.005,47 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.508,41 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2025
Katip ...... Hakim ......
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.