T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/264 Esas - 2024/410
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/264 Esas
KARAR NO : 2024/410
DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 03/06/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 01.01.2022 günü dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet aracın çarpışmış oluğunu, kaza sebebiyle müvekkilim ağır şekilde yaralandığını. ... plakalı aracın 33756234 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu. Davacı müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını kaza nedeni ile Banaz Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/214 numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, sigorta şirketine başvurduklarını netice alamadıklarını arabuluculuk sonucu anlaşamadıklarını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, alacağımızın belirsiz olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkili ... için 100,00 TL Geçici iş göremezlik, 100,00 TL Sürekli iş göremezlik, 100,00 TL Bakıcı Gideri tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 22.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, Davaya tam cevap verilebilmesi için HMK 121 gereği delillerin tarafımıza tebliğini, Davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete iyileşme süresi içerisinde eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, davanın usulden reddini, İtirazlarımız saklı kaydıyla tarafımıza tebliğ edilen davacının maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, İtirazlarımızın kabul görmemesi halinde güncel evraklara ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, Her hâlükârda tazminat hesabının TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz esaslarına göre yapılmasını, Davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, Her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın kusur bilirkişiye tevdi edilip kusur bilirkişi raporu alınmasını, Davacının müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaza tespit tutanağından motorsiklet sürücüsü konumunda bulunan davacının KASK takmadığının sabit olduğunu, karayollarının trafik kanun ve trafik mevzuatı uyarınca ehliyeti olmayan sürücülerin araç kullanmasının yasak olduğunu, davacının kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere motorsikleti ehliyetsiz bir şekilde kullanmış olduğunu zararın doğmasına veya artmasına sebep olduğunu, davacının faize ilişkin talebinin reddinin gerektiğini, özel araçlarda temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin hükmedilmesi gerektiğini, Muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını savunmuştur.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı sigorta vekili tarafından yetki itirazında bulunmuş ise de KKT.nun 110. Maddesine göre sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerde yetkili olduğundan ... da Bölge müdürlüğü bulunduğundan bu nedenle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 01/01/2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örnekleri istenilmiş. Davacının 01/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, bağlandıysa miktarının ne olduğunun SGK'dan sorulmuş, Banaz İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının 01/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespit edilmiş. Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyaya kazandırılmış olup Banaz Cumhuriyet Başsavcılığıdan müzekkere yazılarak 2022/214 Sor. sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi sağlanmış, Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik sicil celp edilmiş olup ayrıca Banaz Devlet Hastanesi ve Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacının 01/01/2022 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin temin edilerek dosya içerisine kazandırılmıştır.
... ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİNDEN ALINAN 14/10/2022 tarihli RAPORUNDA ÖZETLE; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş bu mahalde, yolun etkin şekilde kontrol edip geçiş hakkını sağındaki kavşak kolundan gelen araca vermesi gerekirken, bunu yapmadan kavşağa giriş yaparak sebebiyet verdiği olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle asli kusurlu olduğunu, Sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyirle kavşağa geldiğinde, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş bu mahalde, her ne kadar diğer araca nazaran geçiş hakkına haiz ise de müteyakkız seyretmemiş, kavşak kollarını etkin şekilde kontrol etmeyip zamanında etkin frenle önlem almamış olup olayın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, sonuç olarak;
A-)Sürücü ...’ın %%85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğunu,
B-)Sürücü ...’in %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin trafik kusur raporuna itiraz üzerine İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİNDEN ALINAN 21/12/2022 tarihli KUSUR RAPORUNDA ÖZETLE; Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi sokakta seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, sağ tarafından gelmekte olan araçların hızını ve konumunu dikkate alması, sağ tarafındaki yol üzerinden kavşağa gelmekte olan davacı sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve aracın seyir istikametini kapatarak bu araç ile çarpıştığı olayda kusurlu olduğunu, Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkin tedbire başvurması gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmediği olayda kusurlu olduğunu, sonuç olarak
A) Sürücü ...'ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğunu,
B)Davacı sürücü ...'in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin talebi üzerine Uşak Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınması için müzekkere yazıldığı raporun ise Uşak Eğitim Ve Araştırma hastanesi Adli Tıp Uzmanı Doktoru tarafından tek hekim olarak tanzim edildiği, davacı ...'in 01/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmeliğe göre geçici iş görmezlik süresinin 12 ay, sürekli iş görmezlik oranının %59 olarak tespit edildiğini kaza tarihinden sonra 6 ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 31/02/2023 tarihli Tıbbi Mütalaaya göre,davacı ...'in 01/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmeliğe göre,%0 ile %39 arasında vücut fonksiyonu kaybı bulunup , trafik kazasına bağlı olarak geçici iş görmezlik süresinin 9 ay, kaza tarihinden sonra 3 ay süreyle bi başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar maluliyet raporu alınmış ise de Uşat Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmış olup Yargıtay ve İstinaf uygulamasına göre ATK veya Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınması gerektiğinden, ayrıca davalı vekilinin dosyaya sunduğu tıbbi mütalaa ile çelişki olduğundan buna göre davacı vekilinin müvekkilinin yakınında bulunan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak maluliyet raporu aldırılmasına karar verdilmiştir.
DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ ADLİ TIP ANABİLİM DALI BAŞKANLIĞINDAN ALINAN 07/03/2024 tarihli MALULİYET RAPORUNDA ÖZETLE; 01.01.2022 tarihinde araç dışı trafik kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen Durmuş ve Ayşe, 1966 doğumlu ...'in olayla ilgili tibbi belgeleri incelendiğini, Eldeki tıbbi bulgular ve konsültasyon yanıtları birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin belirtilen sekelleri 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında hesaplandığında kişinin engel oranının %24 (yirmidört) olduğunu, Geçici iş göremezlik süresi (istirahat/iyileşme süresi), Adli Tıp Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tamamlanan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğunu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 90 (doksan) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/04/2024 tarihli raporda, 2024 yılı güncel asgari ücret ve TAH 2010- Progresif rant (% 10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'in; a-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 35.718,23 TL olduğu, (ZMSS poliçesi sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 500.000,00 TL olduğu) b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 808.132,29 TL olduğu, ANCAK Kaza tarihinde (01.01.2022) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 500.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı olan 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, c-Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 12.760,20 TL olduğu, (ZMSS poliçesi sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 500.000,00 TL olduğu) sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 03/05/2024 TARİHLİ BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava ve bedel artırım taleplerinin kabulü ile; 35.718,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.760,20.TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 548.478,43.TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 23.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline, Kusur ve maluliyet raporu için toplam ödenen 6.120 TL nin yargılama giderlerinden sayılarak davalıdan tahsiline, Yargıtay kararları gereği, karşı araç sigortacısının müterafik kusur indiriminden yararlanamaması sebebiyle müterafik kusur itirazının reddine, aksi halde Yargıtay kararı uyarınca kabul anlamına gelmemek üzere; poliçe limitinden değil gerçek zarar miktarı üzerinden indirim yapılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik - cismani zarar sebebi ile ZMMS trafik poliçesi kaynaklı olarak davalı sigorta şirketine karşı açılan geçici iş görmezlik ile sürekli iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminatına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. TBK.nun 54.maddesi ile belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı ile alınan Dokuzeylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan trafik kusur raporu ile aktüerya hesap bilirkişi raporları ile celp edilen trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının, 01.01.2022 günü dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı hususi araç otomobil ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet aracın çarpışması sonucu trafik kazasının oluştuğu, kaza sonrası davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketinde ... plakalı aracın 33756234 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığı, davalı tarafın sorumluluğunun 01/01/2022 tarihinde kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı, Dokuzeylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/03/2024 tarihli maluliyet raporunda; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında hesaplandığında kişinin engel oranının %24 olduğunu, Geçici iş göremezlik süresi 270 gün olduğunu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline engel teşkil eden 90 (doksan) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/12/2022 tarihli kusur raporunda; A)Sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğunu, B)Davacı sürücü ...'in %15 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle (01/01/2022) ZMSS poliçesi sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 500.000,00 TL olduğu yine ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 500.000,00 TL olduğu, dikkate alınarak ayrıca aşağıda açıklanan gerekçeye göre davacının kazanın meydana gelmesinde %20 müterafik kusur durumuna göre yapılan değerlendirmede;
Davacının sürekli işgücü kaybından kaynaklanan gerçek zarar tazminat tutarının 808.132,29.TL olup kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının ise 500.000,00 TL olduğu dikkate alınarak sürekli işgörmezlik tazminat miktarında, davacının ehliyeti bulunmaması nedeniyle %20 müterefik kusur indirimi sigorta limiti üstünden sayılarak sigorta limiti kapsamında 500.000,00.TL sürekli işgörmezlik tazminat hükmedilmiştir.
Diğer geçici iş görmezlik ile bakıcı gideri tazminatında ise kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 500.000,00 TL olup bu maddi tazminat miktarlarındaki gerçek zarar sigorta limiti 500.000,00.TL'nen altında kaldığından aktüerya bilirkişinin tespit ettiği geçici iş görmezlik ile bakıcı gideri tazminatlarının üzerinden davacı tarafın %20 müterafik kusur durumuna göre hükmedilen bu tazminatlar üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak; davacı tarafın talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak; Buna göre 500.000,00.TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 28.574,58.TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 10.208,16.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 538.782,74.-TL maddi tazminatın, mahkememizce kabul edilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç otomobil hususi araç olduğundan yasal faiz uygulanmış olup ayrıca başvuruda zorunlu olan Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Tıp Fakültesi ATABD Başkanlığından alınmış bir geçerli maluliyet raporu sunulmamış olduğundan temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilerek buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 16/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
MÜTERAFİK KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE: Davalı vekili tarafından kaza sırasında davacının motosiklet kullanırken kask takmadığı ile motorsikleti ehliyetsiz bir şekilde kullandığına dair müterafik kusurun savunması mahkememiz tarafından re'sen değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağında davacının kaza esnasında kask durumu tespit edilmediği belirtilmiş olup alınan doktor ve maluliyet raporlarında da orta sol femur kemiği kırıklığı belirtildiğinden kafa kısmında bir yaralanmaya rastlanmadığından kask takmadığına ilişkin savunmaya göre bir müterafik kusura rastlanmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Ancak davacının motosiklet kullanırken kaza esnasında ehliyetinin bulunmadığı kaza tespit tutanağında belirtilmiş olup hükmedilen tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılacağı tespit edilmiş olup ayrıca müterafik kusur, hakimin takdiri indirim sebebi olduğundan, davalı taraf lehine müterafik kusur yönünden red edilen tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmeyerek buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davanın KABULÜ İLE, 500.000,00.TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 28.574,58.TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 10.208,16.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 538.782,74.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 16/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.804,25.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 80,70.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.873,00.TL talep artırım harcı olmak üzere toplam 1.953,70.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 34.850,55.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 80,70.TL peşin harç, 1.873,00.TL talep artırım harcı, 325,00 TL tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 6.120,00.TL ATK fatura ücretleri, olmak üzere toplam 11.229,40.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 81.429,58.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2024
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸