T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/329 Esas - 2025/611 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/329 Esas
KARAR NO : 2025/611
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
YAZIM TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl ve Birleşen Davalarda Davacı Vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen kaza sonucu büyük hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren (sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Asıl Davada Davalı ... A.Ş vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olabileceğini ve sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz türünün haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Asıl Davada Davalılar ... ve ... Lojistik Şirketleri vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, müvekkilleri yönünden arabuluculuğa başvurulmadığını, bu nedenle dava şartı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuki yarar yokluğu bulunduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Davada Davalı ... Vekili; Zaman aşımı itirazları bulunduğunu, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini, tazminatta parça ve iskontosu uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
-Kaza Tespit Tutanağı,
-..... sayılı dosyası,
-Araç ruhsatları,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedelinin ödenmesine yönelik tazminat istemine ilişkindir.
Hiçbir davalının yerleşim yeri ya da ikametgahı .....'da olmamakla birlikte, trafik sigortası nedeni ile başvurulan davalı ... A.Ş'nin..... 'da olup, 2918 sy'nın 110. maddesi uyarınca ..... Mahkemeleri yetkili olup, bu davalı yönünden yetkili hale gelen mahkememizin usul ekonomisi gereği haklarındaki davanın birlikte yürütülmesi gereken diğer davalılar için de yetkili hali geldiği için yetkisizlik itirazında bulunan davalıların yetkisizlik itirazlarının reddi ile tazminat istemine konu hasara yol açan kazada ölüm ve yaralanma meydana gelmiş, bu durum TCK'da suç sayılıp 15 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüş olup 2918 sy'nın 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin tazminat istekli talepler içinde uygulanması gerekmekte olup, 14.08.2021 kaza tarihinde işlemeye başlayan süre her iki davanın açıldığı tarih itibarı ile dolmadığı için zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
..... Esas sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosya yönünden dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşılmıştır.
..... esas sayılı dosyasının ilgili evrakları UYAP sistemi üzerinden gönderilerek dosyamız arasına alınmıştır.
.....Esas sayılı dosyasına ait karar ve kusur raporu örneği dosyamıza sunulmuştur.
Davalı sigorta şirketlerinden ilgili hasar dosyaları ve poliçe örnekleri temin edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporu ve ek rapor, ceza mahkemesinden alınan kusur raporu, ..... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ve mahkememizce .....alınan kusur raporlarında belirtilen kusur oranlarının birbirleriyle çelişmesi nedeniyle ..... 3 kişilik heyet kusuru raporu alınmasına karar verilmiş, bu hususta ... Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmıştır.
... idaresindeki ... plaka sayılı araç lastiği patladığı için tamir amacı ile durmuş, davacıya ait aracın sürücüsü ... lastik tamiri için yardım amacı ile durduğu sırada davalıların sürücü, işleten ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı römork yardım için duran araca çarparak ölüm ve hasar ile sonuçlanan kazaya neden olmuştur.
Daha önce olayla ilgili birden fazla rapor alınmış, kazanın gerçekleşme şekli aynı kabul edilmekle birlikte kusur dağılım oranları farklı belirlendiği için uzlaştırıcı rapor yazılan talimat ile ..... seçilen bilirkişilerden alınmış olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan son rapora göre, ... plaka sayılı (buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork) çekici sürücüsü ...'ün olayda % 85 (yüzde seksinbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü yaya ...'nın kendi ölümüyle sonuçlanan olayın oluşumunda kendisinin fark edilmesini sağlayacak aydınlatıcı kıyafet kullanmadığı için %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin belirlenmesi gerekmiştir.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan ve gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 05/07/2023 tarihli rapora göre, davacı aracındaki hasarların niteliği ve tamir için gerekli olan giderler dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve perte ayrılması gerektiği kabul edilmiştir. Bu durumda zarar hesabı aracın kazadan önceki özelliklerine göre belirlenen ikinci el piyasa değeri olan 98.000,00 TL den aracın davacıda kalan hurda bedeli olan 33.000,00 TL nin mahsubu sonrası bulunan 65.000,00 TL olması gerektiği, davacı olayda % 15 oranında kusurlu olup, karşı tarafın % 85 kusur oranına karşılık gelen ( 65.000,00 TLx85/100= 55.250,00 TL) 55.250,00 TL zarar talebinde bulunmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 17/06/2025 tarihli dilekçe ile araç hurdasının davacıda kalmasını talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 24/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerinin 55.250,00 TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harcını dosyaya yatırmıştır.
Asıl davada davalı olan ve zarara yol açan aracın kayıt maliki olan ... şirketi aracını uzun süreli kiralama işlemi ile diğer davalı ... şirketine kiraya verdiği için asıl davada davalı ... Şirketinin davalı sıfatı bulunmadığı için hakkındaki davanın usulden reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Asıl davada davalı ... % 85 oranındaki kusuru ile neden olduğu olayda davacı aracında oluşan hasar bedeli olan 55.250,00 TL den haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu, aynı davada hasara yol açan araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı ... Sigorta şirketinin ise 55.250,00 TL lik hasarın poliçe limitine karşılık gelen 43.000,00 TL si nedeni ile davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Birleşen davada ise, hasara neden olan araç için kasko sigorta poliçesi içerisinde ... ile trafik sigorta poliçesi limitinin üzerinde kalan zararlar için koruma sağlayan ... şirketinin ise, davacı aracındaki hasar bedeli olan 55.250,00 TL yönünden trafik sigorta limiti olan 43.000,00 TL yi aşan ( 55.250,00 TL- 3.000,00 TL= 12.250,00) 12.250,00 TL den sorumlu olması gerekir iken hüküm fıkrasında hesaplama hatası yapılıp, bu davalının sorumlu olduğu miktar 9.250,00 TL olarak gösterildiği için, kısa kara uygun şekilde gerekçe yazılmıştır.
Davadan önce davalı ... şirketine 29/09/2022 tarihinde, ... şirketine ise 06/05/2022 tarihinde baş vurulmuş olup, 8 iş günlük ödeme süresinin tamamlanması ile davalı ... yönünden 12/10/2022 ve davalı ... yönünden 19/05/2022 tarihinde temerrütün gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre, mahkememizin ..... esas sayılı dosyasında, davalı ... Şirketi hakkındaki davanın işleten sıfatı bulunmamasına ilişkin dava artı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, 55.250,00 TL davacı alacağının (davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile) asıl davanın diğer davalılarından müteselsilen tahsili gerektiği, davacı alacağına davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 12/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 14/09/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı faiz uygulanması gerektiği, birleşen .....Esas sayılı davasında, toplam zarar miktarı olan 55.250,00 TL'yi aşmamak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 9.250,00 TL'nin ( gerçekte bu alacak 12.259,00 TYL olup) 19/05/2022 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili gerektiği, her iki dava dilekçesi ile yasal faiz talep edildiği için taleple bağlı kalınıp, davacı alacağı için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Mahkememizin ..... Esas sayılı davası ile ilgili olarak;
A-) Davalı ... Şirketi hakkındaki davanın işleten sıfatı bulunmamasına ilişkin DAVA ŞARTI EKSİKLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... ŞİRKETİ'NE VERİLMESİNE,
B-) 55.250,00 TL davacı alacağının (davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILAR ... SİGORTA A.Ş., ... ŞİRKETİNDEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacı alacağına Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 12/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 14/09/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.937,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 942,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.022,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.914,63 TL harcın DAVALILAR ... SİGORTA A.Ş., ... ŞİRKETİNDEN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILAR ... SİGORTA A.Ş.'DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 942,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 1.555,00 TL tebligat ücreti, 26.000,00 TL bilirkişi ücreti, 623,75 TL posta gideri, 7.275,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 36.557,15 TL yargılama giderinin DAVALILAR ... SİGORTA A.Ş., ... ŞİRKETİNDEN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... SİGORTA A.Ş., ... ŞİRKETİNDEN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) Birleşen ..... Esas sayılı davası ile ilgili olarak;
Yukarıda oluşturulan hüküm dikkate alınıp toplam zarar miktarı olan 55.250,00 TL'yi aşmamak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 9.250,00 TL'nin 19/05/2022 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI ... A.Ş.'DEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 631,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 551,17 TL harcın DAVALI ... A.Ş.'DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... A.Ş.'DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 45,00 TL tebligat ücreti, 3,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 209,40 TL yargılama giderinin DAVALI ... A.Ş.'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.250,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... A.Ş.'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2025
Katip ..... Hakim .....
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.