Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/39 Esas 2025/603 Karar

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/39 Esas
KARAR NO : 2025/603

DAVA : Çek İstirdat davası
DAVA TARİHİ : 21/06/2022

KARAR TARİHİ : 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... Ankara şubesine ait ... no.lu hesabın sahibi, .... Şirketi'nin keşidecisi olduğu ve ... ... Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ve bu tüzel kişilik tarafından kaşe/imza ve ciro yolu ile müvekkili .... Ltd. Şti.'ne ticari ilişki nedeni ile teslim edilen 10 adet çek bulunduğunu, bu çeklerin kayıp edilmesi üzerinde .... Esas sayılı dosyasında verilen 30.11.2021 tarihli karar ile çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, bu aşamada .... seri no.lu 30.11.2021 keşide tarihli 150.000 TL bedelli, kayıp/çalıntı çek davalı şirket temsilcisi tarafından ilgili şubeye 30.11.2021 tarihinde ibraz edildiğini, banka tarafından çekin arkasına “ödeme yasağı bulunduğundan bir işlem yapılamadığı” yazılarak davalı şirkete teslim edildiğini, TTK gereği ... A.Ş. ... Şubesi veya .... A.Ş. .... Şubesi tarafından, ....Esas sayılı. çek iptali/ödeme yasağına ilişkin dosyasına bildirimde bulunulması ve çek ibrazında bulunan .... Ltd. Şti. yetkilisinin dosya üzerinden hak iddia etmesi yasal zorunluluk iken kötü niyetli olarak .... D.İş dosyasında 15.12.2021 talep ve 15.12.2021 karar tarihi ile ihtiyati haciz kararı alınarak, .... Esas sayılı, icra takip dosyası ile haciz işlemlerinin yapılmasına başlanıldığını, ....Mahkemesine ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile ilgili müracaatların yapıldığını, çek keşidecisi tarafından da çeklerin kaybedildiği veya çalındığı, ilgili banka şubesine bildirildiğini, müvekkilinin zilyedi ve yetkili hamili olduğu rızası hilafına elinden çıkmış bulunan 14 adet çekten, dava konusu çekin, davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini haciz işlemi nedeni ile öğrendiklerini, davalı şirketin müvekkili şirketle herhangi bir ticari bağlantısının bulunmadığını ve davalı şirket yöneticileri ile de müvekkili şirket temsilcisinin tanışmışlığının dahi olmadığını davalının çeki elinde bulunduran şirket/tüzel kişilik yetkilisi, müvekkili şirket yetkilisinin rızası hilafına elinden çıkmış bulunan dava konusu ne şekilde eline geçtiği belirsiz olan, iş bu çekle ilgili olarak kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu ... A.Ş. ... Şubesine ait 30.11.2021 keşide tarihli .... seri no.lu 150.000 TL miktarlı çekin, istirdati ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de 20.01.2022 tarihli dilekçesinde davanın dava dilekçesi eklerinde yer alan bütün çekleri kapsadığını açıklamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili çekler hakkında ilana çıkıldığını müvekkili şirket temsilcisi tarafından .... seri nolu 30.11.2021 keşide tarihli 150.000TL bedelli çek ödenmesi için ibraz edildiğinde .... E. Sayılı dosyada verilen Ödeme Yasağı/Tedbir Kararının öğrenildiğini, taraflarınca çeklerin yetkili hamil olarak ellerinde bulunduğu hususunda beyan dilekçesi ile birlikte Mahkemeye çeklerin sunulduğunu, çekler sunulduktan sonra, davacı tarafından işbu haksız davanın açıldığını ve çeklerin ellerinde kötü niyetli olarak bulunduğu iddiasının ileri sürüldüğünü, davacının kıymetli evrakın iptali davası ile yalnızca müvekkilinden mal kaçırmak ve borçlarını geciktirmek amaçlı haksız bir şekilde hukuku araç olarak kullandığını, ciranta olarak bulunan davacının çekin bedelinin ödenmesinden sorumlu olup söz konusu çekler usulüne uygun olarak ciro edildiğinden hukukumuzda kıymetli evrakların sebepten mücerretliği söz konusu olup usulüne uygun ciro edilmiş bir çekte ciranta olarak bulunan davacının, borcun sebepsizliğine dayanamayacağının açık olduğunu, bu hususta yine .... D. İş sayılı dosyada hakkında ihtiyati haciz kararı verdiği .... Ltd. şti.'de çeklerin kaybolduğu iddiasına dayanarak itirazda bulunduğunu, ancak itirazı Mahkemece reddedildiğini, söz konusu çeklerin cirantalarının müvekkili şirketin alacağını engellemeye yönelik kötü niyetli bir şekilde birleşmeleri karşısında taraflarınca ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun doğduğunu ve talepleri haklı bulunarak talepte bulundukları çekler hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, kaldı ki, yerleşik Yargıtay kararları gereğince de hasımsız açılan zayi davalarının 3. Kişi yetkili hamilleri bağlamayacağının kabul edildiğini, müvekkilinin çekleri kötü niyetli bir şekilde ele geçirdiği iddiasının ise tamamen mesnetsiz olup gerçeği yansıtmadığını, Yargıtay kararları gereğince de muntazam ciro silsilesine uygun olarak yetkili hamil olarak bulunan müvekkilinin kaybolduğu iddia edilen çeki kötü niyetli bir şekilde elinde bulundurduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... şubesine ait ... nolu hesabın sahibi ... Sanayi A.Ş.'nin keşidecisi/düzenleyicisi olduğunu ve ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ve bu tüzel kişilik tarafından kaşe/imza ve ciro yolu ile müvekkili ... ... Ltd. Şti.'ne ticari ilişki nedeni ile teslim edilen 10 adet çek bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin yetkilisi ...'un ....sayılı kayıp eşya bildirimli, 13/07/2021 tarih, 12.13 saatli ifadesine göre 23/06/2021 tarihinde 14 adet muhtelif miktardaki çeklerin ve kimlik kartı, kredi kartı vb. Özel eşyalarının bulunduğu siyah renkli çantasını kayıp ettiğini veya çalındığını, aramalarına rağmen bulamadığına ilişkin beyanının bulunduğunu,.... Esas sayılı dosyası ile seri nolu ve tarihleri tespit edilebilen çeklerle ilgili olarak 17/11/2021 tarihli müracaatları ile çek iptali ve ödeme yasağı konulması talepleri davaları üzerine verilen "Çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına" ilişkin 30/11/2021 tarihli kararının verildiğini, ancak bu aşamada .... seri nolu, 30/11/2021 keşide tarihli, 150.000,00-TL bedelli kayıp çekin davalı şirket temsilcisi tarafından ilgili şubeye 30/11/2021 tarihinde ibraz edildiğini, dava konusu çek arkasına .... Esas sayılı ödeme yasağı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılamadığını ve davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, davalı şirket vekilinin 07/01/2022 tarihinde .... Esas sayılı dosyasına ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait 10 adet çek fotokopisini sunduğunu ve asıllarını da ibraz edebileceğini belirttiğini, davalının çeklerin tamamının kendilerinde olduğunu ifade ettiğini, ödeme yasağı konulan çeklerin zayi olmadığına ilişkin .... Esas sayılı dosyasına bildirimde bulunulması ve çek ibrazında bulunan .. ... Ltd. Şti. yetkilisinin dosya üzerinden hak iddia etmesi yasal zorunlu iken kötü niyetli olarak yasaya uygun olmayan bir şekilde .... D.İş sayılı dosyası ile haciz kararı alınarak ....esas sayılı takip dosyası ile haciz işlemlerinin yapılmaya başlanıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketle herhangi bir ticari bağlantısının bulunmadığını ve şirket yöneticileri ile de müvekkili şirket temsilcilerinin tanışmışlığının olmadığını, davalı şirket ve şirket temsilcisinin dava konusu çeki ne şekilde kim yada kimlerden aldığının belirsiz olduğunu, çeki elinde bulunduran şirket/tüzel kişilik yetkilisi davalının müvekkili şirket yetkilisinin rızası hilafına elinden çıkmış bulunan dava konusu ne şekilde eline geçtiği belirsiz olan çek ile ilgili olarak kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ... A.Ş. ... Şubesi'nin ... hesap nodan .... seri nolu, 30/11/2021 keşide tarihli, .... seri nolu, 31/12/2021 keşide tarihli, ... seri nolu, 31/12/2021 keşide tarihli, .... seri nolu, 31/01/2022 keşide tarihli, .... seri nolu, 31/01/2022 keşide tarihli, .... seri nolu, 28/02/2022 keşide tarihli, ... seri nolu, 30/03/2022 keşide tarihli, ... seri nolu, 30/04/2022 keşide tarihli, .... seri nolu, 30/05/2022 keşide tarihli, çeklerin istirdadı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... A.ş ... Şubesine ait ... No.lu hesabın sahibi, tacir; ... Şirketi'nin keşidecisi/düzenleyicisi olduğu ve ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ve bu tüzel kişilik/ Ltd.Şti tarafından kaşe /imza ve Ciro yolu ile müvekkili ... İnş. Oto Yedek Parça Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ticari ilişki nedeni ile teslim edilen 10 Adet ÇEK bulunduğunu, bunlardan 9 tanesi ile ilgili .... Esas Sayılı dosyası ile İstirdat Davası açtıklarını, ancak; Müvekkili Şirket/ Tüzel Kişilik yetkilisi, ...'un, ...., Olay/ Evrak Yılı .... olan Kayıp Eşya bildirimli, 13.07.2021 tarih 12.13 saatli ifadesine göre; 23.06.2021 tarihinde 14 Adet Muhtelif miktardaki çeklerin ve kimlik kartı, Kredi kartı vb. özel eşyalarının bulunduğu siyah renkli çantasını kayıp ettiğini veya çalındığını ve aramalarına rağmen bulamadığına ilişkin beyanı ve ifadesi bulunduğunu, bu beyan ve diğer hususlar dikkate alınarak; ... seri no'lu 30/04/2022 tarihli 125.000,00TL değerindeki kalan bir çek için .... Esas Sayılı seri nosu ve tarihi tespit edilebilen çekle ilgili olarak, 22.04.2022 tarihli müracaatları/ Çek İptali ve Ödeme Yasağı konulması, talepleri, davaları üzerine verilmiş bulunan "Çeklerin İbrazı halinde ödenmemesi için, ödeme yasağı konulmasına ” ilişkin 26.04.2022 tarihli karar verildiğini çekin, davalı şirket temsilcisi tarafından ... aracılığıyla takasa konulduğunu, ...., 26.04.2022 tarihinde verilen, ödeme yasağı tedbir kararı sonrasında " Takas Odası aracılığı ile ibraz edilen, ... seri nolu 30.04.2022 keşide tarihli 125.000 TL miktarlı " dava konusu çek arkasına ".... Esas sayılı Ödeme Yasağı/Tedbir Kararı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılamadığını, TTK gereği, ... A.ş .... Şubesi Veya ... A.Ş .... Şubesi tarafından, .... Esas sayılı, Çek İptali Ödeme Yasağına İlişkin dosyasına bildirimde bulunulması ve çek ibrazında bulunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisinin dosya üzerinden hak iddia etmesinin yasal zorunluluk olduğunu, ancak; .... Esas sayılı dosyasına, bu tarihe kadar yapılmış herhangi bir alacak ve hak iddiası bulunmadığını, çek aslı ile yapılmış herhangi bir müracaatın da bulunmadığını, müvekkilinin zilyedi ve yetkili hamili olduğu, rızası hilafına elinden çıkmış bulunan, 14 adet çekten, dava konusu çekin, davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini haciz işlemi nedeni ile öğrendiklerini, davalı şirketin, müvekkili şirketle, herhangi bir ticari bağlantısı bulunmadığını ve davalı şirket yöneticileri ile de müvekkili şirket temsilcisinin tanışmışlığı dahi olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; dava konusu edilen çekin, istirdadı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış ise de davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, TTK'nın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu çeklerin davacının rızası hilafına elinden çıkıp çıkmadığı, davalının çekleri kötü niyetle iktisap edip etmediği, iktisapta ağır kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
.... Esas sayılı ve .... Esas sayılı dosyası iş bu dosya ile birleştirilmiştir.
Tek Hakimli olarak görülmeye başlayan yargılamaya, davacının açıklama dilekçesi üzerine ve birleşen dava değeri itibariyle Heyet olarak devam edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davacı ve davalı şirketlerin BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş .... D.iş sayılı dosyasının tüm evrakları Uyap sisteminden çıkarılarak, .... Esas sayılı dosyası ile .... Esas sayılı dosyası fiziki olarak dosyamız arasına alınmış, .... davacı ve davalı şirketlerin ortak ve temsilcilerini gösterir ticaret sicil özetleri istenmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 15/12/2023 tarihli raporda özetle; Dava konusu edilen ... A.Ş. ... Şubesinin ... no.lu hesabına ait çeklerin tamamının dava dışı ... San. Tic. A.Ş. tarafından yine dava dışı ... Hırd. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, çeklerin dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından davacı .... Ltd. Şti.'ne ciro edildiği , davacı firma tarafından da çeklerin bir kısmının dava dışı .... A.Ş.'ye, bir kısmının dava dışı .... Ltd. Şti.'ne, bir kısmının ise davalı .... Ltd. Şti.'ne, ciro edildiği, mahkemeniz tarafından verilen görev doğrultusunda; davacı şirketin kapanış tasdiki bulunmayan ticari defter kayıtlarına göre davalı .... Ltd. Şti., dava dışı .... Ltd. Şti. ve dava dışı .... A.Ş.'ye ait herhangi bir kayıt bulunmadığı , davaya konu edilen toplam 1.310.000 TL'lik çeklerin dava dışı ... ... Bağ. Elemanları Hırd. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete verildiği , davacı şirket tarafından dava dışı .... Ltd. Şti.'ne 6.787.703,89 TL'lik fatura düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin e -defter olarak kayıt edilen ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirket ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, dava konusunu oluşturan çeklerin dava dışı .... A.Ş. adına ... - Diğer Ticari Alacaklar hesabına borç kaydı yapıldığı , dava dışı firma adına düzelenmiş herhangi bir fatura bulunmadığı ve davalı şirketin dava dışı şirketten 1.310.000.00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine ulaşıldığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine kök raporu düzenleyen bilirkişi tarafından düzenlenen 27/08/2024 tarihle ek raporda sonuç olarak; ... A.Ş. tarafından yine dava dışı ... ...… Ltd. Şti. adına keşide edilen çeklerin, davacı firmaya ciro edildiği, davacı firmanın ticari defter ve kayıtlarında da ... ... firmasından alacaklı olduğu görüldüğünden, dava dışı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek olmadığının düşünüldüğü, davalı şirketin e – defter olarak kayıt edilen ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirketten 03.11.2021 tarih ve ... no.lu KDV dahil 165.941,04 TL’lik faturadan kaynaklı olarak fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, ancak bu faturanın dava dosyası ekleri arasında bulunan davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı , dava konusunu oluşturan çeklerin dava dışı ...… A.Ş. adına ... – Diğer Ticari Alacaklar hesabına borç kaydının yapıldığı, dava dışı firma adına düzelenmiş herhangi bir fatura bulunmadığı ve davalı şirketin dava dışı şirketten 1.310.000,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine kök raporu düzenleyen bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2025 tarihle ek raporda sonuç olarak; Dava konusu edilen ... A.Ş. ... Şubesinin ... no.lu hesabına ait çeklerin tamamının dava dışı ... San. Tic. A.Ş. tarafından yine dava dışı ... Hırd. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, çeklerin dava dışı ...… Ltd. Şti. tarafından davacı ...… Ltd. Şti.’ne ciro edildiği, davacı firma tarafından da çeklerin bir kısmının dava dışı ...… A.Ş.’ye, bir kısmının dava dışı ...… Ltd. Şti.’ne, bir kısmının ise davalı ...… Ltd. Şti.’ne, ciro edildiği, davacı şirketin kapanış tasdiki bulunmayan ticari defter kayıtlarına göre davalı ...… Ltd. Şti., dava dışı ...… Ltd. Şti. ve dava dışı ...… A.Ş.’ye ait herhangi bir kayıt bulunmadığı, hem davacı şirketin ticari defter kayıtları, hem de dava dosyasına kazandırılan BA-BS formlarına göre davacı firmanın dava dışı Nova Endüstriye... A.Ş. İle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, hem davacı şirketin ticari defter kayıtları, hem de dava dosyasına kazandırılan BA-BS formlarına göre davacı firmanın dava dışı ...… Ltd. Şti. İle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, hem davacı şirketin ticari defter kayıtları, hem de dava dosyasına kazandırılan BA-BS formlarına göre davacı firmanın davalı .... Ltd. Şti.'den KDV dahil 165.941,04 TL'lik 1 adet belge ile mal alımı yapmış olduğu açıklanmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, çek ödeme aracı olup, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, dava konusu çeklerin tamamını davalı şirketin .... mahkemesi dosyasına ibraz edildiği, davalı şirketin dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla asıl davanın reddine, birleşen davaların derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1)Mahkememizin ....esas sayılı davasında ;
Davanın REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.561,63 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.946,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2)Birleşen ....Esas sayılı davasında;
Davanın HMK 'nun 114/1-ı, 115/1-2 maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı nedeniyle usulden REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.134,69 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.519,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3)Birleşen .... Esas sayılı davasında;
Davanın .... Esas sayılı davası nedeniyle HMK'nun 114/1-ı, 115/1-2 maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı nedeniyle usulden REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.

Full & Egal Universal Law Academy