T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/405 Esas - 2025/149
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/405 Esas
KARAR NO : 2025/149
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 06.10.2009 ve 06.10.2010 günlü sözleşmeler ve proje protokolleri ile ile davalı şirketin kamyon projesi için çeşitli kalıpların üretimi işlerini üstlendiğini, bu sözleşme gereği üretilen tüm kalıpların sözleşme, protokol, hukuk ve fen kurallarına uygun olarak üretilerek davalı şirkete teslim edildiğini, en son kalıpların üretilmesi aşaması tamamlandığında davalı şirketin iflas ettiğini ve ... tarafından tüm varlıklarına el konulduğunu, bu aşamadan sonra müvekkilinin, karşısında bu kalıplar hakkında ilerleme kaydedebilecek, genel ve baskı test ve kontrollerini yapacak yada kalıpları teslim alacak hiçbir muhatap bulamadığını, daha sonra ... tarafından satışa çıkarılan ...şirketinin şu anki ortaklarınca satın alındığını ve işletilmeye başlandığını, böylece müvekkili şirketin, davalı şirketin yeni yönetimi ile görüşerek kalıpları küçük düzeltmeler gerekebilecek biçimde tamamladığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, bu arada kalıpların ufak tefek üretim hatalarının davalı şirketin tedarikçisi olan davadışı ....A.Ş tarafından düzeltilmesi ve bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin kalıpların desenlerinde değişiklik olabileceğini tanımladığını, müvekkili şirketin, davalı şirketten sözleşme konusu kalıpları yerinde kontrol ederek teslim almasını bir çok kez istemiş olmasına karşın, davalı şirketin buna yanaşmadığını ve kalıpların, tedarikçisi olan davadışı ....A.Ş'nin adresine sevk edilmesini yazılı olarak bildirdiğini, bunun üzerine bu kalıpların ....A.Ş. adresine gönderilerek sevk irsaliyesi karşılığında teslim edildiğini, ancak, davalı şirketin kalıpları teslim aldıktan itibaren hiçbir biçimde anlaşmaya sadık kalmadığını, müvekkili şirketin önce çeşitli bahanelerle oyaladığını ve en sonra da görüşmeleri nedensiz yere durdurduğunu, borçlarını da ödemediğini, ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderdiğini ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, ....A.Ş. neden aldığı hizmetlerin bedeli olduğunu iddia ettiği 425.000,00 TL + KDV nin ödenmesini istediğini, taraflarınca bu ihtara ... 24. Noterliği 24.03.2017 tarihli ve 10232 yevmiye numaralı ihtarname ile yanıt verildiğini ve borçlu bulunan tutarların ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ... .... ... ... ... ... yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini ve sözleşmeyi 2. kez ve yine tek taraflı olarak feshettiğini, ancak bu kez ne olduğu açıklanamayan ve anlaşılamayan 1.664.280,00 TL zararlarının olduğunun belirtildiğini ve ödenmesi ihtarını yaptığını, ne olduğu anlaşılamayan ve her yönü ile açıklanmaya ve dayanağa muhtaç bu ihtara da ... 24. Noterliği 23.10.2017 tarihli ve 35887 yevmiyeli ihtarnamesi ile yanıt verilerek ihtar ve içeriğinin reddedildiğini ve borç bakiyesi ile sözleşmeden kaynaklanan kur farklarının ödenmesinin de yeniden ihtar edildiğini, taraflar arasındaki kayıtlar incelendiği takdirde müvekkili şirketin davalı şirketten 454.916,00 TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme proje protokollerinin 3.4 maddesi uyarınca ödenmesi gereken kur farkı hesabının 2.834.766,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten sözleşmeye dayalı 3.298.682,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin bu noksanların giderilmesi bedelini 96.100,00 Euro karşılığı 413.230,00 TL olarak hesapladığını, bu bedel toplam alacaktan düşüldüğünde davalı şirketin 2.876.452,00 TL bakiye borcu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL toplam alacağın, ilk ihtar tarihi olan 24.03.2017 gününden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21.05.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesinde, 2.881.620,54 TL'nin ilk ihtar tarihi olan 24.03.2017 gününden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul'da bulunduğunu, ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep edilen miktarın niteliği itibariyle bölünebilir olmadığını, hatta kesin ve açık belirlenebileceğini, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde, davacının ileri sürdüğü alacak talebinin 2.876.452,00 TL olduğu dikkate alındığında, dava harçlarının re'sen bu miktar üzerinden tamamlattırılması gerektiğini, aksi halde yine davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekeceğini, 5 yıllık yasal zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili ...OTOMOTİV SAN. VE TİC.A.Ş.'nin, davacının bahsettiği şirket yani “davalı” olmadığını, davalının, ticaret ünvanlarının birbirine benzemesi nedeniyle tüzel kişilikleri birbirine karıştırıldığını, davacının sözleşme akdettiği, kalıp ürettiği, teslim ettiği vs. işlerin muhatabının müvekkili şirket değil, halen aktif ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı, bir başka tüzel kişilik olan ...SANAYİ VE TİCARET A.Ş. olduğunu, davacının kestiği faturaların muhatabının dahi müvekkil olmadığını, davacı ile müvekkil ...OTOMOTİV SAN VE TİC A.Ş. arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, davacının tüm iddia ve taleplerini ...SANAYİ ve TİCARET A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının bahsettiği ve asıl husumeti yönettiği, ...Sanayi A.Ş. ünvanlı şirketin halen hukuki ve mali varlığını devam ettirdiğini, ayrıca, ...Sanayi A.Ş.'nin geçmiş döneme dair tüm borçlarının, ...'nin kamusal ihalesi ile elde edilecek ihale bedelinden ... tarafından ödeneceğini, davacının sözleşmeye dayalı alacağı olduğunu iddia ettiği 454.916,00 TL'nin dayanağı olan proforma faturaların avans tutarlarının dahi Vakıf Leasing tarafından ödendiğini, bu leasing bedellerinin ... tarafından Vakıf Leasing'e ödendiğini, yani ...'nin de borcun kendisi tarafından ödenmesi gerektiğini kabul ve teyit ettiğini, bu çerçevede, davacının talebini tümüyle ...'ye ya da ...San. A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini, davacının, dava konusu ettiği kalıplara dair ifa borcunu zamanında ve gereği gibi ifa etmediği gibi garanti borcunu da ihlal ettiğini, davacının alacıklı değil bilakis borçlu durumda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili 07.08.2018 tarihli dilekçesinde özetle; Fon Kurulunun 16.05.2013 tarih ve 2013/135 sayılı kararı ile, Kurumları nezdinde amme borçlusu olan Çukurova Grubu şirketlerinden olan ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin “temettü hariç ortaklık haklarıyla bu şirketlerin yönetimlerinin, 5411 sayılı Kanunun 134 üncü ve geçici 11 inci maddesi delaletiyle, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15/7-a maddesi kapsamında Fon tarafından devralınmasına karar verildiğini ve bunu takiben anılan şirkete Fon tarafından yönetim kurulu üyeleri atandığını, akabinde tesis edilen 23.05.2013 tarih ve 2013/143 sayılı Fon Kurulu kararı ile, ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait olup, 6183 sayılı Kanun kapsamında haczedilen gayrimenkuller, menkul mallar ve Türk Patent Enstitüsü nezdindeki hakları ile bu varlıkların feri ve mütemmim cüzü niteliğindeki sözleşmeler ve bu sözleşmelerden doğan ancak başlı başına iktisadi değeri olmayanlar da dahil olmak üzere diğer tüm mal, hak ve varlıklar bir araya getirilerek “...Ticari ve İktisadi Bütünlüğü” adı altında bir ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına da karar verildiğini, ...Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün, Fon Kurulunun 30.01.2014 tarih ve 2014/29 sayılı kararıyla 985.000.000 TL muhammen bedelle satışa sunulduğunu, Fon tarafından 30.04.2014 / 02.05.2014 tarihlerinde gerçekleştirilen açık artırma / pazarlık ihaleleri neticesinde ...Ticari ve İktisadi Bütünlüğü 751.000.000 TL bedelle, Es Mali Yatırım ve Danışmanlık A.Ş. ye (yeni ünvanı ...Otomativ Sanayi. ve Ticaret. A.Ş.) ihale edildiğini, Fon Kurulunun 17.07.2014 tarih ve 2014/175 sayılı kararına istinaden, ...Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün satışı onaylandığını ve devam eden süreçte ihale bedelinin 15.08.2014 tarihinde tahsil edilerek, ...Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Devir ve Teslim Anlaşması ile bütünlüğün mülkiyetinin, Es Mali Yatırım ve Danışmanlık A.Ş.ye (Yeni Ünvanı: ...Otomotiv Sanayi. ve Ticaret. A.Ş.) geçtiğini, ...San. ve Tic, A.Ş. ile üçüncü şahıslar ve davalı şirket arasında varlığı iddia edilen husumetlerin müvekkiline yöneltilmek istenmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın taraflarınca kabul edilmediğini, ihbar talebine itiraz edildiğini ve anılan davaya Kurumları tarafından iştirak edilmeyeceğini belirtmiştir.
İhbar olunan ...Kiralama AŞ vekili 07.10.2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin ürettiği ağır kamyon serisi araçlarda kullanılacak bir kısım parçaların enjeksiyon kalıp imalinin finansal kiralama yolu ile finanse edilmesi için müvekkili şirketle finansal kiracı ...arasında 1007715, 1008027, 1208279 nolu finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesine konu kalıpların üreticisi ve satıcısının davacı ... firması olduğunu, söz konusu kalıpları belirli bir takvim dahilinde imalini ve davalı finansal kiracı ...’ye teslimini takiben finansal kiracı/davalı ...'nin, teslimatı tevsik eden sevk irsaliyeleri ve/veya teslim-tesellüm belgelerini “ONAY”ı ile davacı/satıcı ödemelerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davacı ... tarafından tanzim edilen ve davalı ...tarafından teslim alınarak ödeme onayı verilen 36 adet faturadan 30 adedinin bedelinin bu şekilde ödendiğini, 6 adet faturaya ait %80'lik kısmını oluşturan 454.916,00 TL bakiye bedelin davacı/satıcıya ödenebilmesi için finansal kiracı/davalının "onay" vermesi beklendiğini, tarafların arasındaki bu nizanın çözülmesi durumunda belirtilen fatura bedelinin ödeneceğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kalıp üretimi / eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; HMK 'nın 19/2 maddesine göre kesin yetki olmayan yerlerde yetki itirazının cevap dilekçesiyle ileri sürülmesi gerektiği, 19/4 maddesinde süresinde yetki itirazının bulunmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı hükme bağlanmış olup, davalı vekili süresinde cevap dilekçesi vermediğinden yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi için ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu düzenlenen 15/04/2019 tarihli raporda; davacının defterlerinde yapılan incelemde, davalı ile olan Cari Hesap takibini 3 ayrı hesapta takip ettiği, satışa konu malzemeler için Satış Faturaları ...Kiralama A.Ş. ve Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. şirketlerine düzenlendiği gibi, doğrudan ...Otomotiv A.Ş. ye düzenlenen faturalarında olduğunun görüldüğü, davacının, davalı yı ...San.ve Tic. A.Ş. ünvanlı ve 120.01.001 174 no lu hesap kodunda takip ettiği, söz konusu cari hesap bakiyesinden dolayı davacının, davalıdan herhangi alacak bakiyesi bulunmadığı, davacının, davalı'ya ilişkin mallar için ...Kiralama A.Ş. 'ye düzenlediği Satış Faturaları ve Tahsilatları'nı 120.01.001 211 Cari Hesap Kodunda takip ettiği, söz konusu Cari Hesabın 28.01.2011 ve 12.04.2017 tarihleri arasında çalıştığı, bakiyesinin 454.976,00 TL borç bakiyesi verdiği, yani davacı'nın bu tutar kadar alacaklı olduğu, öte yandan davacının, daha önce kabul ettiği desen hatalarının bedelini ödeyeceğini kabul ettiği, davalı bildirmese de, davacı tek taraflı olarak 413.200,00 TL (EUR 96.100.00) nin alacak bakiyesinden mahsup edileceğini bildirdiği, dolayısıyla söz konusu tutar 454.916 TL den düştüğünde davacının davalı'dan 41.716,00 TL net alacağı, ayrıca 669.117.30 Euro kur farkı alacağı bulunduğu açıklanmıştır.
Taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespiti hususunda mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat gereği mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 11.02.2020 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu olduğu bildirilen kalıpların üzerinde herhangi bir belirleyici özellik bulunmadığından bu kalıpların gerçekten dava konusu kalıplar olup olmadığı, kalıpların davacı tarafından üretilen kalıplar olduğu kabul edilse dahi kalıpların eksik ve tamam şekilde teslim edilip edilmediği, kalıplarda dava dışı ....firması tarafından herhangi bir revizyon yapılıp yapılmadığı, kalıpların en geç 2016 yılında davacıya teslim edilmiş olması gerektiği karşısında, keşif tarihine kadar aradan geçen yaklaşık 3 yıllık sürede saklanması gereken koşullarda saklanıp saklanmadıkları, bu süre içinde kullanım amacı ve şekline uygun olarak kullanılıp kullanılmadıkları anlaşılamadığından yapılan işin bedeli, nefaset indirimi, malzemelerin kullanılabilir hale getirilmesi nedeniyle bedelden indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının tespit edilemediği, hesaplama yapılamadığından ve Leasing firmaları tarafından yapılan ödemelerin 15.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğundan yeni bir hesaplama yapılmasının da mümkün olamadığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın ayıba ilişkin kabulü de dikkate alınarak yapılabilecek nefaset indiriminin ne kadar olabileceği hususunun ve ayrıca davalı vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesi suretiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu düzenlenen 22.09.2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacının, davalıdan 41.716,00 TL ve 669.117,30 Euro kur farkı alacağı bulunduğu, güncel kur olarak betirtilen 18.10.2017 tarihi itibarıyla davacının davalıdan toplam 2.859.934.54 TL alacağı olduğu, herhangi bir nefaset bedeli belirlemesinin mümkün olmadığı açıklanmıştır.
Mahkememizin 25/11/2021 tarihli ve 2017/688 Esas - 2021/792 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... .... ... Esas - 2022/351 Karar sayılı "... Kural olarak eser sözleşmelerinde iş bedeli alacağı işin teslimi ile muaccel hale gelir. Somut olayda ...Sanayi ve Ticaret Şirketinin yönetimine ... tarafından el konulduktan sonra ihale süreci tamamlanıncaya kadar eserin teslimi söz konusu olmamıştır. İhale tarihinden önce sözleşme tam olarak sonuç doğurmamışsa ... ihale tarihinden önceki sonuçlardan sorumlu olacaktır. Eserin teslimi ile birlikte iş bedeli muaccel hale geldiğinden borç, teslim tarihine göre davalı nezdinde doğmuş olacaktır. O halde Mahkemece işin esasına girilmesi; taraflar arasındaki ihtarlar, yazışmalar ve ticari defter kayıtlarının incelenerek değerlendirilmesi; davacı tarafından davalıya teslim edilen kalıpların incelenmesi; davalının ayıp iddialarının tartışılması; bu şekilde iş bedelinin hesaplanması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçeli ilamı ile kaldırılmıştır.
... Bölge Adliye Mahkemesi... .... .... Esas - 2022/351 Karar sayılı kaldırma kararından sonra .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/04/2023 tarihli raporda; davacı yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın ve Alternatif Finansal Kiralama A.Ş'nin hesap bakiyesinin sıfır olduğu, kesilen fatura bedellerinin tamamının ödendiği, ...Kiralama A.Ş'ye ait hesap bakiyesinin 454.916,00 TL olduğu ve bu miktarda alacaklı olduğu, taraflar arasında yapılan proje sözleşmesi eki proje protokolünün 3.4 maddesi gereği TL tutarların yabancı para birimine (EURO) çevirim hesaplaması neticesinde ... .... ... ... ... ... ... A.Ş'den 41.169,68 EURO, ...Kiralama A.Ş.'den 806.034,12 EURO, davalıdan 764.864,44 EURO alacaklı olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; davacı ile ihbar olunan ...San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 06/10/2009 tarihli proje sözleşmesi ve 06/10/2009 tarihli Proje Protokolü'nün, ...tarafından üretilecek (M206 projesi olarak adlandırılan) ağır kamyon serisi araçlarında kullanılacak olan torpido paneli ve kapı panellerinin plastik enjeksiyon kalıp imali hizmetleri ve numune parça üretimi eli ilgili hususları, 06/12/2010 tarihli Proje Sözleşmesi ve 06/12/2010 tarihli Proje Protokolü'nün de, ...tarafından üretilecek (M242 projesi olarak adlandırılan) ağır kamyon serisi araçlarında kullanılacak olan torpido paneli, kapı panelleri ve dış gövde parçalarının plastik enjeksiyon kalıp imali hizmetleri (etap 2 ve etap 3) ve numune parça üretimi ile ilgili hususları kapsadığı, davacı tarafından sözleşme konusu kalıpların üretildiği, dava dosyasında yer alan faturalar ve ödeme dekontlarından, davacının talep ettiği davaya konu kalıpların bedelini almadığı ve bu hususun ihbar olunan ...Kiralama şirketinin beyanında ve ihtarnameye cevabında da ikrar edildiği, yapılan imalatın sevk irsaliye belgeleri, yükleme kontrol formları ve mail yazışmalarından, kalıplar hazır olduğunda, davacı şirketin yeri olmadığı için davalı tarafından belirlenen başka bir yere taşındığı ve dava tarihine dek (sonrasında da) burada muhafaza edildiği, ancak kalıplarda desen değişikliği ve eksik imalatlara yönelik eksiklikler olduğu ve bu eksikliklerin davacının da kabulünde olduğunun dava dilekçesi, ihtarnameler ve mail yazışmalarından anlaşıldığı, söz konusu eksikliklerin hizmet sözleşmeleri ....Teknik Kalıp Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle Dket Dağlama ve Desen Uygulamaları San. Ve Tic. Ltd. Şti'nce giderildiği, davaya konu kalıpların gerektiğinde oldukları gibi gerektiğinde üzerlerinde bazı düzeltmeler yapıldıktan sonra kullanıldığı ve davalının da bundan gelir elde ettiği, dava dosyasında davaya konu kalıplardaki desen değişikliklerine ait tanımlamaların, davacının imalatından önce mi sonrasında mı olduğuna dair somut bir veri olmaması ve yerinde keşif yapan heyet tarafından da bu konuya dair saptama yapılmaması nedeniyle, davaya konu kalıpların ayıplı olup olamayacağı yönünde bir yorum yapılamayacağı, ancak anılan kalıplardaki sadece imalat eksikliklerine ait (hizmet sözleşmelerinde belirtilen ve giderilen) bedelin davacının alacağından düşülmesi gerektiği ve dava dilekçesinde de, davacının talep ettiği alacaktan, hizmet sözleşmelerinde yapılan bu düzeltme / tadilat işleri bedelini düşürdüğü, mali bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda, 15/04/2019 tarihli ... .... ... ... ... ... ... tarafından düzenlenen raporda davacının davalıdan 2.881.620,54 TL (EURO 669.117,30 karşılığı) alacaklı olduğu, 13/04/2023 tarihli ... .... .... tarafından düzenlenen raporda, davacının davalıdan olan alacağının 766.864,44 olduğunun rapor edildiği, her iki rapor karşılaştırıldığında, her iki raporda da davacı ve davalı arasında herhangi bir borç ve alacak bakiyesinin bulunmadığı, her iki raporda da davacı ile Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. Arasında herhangi bir borç ve alacak bakiyesinin bulunmadığı, her iki raporda da davacı ile ...Kiralama A.Ş. arasındaki hesapta davacının 454.916,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, kur farkı hesabında ... .... .... mahsup edilerek 669.117,30 EURO olarak hesap yapıldığı, SMMM ... ise yapmış olduğu hesaplamada 764.864,44 EURO olarak hesapladığı görülmüş olup, her iki rapor arasındaki farkın 35286 EURO olduğu bu farkın kur hesaplamasından ileri geldiği, nitelikli hesap bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik'te satış konusu olan "...Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün her türlü borç, haciz, rehin ve benzeri yükümlülüklerinden ari olarak satıldığına dair bir düzenleme / hüküm bulunmadığı, satış konusu olan "...Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün geçmiş dönem borçlarının ihalenin "Kurul" tarafından onaylanma tarihine kadar "Yönetmelik" doğrultusunda işlemlerin tekemmül ettirilmiş olması kaydıyla, ihale bedelinden ödeneceğinin belirtildiği, satış konusu olan "...Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün teknik bilgi, yazılım, donanım, ekipman, mal ve hizmet alımından doğan geçmiş dönem borçlarını ihale bedelinden ödemeye veya ihale alıcısına ödetmeye kurulun yetkili olduğu, davalı ...Otomotiv'in kazandığı ihaleden sonra ...Sanayi'nin halefi olduğu, ...Otomotiv'in davacı ile sürmekte olan sözleşme gereği ticari ilişkisini sürdürerek kalıp ürettirdiği, kontrolleri yaptığı ve bu kalıpları fatura karşılığı teslim aldığı, dolayısıyla taraflar arasındaki devam eden bir ticari ilişki olduğu hususunda karar verme yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, davacı ile davalı ...Otomotiv arasında davacının ...Sanayi olan protokolünün uzantıları olan davacının ayına karşı tekeffül borcu kapsamındaki sorumluluğu haricende hiçbir temas, bir diğer ifadeyle ticari ilişkinin olmadığı konusunda karar verme yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu açıklanmıştır.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; 19/04/2024 tarihli kök raporda varılan sonuç ve kanaatten ayrılmayı gerektirir bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/11/2024 tarihli ikinci ek raporda; kök raporda ifade edildiği üzere taraflara ait ticari defter ve belgelerin inceleme yerlerinin ... dışı olmasından kaynaklı mahkeme tarafından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları talimatla incelemeleri yapılarak rapor edildiği, yapılan incelemeler sonucu düzenlenen mali bilirkişi raporlarının heyette yer alan mail müşavir bilirkişi tarafından incelendiği, 15/04/2019 tarihli davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına ait bilirkişi raporu ve 13/04/2023 tarihli davacı tarafa ait bilirkişi raporunun incelendiği, her iki rapordaki farkın desen hatalarının bedelinin hesaplamaya katılıp katılmamasından kaynaklandığı, heyetleri tarafından desen hata bedelinin yapılan hesaplamada dikkate alınması gerektiğin değerlendirildiği, bu nedenle YMM Ertunç KOÇAK tarafından yapılan hesaplamaya iştirak edildiği, böylece, davacının finansal kiralama şirketlerine düzenlediği satış faturalarının EURO karşılığının 3.669.346,63 TL iken, tahsilat bedellerinin karşılığı 2.904.129,34 URO olarak hesaplandığı, buna göre 765.217,30 EURO alacakla göründüğü, ancak bu tutardan davacının desen hataları için net alacağı 96.100,00 EURO mahsup edildiğinde 669.117,30 EURO tutarı kadar davalıdan EURO cinsinden net alacağının bulunduğu, davacının dava dosyasına sunduğu kur hesabında güncel kur baz alındığı tarihin 18/10/2017 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle TCMB döviz satış kurunun 4,3066 TL olduğu, hesaplanan 669.117,30 EURO'nun 18/10/2017 tarihi itibariyle 2.881.620,54 TL olduğu söz konusu tutardan TL alacak bakiyesi olan 41.686,00 TL düşünüldüğünde davacının kur farkından alacağının 2.839.934,54 TL alacağının bulunduğu açıklanmıştır.
Toplanan deliller, dosya içeriği ve ... Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı gerekçesi, kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeler konusu kalıpların ayıplı olduğunu davacının da kabul ettiği ve bu duruma göre alacak talebinde bulunduğu, protokollerin 3.4. maddesinde TL. ödemelerin ödeme tarihindeki TCMB EURO satış kurundan çevrileceği, aradaki kur farkınında ayrıca karşılanacağının kararlaştırıldığı, 11/11/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı alacağının 2.839.934,54 TL. olduğu hesaplanmış ise de, davalı taraf zamanaşımı def'inde bulunduğundan ve TBK'nın 478 maddesi uyarınca, açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak taşınmaz yapıları dışındaki eserlerde iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığından, ayrıca teslim edilen imalatlardaki ayıpların giderilerek kullanıldığı anlaşılmakla ağır kusurlu sayılamayacakları kanaatine varılmakla, ıslah edilen miktar zamanaşımı yönünden reddedilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
100.000,00 TL'nin 03/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 47.503,15 TL ıslah harcından, alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 40.672,15 TL harç ile 1.707,75 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 365.978,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.779,25 TL posta - tebligat gideri olmak üzere toplam 6.810,65 TL. yargılama giderinden kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak hesaplanan 236,35 TL'si ile 6.831,00 TL karar ve ilam harcı toplamından oluşan 7.067,35 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davalı tarafından yapılan 9.000,00 TL. bilirkişi ücretine ilişkin yargılama giderinden kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak 8.688,00 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av.... .... ... ... ... ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2025