T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/321 Esas - 2025/625
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/321 Esas
KARAR NO : 2025/625
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
KARAR YAZMA TARİHİ :14.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari alım satım kapsamında davalı şirketin, müvekkilinden 21.01.2021 tarihinde sipariş ettiği malları, aynı evrakta yer alan imza ile de sabit olduğu üzere 26.01.2021 tarihinde teslim aldığını, daha sonra müvekkilinin ... numaralı 45.752,00 TL bedelli 31.07.2021 tarihli e-Arşiv faturayı düzenlediği ve davalıya gönderdiğini, davalının .... Noterliği 09.08.2021 tarihli ..... sayılı ihtarname ile faturayı müvekkiline iade ettiğini, davalının işbu ihtarname ile fatura konusu malları teslim aldığını kabul ve beyan ettiğini, ayrıca ihtarnamede; "Fatura içeriğinde belirtilen 1 nolu ürün olan Yük asansör kabini, malzeme, ekipman ve teçhizatların neler olduğu belirtilmemiş kalem kalem yazılmamış olup, ayrıca fatura da açıklama kısmına da yazılan 5 ton kabin açıklamasından da anlaşılacağı üzere gönderilen malzemelerin 5 ton kabin taşıma kapasitesine uygun olarak gönderilmesi gerekirken malzemeler bu kapasiteye uygun olarak gönderilmemiş olup, malzemelerin yanlış ve hatalı gönderildiği tarafınıza şifaen bildirilmiş olup bu durum tarafınızca da kabul edilmiştir. Bu nedenle faturada belirtilen 1 nolu ürün olan Yük asansör kabini bedeli olarak bildirilen KDV dahil 31,388 TL'lik kısmına itiraz ediyoruz." beyanında bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafça kendisinden talep olunan malları tam ve sağlam olarak davalıya teslim ettiğini, edimini ifa ettiğini, fatura içeriğindeki mallara ve bedellerine ayrı ayrı yer verildiğini, ancak buna rağmen davalının malzemelerin kalem kalem yazılmadığına yönelik itirazda bulunduğunu, ayrıca gönderilen malzemelerin 5 ton kabin taşıma kapasitesine uygun olmadığını, hatalı malzemeler gönderildiğini beyan ettiğini fakat takiben KABİN BEDELİ (31.388 TL) kısmana itiraz ettiklerini bildirdiğini, 26.01.2021 tarihinde malları teslim alan davalının 09.08.2021 tarihli ihtarname ile ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, davalının ayıp iddiasını kabul etmemekle beraber, .... Noterliği ..... yevmiye numaralı 02.09.2021 tarihli cevabi ihtarname ile bildirildiği üzere davalının ayıp iddiasının TTK md.18, TTK md.23 ve sair mevzuata göre bir bildirimde bulunmaması, teslim aldığını ikrar ettiği malların müvekkiline iade de olmaması nedeniyle hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalı aleyhine, ..... E. sayılı dosyası ile ... numaralı 45.752,00 TL bedelli 31.07.2021 tarihli fatura .... Noterliği ..... yevmiye numaralı 02.09.2021 tarihli temerrüt ihtarına dayanarak 05.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte icra takibine konu edildiğini, davalının 04.11.2021 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine 10.11.2021 tarihinde "borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmamaktadır." beyanı ile borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz ederek icra takibini durduğunu, Arabuluculuk sürecinin ..... dosya numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, sürecin anlaşamama ile 02.12.2021 tarihinde sona erdiğini, takibe salt borç bulunmadığı nedeniyle dayanaksız itiraz eden borçlunun; borcu ödeme niyetinin olmadığını, ödeme yapmamak için her türlü hukuki yola başvuracağı açıkça görüldüğünden mal kaçırma tehlikesini önleyebilmek adına (alacağımız rehinle de temin edilmemiş olduğundan) davalı borçlunun borca yeter miktardaki üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, araç ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, öncelikle tensiben ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının borca yetecek kadar 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının, araç ve gayrimenkullerinin icra dosyasından ihtiyaten haczine dair karar verilmesini; alacağını temin amacıyla davalı aleyhine başlatılan .....sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili firma yetkilisi ile davalı firma yetkilileri arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili firmanın ..... adresinde bulunan taşınmazlarda yapılacak asansörlerle ilgili olarak davacı taraftan 5000 kg yük kapasitesine uygun mukavemette olması istenilen yük asansörü siparişi ettiğini ve ödemesinin davacı tarafa müvekkili firma tarafından yapıldığını, ancak sipariş edilip ödemesi yapılan ve davacı tarafından gönderilen malzemelerin 5000 kg kapasiteli yük asansörünün belirtilen kapasiteye uygun mukavemette ve özellikte olmadığının whatsapp üzerinden ve şifahen defalarca davacı firma yetkililerine bildirildiğini ve davacı firma yetkilileri tarafından ürünün hatalı olduğunun Whatsapp yazışmaları ile kabul edildiğini, müvekkil tarafından sipariş edilen ürünün 5000 Kg yük kapasitesine uygun olması gerekmekte iken davacı firma tarafından müvekkiline gönderilen ürünlerin 1500 Kg yük yüklendiğinde dahi yamulduğu için asansörün çalışamaz hale geldiğini, bu durumun hemen davacı firma yetkilileri ..... iletildiğini, ..... tarafından da, davacı firmanın malzeme teminini yaptıkları ..... yetkililerinden ..... ile görüştüklerini ve şantiyede görmek istediklerini beyan ettiklerini, akabinde de yetkili kişiler ve davacı firma yetkilisi ..... şantiye alanına gelerek teftiş yaptığını, malzemenin hatalı(ayıplı) olduğunu bizzat gördüğünü ve ivedilikle hatalarını düzelteceklerini beyan ettiğini, daha sonra da yerine yeni malzeme gönderdiklerini, bu hususa ilişkin olarak Whatsap yazışmaları bulunduğunu, faturaya konu edilen ürünlerin hatalı olduğunu kabul ettiklerini, müvekkilin bu süreçte çok mağdur olduğunu işi teslim etmesi gereken sürede teslim edemediği için de ihtarname gönderildiğini, müvekkilin bu durumu da davacı firma yetkililerine ilettiğini, davacı firmanın Tamaslift ile yaptığı yazışmaları müvekkiline gönderdiğini ve ürünlerin ayıplı olduğunu yazılarında da bizzat kabul ve beyan ettiklerini, müvekkili tarafından davacı firma yetkilisine yapılan sözlü ve yazılı bildirimler neticesinde, davacı müvekkiline yeni kabin karkası göndereceğini ve karkasın daha önce malzemeleri yaptırdığı ... Firması tarafından tedarik edileceğinin müvekkili firma yetkilisine şifahen bildirildiğini, bu karkasın yapımı ve müvekkili firmaya gönderilmesi işlemlerinin ... firması üzerinden yapıldığını, ... firması tarafından gönderilen malzemelerin bu firmaya davacı firma yetkilileri tarafından sipariş edildiğini ve müvekkili firma ile ... yetkilileri arasında hiçbir görüşme- konuşma olmadığını, ayıplı ürünlerin yerine yeni ürünler teslim edildiğini, ancak ... tarafından gönderilen bütün malzeme ile ilgili ödemelerin müvekkili firma tarafından davacı firmaya yapılmış olmasına karşın ... Şirketi tarafından da müvekkil firma adına ..... Fatura nolu ve 21.06.2021 tarihli 22.243,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ... firması tarafından gönderilen bu fatura bilgilerinin müvekkili firma yetkilileri tarafından davacı firma yetkililerine bildirildiğini ve davacı firma yetkileri tarafından aynı malzemelere ilişkin fatura kesilmeyeceğinin defalarca beyan edilmesine karşın yaklaşık 2 ay kadar sonra ... firması tarafından fatura edilen malzemelere ilişkin olarak ayrıca davacı tarafından da fatura kesildiğini ve bu fatura içeriğine haklı olarak itiraz edildiğini, hali hazırda eski kabin karkas sisteminin de davacı firmaya 10.08.2021 tarihinde iade edildiğini, firma yetkilileri tarafından bu ürünlerin teslim alındığını, ... tarafından gönderilen yeni karkasın sorunları ise davacı firma yetkililerine ve ... firmasına defalarca iletilmesine rağmen hala çözüm bulunmadığı gibi müvekkili firmadan aynı malzeme için yani bir adet malzeme için iki kez ödeme talep edildiğini, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi uyarınca davacının edimini ifa ettiğinden bahisle düzenlediği fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının edimini gereği gibi ifa edip etmediği, davacının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadıkları, iade faturasının düzenlenip düzenlenmediği, ayıplı mallara karşılık yeni malların teslim edilip edilmediği, ayıplı olduğu iddia edilen malların iade edilip edilmediği, faturanın ikinci kez düzenlenip düzenlemediği, davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER:İcra dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, icra dosyasının dosya içerisine alındığı, davacının 26.01.2021 tarihinden itibaren çalışanlarını gösterir ... kaydının dosyaya kazandırıldığı, mahkememizin 23/09/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar ile dosyanın SMMM Bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Bilirkişinin raporunda: -Davacının 2021 - 2022 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğincesahibi lehine olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı şirketin 2021 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine değil aleyhine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, Takip konusu bir (1) adet faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiği, Takip konusu fatura muhteviyatının bir kısmına davalı tarafından itiraz edildiği, faturanın davalının ticari defterlerine kaydedilmediği, Dava/takip konusu fatura ve muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği, Ayıplı mal iddiası ile faturaya itiraza konu olan malzemelerin, dava dışı ... firması tarafından yenilendiği ve yenilenen malzemelere ilişkin fatura tutarının davalı ... firması tarafından ödendiği, kanaatine varmıştır . Taraf vekillerinin itirazı sonucu mahkememizin 10/03/2023 tarihli celsesinde ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya tekrardan bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi ek raporu ile Davacının ticari defter kayıtlarında görülen 31.310,43TL alacağından 31.388,00TL'nın mahsubu neticesinde, davalının davacıdan 29/10/2021 takip, 12/05/2022 dava tarihi itibariyle (31.388,00 - 31.310,43 - ) 77,57TL alacaklı olduğu, kanaatine vardığını bildirir raporunu sunmuştur. Taraf vekillerinin itirazı sonucu mahkememizin 27/10/2023 tarihli celsesinde -Gerçeğin daha ziyade tezahürü için dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda ve öncesinde sunulan rapor ve ek rapora karış beyan ve itirazları da değerlendirir şekilde rapor düzenlenmesi için SMMM bilirkişiye tevdiine, karar verilmiş ve dosya farklı bir bilirkişiye teslim edilmiştir. Bilirkişilerin heyet raporunda özetle: Taraf ticari defterlerinin kayıt yönünden birbirini teyit etmediği, takibe konu edilen faturanın davacı taraf defter kayıtlarında bulunduğu, davalı taraf defter kayıtlarında yer almadığı, Dosyaya sunulan kamera görüntüleri, yazışma ve diğer evrakların göz önüne alınması neticesinde; kabinin tamamın ayıplı olmadığı, üst konsol, kabin üstü paraşüt sistemi, separatör sacı, ağırlık şasesinin tek konsolunun kamyona yüklenerek iade edildiği, ağırlık şasesinin tek konsolunun ayıplı olmasıyla iade edildiği, faturada belirtilen 3 adet palanga kasnağının iade edilmediği, dolayısıyla ayıplı olmadıkları, makina şasesinin de ayıplı olmadığı kanaatine varılmıştır. Buna göre, ayıplı olmayan ve iade de edilmeyen kullanılır durumdaki yani takibe konulabilecek Malzemenin bedelinin 24.367,00 TL olacağı, kanaatine varmışlardır. Mahkememizin 10/05/2024 tarihli celsesinde dosyanın tarafların itirazını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişilerin ek raporu ile Dosyaya sunulan kamera görüntüleri, yazışma ve diğer evrakların göz önüne alınması neticesinde; kabinin tamamın ayıplı olmadığı, üst konsol, kabin üstü paraşüt sistemi, separatör sacı, ağırlık şasesinin tek konsolunun kamyona yüklenerek iade edildiği, ağırlık şasesinin tek konsolunun ayıplı olmasıyla iade edildiği, faturada belirtilen 3 adet palanga kasnağının iade edilmediği, dolayısıyla ayıplı olmadıkları, makina şasesinin de ayıplı olmadığı kanaatine varılmıştır. Buna göre, ayıplı olmayan ve iade de edilmeyen kullanılır durumdaki yani takibe konulabilecek malzeme bedelinin 24.367,00 TL olacağı, Davacı tarafından 31.07.2021 tarih 45.725,00 TL fatura takibe konu edilmiş ise de ilgili tarihte ticari defter kayıtlarında bu tutarda alacak bulunmadığı, takip tarihi defter bakiyesinin 31.310,43 TL olduğu, Teknik tespitler sonrası fatura bedeli 24.367,00 TL olarak hesaplandığında takip tarihinde davacı yan defter kayıtlarına göre davalıdan 9.952,43 TL alacak bakiyesi bulunacağı kanaatine varmışlardır. Tarafların itirazı üzerine mahkememizin 22/11/2024 tarihli celsesinde -Dosyada alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderir, taraf vekillerinin dosyada mevcut kök ve ek raporlarına karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde, ön inceleme zaptında tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın SMMM ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine, karar verilmiştir. Bilirkişiler ... ve ... raporunda : Davacı tarafından 31.07.2021 tarih 45.725,00 TL fatura takibe konu edilmiş ise de ilgili tarihte ticari defter kayıtlarında bu tutarda alacak bulunmadığı, takip tarihi defter bakiyesinin 31.310,43 TL olduğu, Ayıplı olmayan ve iade de edilmeyen kullanılır durumdaki yani takibe konulabilecek malzeme bedelinin 23.482,00 TL olacağı, Yüksek Mahkemece davacı tarafın avans faizi talebinde haklı olduğuna hüküm olunması halinde bu tutara takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş avans faizi tutarının 589,99.-TL olarak hesap edildiği, AYIP ihbarı ve ihbar süresinin Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, Kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir. 23/05/2025 Celse ile dosya tekrardan son heyete verilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişiler Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında taraf itirazları değerlendirildiğini , kök rapordaki tespitlerinin değişmediğini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacı satıcının edimini gereği gibi ifa edip etmediği, davacının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadıkları, iade faturasının düzenlenip düzenlenmediği, ayıplı mallara karşılık yeni malların teslim edilip edilmediği, ayıplı olduğu iddia edilen malların iade edilip edilmediği, mükerrer tahsilat talep edilip edilmediği, davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
Dosya kapsamında alınan 16.01.2023 tarihli kök rapor ve aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 29.05.2023 tarihli ek rapor ve farklı heyetten alınan 26.03.2024 kök ve 09.09.2024 tarihli ek raporlarda ayıplı malların tespiti ve değerinde hataya düşüldüğü mahkememizce anlaşıldığından çelişkileri gidermek amaçlı alınan 14.04.2025 tarihli üçüncü heyet raporu denetime elverişli bulunmuştur. Şöyle ki; taraflar arasında mal satım sözleşmesi olduğu, malın teslim edildiği ve sonrasında ayıplı olduğu iddia edilen malın ayıpsızı ile değişiminin dava dışı üçüncü şirket tarafından yapıldığı taraflar arasındaki telefon yazışmalarından, karşılıklı ihtarnamelerden ve dosya kapsamından anlaşılmış olup TMK madde 2 gereği ayıplı malın varlığı nedeniyle uyuşmazlığın bu aşamaya geldiği anlaşılmıştır. Ancak davalı taraf teslim tarihinden itibaren TTK madde 23/1-c gereği ayıp açıkça belli ise alıcı iki gün içinde, belli değilse teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek ve incelettirmekle satıcıya ihbarla yükümlüdür. Davalı alıcı 26.01.2021 teslim tarihinden itibaren süresi içerisinde açık veya gizli ayıp ihbarı yapmadığı, bunun yerine taraflarca uzunca bir süre whatsapp yazışmaları yapıldığı, arada dava dışı şirketten ayıplı malların temini ile ilgili şirkete ödeme yapılmak zorunda kalınıldığı için davacıya noter ihbarı ile ayıp ihbarı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının da bunun üzerine cevabi ihbar gönderdiği, davalı şirket defter ve kayıtlarında takip konusu faturanın işlenmediği ve faturanın davalı tarafından iade edildiği de dikkate alındığında davalı borçlunun davacının iddia ettiği gibi 05.09.2021 tarihinde değil 29.10.2021 takip tarihinde temerrüde düştüğüne kanaat getirilmiştir. Satıcının ayıptan sorumlu olduğu açık olup satıcı yerine başka firma tarafından ayıbın giderilerek bu firmaya ödeme yapılması durumu üzerine davacı satıcının aynı mala ilişkin tahsil talebi davacı satıcıyı sebepsiz zenginleşen durumuna getirecektir. Buna göre üçüncü heyetten alınan rapor denetime elverişli bulunmuş olup davaya konu faturada yer alan 1 nolu yük asansörü kabininin 31.388TL olduğu, bundan dava dışı şirkete ödenmek zorunda kalınılan 5000kg kabin kargası 22.243TL'nin mahsubu ile ayıpsız kabin bedeli olan 9.145TL'ye dava konusu faturada 2-3-4.sırada yer alan diğer malların toplam değeri olan 14.337TL eklenmek suretiyle davalı alıcının davacı satıcıya toplam 23.482 TL borçlu olduğu yapılan defter ve kayıt incelemesinden anlaşılmış olup son alınan heyet raporu asıl alacak yönünden yerinde görülmüştür. Somut olayda ayıp olgusu nedeniyle karşılıklı noter ihbarları ve fatura iadesi dikkate alındığında davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen İPTALİ İLE, 23.482,00TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin 23.355,12TL istemin REDDİNE,
2- İİK 67. Uyarınca 4.696,04 TL İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.604,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 565,68 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.038,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 658,21 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 661,79 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 14.005,00 TL bilirkişi ücreti, 238,00 TL posta gideri, dava açılışında alınan 565,68 TL peşin harç toplamından oluşan 14.889,38 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.464,85TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacının üzerinde bırakılmasına,
6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.482,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.355,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip .....
¸
Hakim .....
¸