T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/451 Esas - 2022/691
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/451 Esas
KARAR NO: 2022/691
HAKİM:....
KATİP....
DAVACI :.....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 28/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan ... 16. İcra Dairesinin 2021/24114 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu icra takibine vaki itirazıp iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, talep edilen tutarın hiç bir şekilde kabul edilmediğini, müvekkilinin davacının ücretlendirdiği İstanbul - İzmir otoyolunu kullandığını ve ardından HGS hesabına 250,00 TL yatırdığını, davacıya mail atılarak aracın sınıfının yanlış değerlendirildiğini, fiş ve diğer belgeler ile bildirildiğini belirterek davanın öncelikle görev, ardından yetki yönünden usulden reddine, davanın esasının incelenmesi durumunda esastan reddine karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalının aracının davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığından bahisle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiş, TBK 89 uyarınca davacının yerleşim yeri dikkate alınarak yetki itirazının reddine, davaya konu ihlalli geçiş yapan aracın ticari araç olduğu dikkate alınmakla görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, davalının ihalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapılmışsa ihlalli geçişin ücreti ve cezasının miktarı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, mahsuba konu bir ödeme olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar ve kötü niyet tazminatlarının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ... 16. İcra Müdürlüğünün 2021/24112 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 1.096,00 TL asıl alacak, 274,00 TL asıl alacak toplamı 1.370,00 TL ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesinden önce davalı vekili tarafından 23/03/2022 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen otoyolun işletilmesi ve devrine ait sözleşme, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığına ilişkin geçiş anını gösterir kamera görüntüsü, ihlalli geçiş bildirimine ilişkin fiş ve ihtarnameye ilişkin belge sureti dosyaya sunulmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyaya sunulan sözleşme örneğine göre ihlalli geçişin yapıldığı otoyolun işletme hakkının davacıda olduğu, davalıya ait ... plaka sayılı ticari aracın 28/01/2021 günü saat 13:20:00'de davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, ayrıca davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı, davalının ihlalli geçiş nedeniyle ödemesi gereken miktarın 274,00 TL, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca ödemesi gereken ceza tutarının ise (274,00 TL * 4) 1.096,00 TL olduğu, davacının toplam 1.370,00 TL alacağının bulunduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile Davalının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2021/24112 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.370,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz etmekle takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 274,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 93,58 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 1.370,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 51,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 143,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ....
¸