T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/513 Esas - 2025/173
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/513 Esas
KARAR NO : 2025/173
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı (Alacaklı) tarafından ... .... ... E. Sayılı dosyası üzerinden 19.750,00 Euro bedelli, 20/06/2018 tanzim tarihli ve 31/01/2020 vade tarihli bonoya dayalı olarak ve yabancı para alacağının vade tarihindeki kur üzerinden hesap edilen Türk Lirası karşılığına vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 9610 reeskont avans faizi “talep edilerek davacı(borçlu) aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz edememiş olması sebebiyle takibin kesinleştiği, ancak ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9734 E, Sayılı dosyasındaki faiz miktarının fahiş olduğu ve faizin talep edildiği kurun yanlış olduğu, bu sebeple menfi tespit veya istirdat talepleri bulunduğu, Vade tarihinde (31/01/2020 tarihinde) 19.750,00 Euro'nun TL karşılığı 130.081,4 TL olduğu, 130.081,4 TL'ye vade tarihinden (31/01/2020) takip tarihine (10/11/2020) kadar işlemiş reeskont avans faizinin tutarı 11.912.225 TL iken. alacaklı vade tarihi ile takip tarihi arasındaki yaklaşık 11 aydaki işlemiş faiz olarak 17.778,67 Euro talep ettiği, alacaklının TBK. M.99 uyarınca yabancı para alacağının tahsili sırasında 2 adet seçimlik hakkı olduğu, alacaklı takip talebinde yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak ödenmesini ve alacağa fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin işletilmesini talep edebileceği veya alacaklı yabancı para alacağının vade tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmesini ve Türk Lirası üzerinden işin niteliğine göre adi veya ticari faiz işletilmesini talep edebileceği, Davalı alacaklının TBK. M.99 uyarınca sahip olduğu bu seçimlik haklardan 2'ncisini seçtiğinden, talep edeceği faizin TL cinsinden talep edilmesi gerektiği, 17.778,67 Euro'un vade tarihindeki TL karşılığının 117.097,4 TL olduğu, davalının (alacaklı) 11.912,25 TL yerine hukuka aykırı olarak 117.097,4 TL faiz talep ettiği, davacının 117.097,4 TL - 11.912,25 TL — 105.185,15 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğu, Davalının (alacaklı) ... ... ... ... ... ... ... E, sayısını aldığı, söz konusu taşınmazın ilk açık artırma tarihinin 09/08/2022 olduğu, davacının açıkça hukuka aykırı şekilde işletilmiş bu fahiş faiz miktarını ödemek zorunda kalmaması için sayın mahkemece ivedilikle İİK. m.72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, Davacının, ... 26. İcra Müdürlüğü 2020/9734 E, Sayılı ve bu dosyanın uzantısı olan ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2021/1911 E, Sayılı dosyasındaki faiz borcunun 105.185,15 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitini, işbu dava devam ederken icra dosya borcunun ödenmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine ve işbu davadaki harca esas değerin ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıya iade edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin vermiş olduğu 08/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı asile tebliğ edilen ödeme emrinde takibe konu bononun vade tarihiyle takip tarihi arasında işlemiş faizin 17.778,67 Euro olarak belirtilmesi sebebiyle fahiş miktarda faiz talep edildiği, fazladan talep edilen euro karşılığı 105.185,15-TL'lik miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediğinin beyan edildiği, Davacı vekili tarafından verilen 08.08.2022 tarihli tam ıslah dilekçesinde, İcra müdürlüğü tarafından 10/11/2020 tarihi talepli ödeme emrinin tebliğ edildiği ve itiraz etmemesi sebebiyle faiz ağının kesinleştiği, takip tarihinden ıslah tarihi olan 06/09/2022 tarihine kadar 4.829,99 Euro faiz alacağının işlemesiyle birlikte daha fazla faiz alacağının talep edildiği, ayrıca İcra Müdürlüğü tarafından 10/1 1/2020 tarihli ve 1.808,61 Euro işlemiş faiz talepli ödeme emrinin tebliğ edildiğinin kabulü halinde de fazlaca faiz talep edildiği, Sonuç olarak 5.811,30 Euro tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, Öncelikle 25/11/2022 tarihli celsede verilen ara karar ile ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9734 E, Sayılı dosyasına müzekkere yazılarak icra dosyasında 3 ayrı ödeme emri bulunması sebebiyle takibin devam ettiği, asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz alacağı miktarlarının tespiti ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin, bu 3 ödeme emrinden hangisi olduğunun tespitinin talep edildiği, Takibin devam etmiş olduğu icra müdürlüğü tarafından 28/11/2022 tarihinde mahkemeye gönderilen cevabi yazıda, borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin 10/1 1/2020 tarihli, 19.750,00 Euro asıl alacak, 1.808,61 Euro işlemiş faiz ve 211.921,17 TL takip çıkış miktarlı ödeme emri olduğunun bildirildiği, söz konusu ödeme emrinin bir suretinin de mahkemeye gönderildiği, Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi içeri; borçluya 17.778,67 Euro tutarında işlemiş faiz içeren ödeme emrinin gönderilmediği anlaşıldığı, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde bildirmiş olduğu 17.778,67 Euro ya da 22.365,30 Euro şeklindeki fahiş miktarda istenildiği talep edilen faize ilişkin alacak talebinin gerçeği yansıtmadığının açıkça anlaşıldığı, diğer taraftan başlatılan icra takibinden sonra davacı tarafından 16/11/2020 tarihinde ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/633 E, Sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) açıldığı, bu mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/163 E, Sayılı dosyası üzerinden devam eden menfi tespit davasının 08/03/2022 tarihinde " davanın reddi" şeklinde hüküm kurularak davacı aleyhine sonuçlandığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasının, davaya konu icra takibine ilişkin olduğu, bu davada verilen dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere asıl alacak ve faiz kalemlerini de içerir şekilde davacının borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, yani davacı vekilinin aynı icra takip dosyası ile ve borcuna ilişkin olarak daha önce menfi tespit davası açtığı ve bu davanın davacı aleyhine sonuçlandığı, halihazırda davacı tarafından istinaf kanun yoluna götürülen söz konusu menfi tespit talepli dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2022/1732 E.-2022/1620 K. Sayılı dosyası ile 25/11/2022 tarihinde "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine" şeklinde karar verildiği, Mahkemede görülen menfi tespit davasında Derdestlik itirazında bulundukları, davacı vekilinin mahkemede dile getirmiş olduğu hususların ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/163 E, Sayılı dosyası üzerinde değerlendirme konusu yapıldığı, davacı vekilinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada bir kül halinde borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ettiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/163 E, Sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesini talep ettikleri beyan edilerek Davanın reddine, davacının dava değerinin 9020'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davalının başlattığı ... 26. İcra Müdürlüğünün 2020/9734 Esas sayılı icra dosyasında ödeme emirlerinde fazladan talep edilen takip öncesi işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı hakkında başlatılan icra takibine konu ödeme emirlerinde yer alan fazladan talep edilen takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunup bulunulmadığı, fazladan talep edilen takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa davacının bu faiz talebi itibariyle borçlu olup olmadığı, faizin talebinde kullanılacak hesap yöntemi, borçlu olmadığı miktarın tespitine ilişkin olduğu tespit edildi.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Davalı (Alacaklı) tarafından davacı (borçluya) karşı ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9734 E, sayılı dosyası üzerinden 19.750,00 Euro bedelli, 20/06/2018 tanzim tarihli ve 31/01/2020 vade tarihli bonoya dayalı olarak yabancı para alacağının aynen tahsili ile asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar %10 reeskont avans faizi işletilmesi talepli kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu İle icra takibi başlatıldığı, davacının gönderilen ödeme emrine icra mahkemesinde dava açmak suretiyle süresinde itiraz edemediği, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9734 E, sayılı dosyasındaki takip talebinde davalının 19.750 Buro senet alacağının takip tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont avans faizi ile tahsilini ve senet asıl alacağına 31/01/2020 (vade tarihi) — 10/11/2020 (takip tarihi) tarihleri arasında işlemiş 1.808,61 Euro faiz alacağının tahsilinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 10/1 1/2020 tarihinde bir ödeme emri hazırlandığı ve hazırlanan ödeme emrinde, 19.750 Euro senet alacağının takip tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont avans faizi ile tahsili ve de vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olan 17.778,67 Euro'nun tahsilinin talep edildiği, İşbu dava devam ederken icra dosya borcunun ödenmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine ve 5.811,38 EURO'nun devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davacıya iade edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
Davada 13/12/2024 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, Bir kısım mirasçı vekili ile davalı vekilinin son 3 celsedir duruşmalara mazeret sunmak suretiyle yargılamayı takip ettikleri, kaldı ki bir kısım mirasçılar vekilinin ara karar gereğini yerine getirmediği ve dolayısıyla davanın geldiği aşama itibariyle mazeret taleplerinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşılmakla mazeretlerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek, tefhimle açık yargılamaya devam olunmuş ve bir kısım mirasçılar vekiline mahkememizin 01/11/2024 tarihli celse 2 nolu ara kararın ikmali için duruşma zaptının tebliğ edildiği, yapılan ihtara ve verilen kesin süreye rağmen mirasçılar Merve Kaygısız ve Meltem Şahin Akyol adlarına vekaletname sunmadığı gibi, terekeye temsilci atanmasına ilişkin dava açıldığına dair mahkememize beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla. dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde yenilenmemiştir.
Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi uyarınca 13.12.2024 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,18 TL peşin harç, ıslah nedeniyle alınan 80,70 TL ıslah harcı ve talep artırım nedeniyle alınan 1.625,52 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.876,40 TL harcın düşülmesi ile fazla 1.261,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Mirasçılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin Mirasçılardan ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2025