T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/533 Esas - 2024/445
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/533 Esas
KARAR NO : 2024/445
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 06/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2012 (dâhil)- Aralık 2015 (dâhil) dönemleri arasında, 4002881671 ait tesisat/ sayaç/ abone numaralı dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında elektrik enerjisi satın aldığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, Davalı Şirketler tarafından müvekkili şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler karşılığında “Perakende Satış Hizmet Bedeli" “"fatura/sayaç okuma/ Hizmet Bedeli" tahsil ettiğini, ancak bu “Perakende Satış Hizmet Bedeli" “"fatura/sayaç okuma Hizmet Bedeli" hem yasal düzenlemeler hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak, sözleşmelere, yargı kararlarına, mevzuata ve hukuka aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını, buna göre davalı tarafın sabit bedel olarak tahsil edilmesi gereken PSH bedelini kwh baz alarak hukuka aykırı olarak tahsiline olanak veren ve gerekçe olabilecek bir yasal düzenlemenin mevcut olmadığını, davalı tarafından 2011 yılında da sayaç okuma başına alınması gereken PSHB bedeli tek kale altında ve tüketilen enerji miktarı olan kwh üzerinden hesaplanarak hukuka ve mevzuata aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığını, 28.12.2011 tarihli ve 3612 sayılı Kurul Kararı (ekte yer almaktadır. ile elektrik piyasasında faaliyet gösteren dağıtım şirketleri tarafından uygulanacak perakende satış tarifleri onaylanmış ve abone başına sabit okumaya ilişkin perakende satış hizmeti bedeli uygulamasına geçildiğini, ayrıca PSH bedelinin 1.1.2011 tarihinden itibaren iki kaleme ayrıştırıldığını, birincisi faturalama için alınan PSHİf ve ikincisi ise sayaç okuma işlemi için alınan PSHo bedeli olduğunu, dağıtım şirketinin fatura düzenlediği tüketicilere her iki bedelin ayrı ayrı alınmakta, tedarikçilerden ise sadece ikincisi olan PSHo alındığını, 1.1.2012 tarihinden itibaren PSHo OG abonelerinden 4,161 TL/Ay ve AG abonelerinden de 0,416 TL/Ay olarak işbu davamızın haklılığını teyit eder şekilde ...tarafından düzeltildiğini, buna göre; 01.01.2012 tarihinden itibaren söz konusu Danıştay 13. Dairesinin kararı uyarınca perakende satış-sayaç okuma bedelinin maktu olarak uygulandığını, zaten PSH sayaç okuma bedelinin, 6051 sayılı ve 31.12.2015 tarihli Elektrik Piyasası Tarife Kurul Kararları ile 01/01/2016 itibariyle geçerli olacak şekilde elekt faturalarından kaldırıldığını, ayrıca Davalı şirketin faturalarının bazılarında tarife hesaplamalarına esas birim fiyatla uyuşmayan fatura kalemleri olduğunu, bu kapsamda PSHB tahsil edildiği, PSHB bedellerinin yer aldığı faturalarda ise hesaplamalarında ve diğer fatura kalemleri hesaplamalarında tarife birim bedelleri ile sözleşme indirim oranlarına ve endeks verilerine uygun olmayan hesaplamalar olduğunun görüldüğünü, bu kapsamda doğru ve tam bir alacak hesabının tespitinin detaylı ... kayıtlarının, endeks değerlerinin bilinmesi ve ...tarife tablolarına göre formülize edilmesi gerektiğini, bunu yanı sıra ... tarafından sistem kullanım bedellerinin diğer fatura kalemleri tutarlarının öğrenilmesi, bu bedellerin davalı şirket tarafından düzenlenen fatura muhteviyatına göre incelenmesi ve dava miktarının buna göre tespit edilmesinin gerektiğini, buna ilaveten bahsi geçen 2011-2015 dönemlerinde maktu bir bedeli tespit edilmediğinden bu rakamın tespitinin bilirkişi incelemesi ile yapılması ve TEFE- TÜFE oranları artışına göre hesaplanması gerektiğini, 2011 Ocak - (dahil) - 2011 Kasım (dahil) - ...GRUP ELEKTRİK ENERJİSİTOPTAN TİCARET A.Ş. Unvan değişikliği ile ...ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ için 1.000 TL (bin Türk Lirası) 2012 Ocak (dâhil) - 2012 Haziran (dâhil) ve 2013 Kasım (dahil) - 2015 Aralık (dahil) - ... GRUP ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ A.Ş. için 2.500 TL (ikibinbeş Türk Lirası) 2013 Nisan (dâhil) - 2013 Ekim (dâhil) - ... ENERJİ ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ için 1.000 TL (bin Türk Lirası) 2011 Ocak (dâhil) - 2015 Aralık (dâhil) - ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. için 2.500 TL (ikibinbeş Türk Lirası) 2011 Ocak (dâhil) - 2015 Aralık (dâhil) - ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ için 500 TL (beşyüz Türk Lirasının tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... ... ELEKTRİK CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu faturalar her bir davalı tarafından ayrı ayrı hazırlanmış olup dava konusu talepten müteselsil sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın, davacının tedarikçisi konumundaki şirketin veya müvekkil şirketin değil; EPDK'nın düzenleme yetkisinin bulunduğu bir hususa ilişkin olması sebebiyle eldeki davanın idari yargıda açılması gerektiğini, Zira dava konusu edilen bedellerin, Kurul tarafından açıklanan düzenlemeler doğrultusunda elektrik tedarikçisi şirket tarafından elektrik enerjisi kullanan müşterilerinden tahsili zorunlu olan bedeller olduğunu, bu çerçevede, ...tarafından düzenlenmiş tarife kalemleri dışında bir unsur tüketiciye yansıtılamayacağı gibi ...tarafından belirlenmiş bir tarife kaleminin uygulanmamasının da mümkün olmadığını, bir tarife kalemini farklı uygulamak gibi uygulamamak da aynı cezai müeyyide ile karşılaşmaya vesile olacak bir ihlal hali olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi talep ettiğinin ve davacının bu talebinin de hukuka uygunluğunun bulunmadığını, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...ELEKTRİK ENERJİSİ A.Ş davaya cevap vermemiştir.
DAVALI ... ENERJİ ÜRETİM A.Ş CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK 82. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yıldır. Davacı tarafın huzurdaki davayı yaklaşık olarak 10 yıl sonra ikame ettiğini, davacının alacağının zamanaşımı uğramış olması sebebiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında ekteki 01.03.2013 tarihinde imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme'nin 19. Maddesi uyarınca “İşbu sözleşmenin her türlü tadil ve değişiklikleri veya işbu sözleşmenin hukuki zemine gelmesi halinde, İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili" şeklinde hükmü bulunduğunu, huzurdaki dava bakımından İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağını, Müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalarda Perakende Satış Hizmet Bedeli adı altında veya diğer alacak kalemlerinin içerisinde perakende satış hizmet bedeli tahsil edilmediği yönündeki avunmalarımız baki kalmak kaydıyla, elektrik tedarikçisi konumundaki müvekkil şirketin, tüketicilerden tahsil ettiği tüm bedelleri gelir olarak malvarlığına kalmaksızın Elektrik Piyasası tarifelere ilişkin tebliğler uyarınca ilgili dağıtım şirketi olan diğer davalı ... Dağıtım A.Ş.'ye aktardığını, dolayısıyla müvekkil şirketin, mevzuat hükümleri uyarınca tüketicilerden tahsil ettiği bedelleri tüketicilerin tabi bulunduğu dağıtım bölgelerindeki dağıtım şirketlerine aktaran aracı kurum durumunda olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin bu bedellerin geri ödenmesinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu sebeple, davanın diğer davalı ... Dağıtım A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İzmir Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacı tarafça talep edilen alacakların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanasımı nedeniyle reddini talep etmiştir.
DAVALI ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Elektrik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Ocak 2011- Aralık 2015 dönemine ilişkin yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, iade talebinin dayanağının sebepsiz zenginleşme hükümleri olduğunu, oysa 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep, sebepsiz zenginleşmenin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde talep edilmelidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca da bu süre 2 yıla çekildiğini, böyle bir iddianın iyi niyetli bir iddia olmayacağının izahtan vareste olduğunu, işbu sebeple dosyanın öncelikle yasada belirtilen tüm zaman aşımı halleri yönünden incelemeye alınarak, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin tamamının reddi gerektiğini, davacı tarafından fazla ödendiği iddia olunan PSH bedellerinin davacı da sureti bulunan faturalardan açıkça anlaşıldığını, davaya konu edilen dönemde alınan sabit PSH bedelinin belirli olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının toplamda ne kadar fazla ödediğinin hesaplanmasının basit matematik işlemi ile tespit edilebilecek nitelikte olduğundan, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin 2013 yılında yapılan bölünme nedeni ile 2 ayrı şirket haline geldiğini, davaya konu edilen bedelin muhatabının müvekkil şirket değil ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. olduğunu, dolayısıyla öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, işbu sebeplerden ötürü davanın, aktif husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı ikmal edilen davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir.
DAVALI ... GRUP ELEKTRİK ENERJİSİ A.Ş CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davada müvekkil şirketin sorumlu olduğu iddia edilen aralıkların belirtildiğini, davacının bu tarihlere ilişkin fazlaya ilişkin olan haklarını belirsiz alacak davası olarak açıp istemesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkil şirketin, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kamumu ve sair mevzuat hükümleri uyarınca faaliyet gösteren bir tedarik şirketi olduğunu, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan bir alacağa gecikme faizi yürütülmesi için, borçlunun ihtar ya da aleyhine dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesinin gerektiğini, davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürmek için bir ihtar çekmediğini, bu sebepten ötürü davacı tarafça istenen ve asla kabul anlamı taşımayan ödeme tarihinden itibaren faiz ve buna eklenecek KDV talebinin hukuka aykırı olduğunu ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini, bu sebeple bu talebin de reddi gerektiğini, davanın reddini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; elektrik abonelik sözleşmeleri ve/veya faturalar nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak ödendiği iddia edilen bedellerin tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... ... AŞ yönünden cevap dilekçesi sunulmamış olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, diğer davalılar yönünden özellikle, yargı yolu itirazı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazı, hukuki yarar, husumet, yetki, zaman aşımı, tefrik, davacının serbest tüketici olup olmadığının tespiti, ilgili Danıştay kararları gereğince 4628 sayılı ve 6446 sayılı yasa ve bağlı mevzuatı nedeniyle hatalı, fazla ve haksız tahsil yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarları, davalıların bundan sorumlu olup olmadığı, sorumluluklarının niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davacı vekili davaya konu elektrik aboneliğine ilişkin fatura suretlerini delil olarak dosyaya sunmuştur.
Davaya konu sözleşmeler, zorunlu sayaç değişikliği haricinde sayaç sözleşmesi yapılıp yapılmadığına ilişkin beyanlar, davacıyla imzalanan tedarik sözleşmeleri kapsamında düzenlenen faturalar ve ödeme belgeleri ve davacının serbest tüketici olduğu dönemler var ise bu hususa ilişkin bilgiler taraflardan ve ilgili kurumlardan dosyamıza celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra davalı ... ... AŞ'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Gülden Kaman 23/06/2023 tarihli raporunda; Davalının Ticari Defterlerinin Tasdikine İlişkin İncelemede;
Davalının 2013 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222. Maddeleri
uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının
süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın
Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yevmiye
defterlerine yapılması gereken kapanış tasdikinin 2013 yılı için süresinde yaptırıldığı,
ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı,
davalıya ait ticari defter kayıtlarında;
davalı ... Enerjinin davacı ile Ticari ilişkisinin 2013/Mayıs ile 2013/Kasım dönemleri
arasında olduğu,
davalının bu dönemde davacıya toplamı 2.055.410,02 TL tutarında fatura düzenlediği,
davacının toplamı 2.055.410,02 TL tutarında ödemede bulunduğu, taraflar arasında
bakiye bir borcun bulunmadığı,
davalı ... Enerjinin davacıya kestiği ve dosya kapsamına sunduğu 6 adet faturada
PSH (Perakende Satış Hizmet ) bedeli bölümlerinin 0 TL (SIFIR ) olduğu, dolayısıyla
davacının davalı ... Enerji’ye bahse konu 6 adet faturaya ilişkin PSH bedeli
ödemediğinin tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Akabinde dosya uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için SMMM ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Sultan Erdoğan ve Nillüfer Önder 06/11/2023 tarihli raporlarında; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarihli, 2008 / 2695
(E), 2011 / 1365 (K) Sayılı Kararına istinaden; 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul
ve Esasların 14 üncü maddesinin “Perakende satış hizmeti fiyatları, abone grupları ve/veya gerilim
seviyeleri bazında ayrı ayrı olmak üzere sabit ve/veya değişken bir bedel olarak belirlenir. Sayaç
okumaya ilişkin perakende satış hizmeti fiyatı okuma başına uygulanır.” şeklinde değiştirilmesine karar
verilerek PSH bedelinin abone gruplarına göre sabit veya/ değişken uygulanabileceğinin
belirlendiği, 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve geçmişe de etkili
olan 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Kanunun md.17/1-(d) bendi aşağıdaki şekilde
değiştirilerek Kanuna Geçici Madde 19 ve 20 hükümleri eklendiği, "(Değişik: 4/6/2016-6719/21 md.)
d-Perakende satış tarifeleri: Serbest tüketici niteliğini haiz olmayan tüketiciler için, eşit taraflar arasında
ayrım gözetmeksizin uygulanacak fiyatları, hükümleri ve şartları içerir. Serbest tüketici niteliğini haiz
olmayan tüketicilere uygulanacak perakende satış tarifeleri, görevli tedarik şirketi tarafından önerilir ve
Kurul tarafından incelenerek onaylanır. Tedarik lisansı sahibi şirketin lisansında, elektrik enerjisi tüketim
miktarlarına göre değişen tipte tarifelerin veya fiyat aralıklarının uygulanmasına ilişkin yükümlülükler
yer alabilir ve buna ilişkin hususlar Kurul tarafından düzenlenir. Perakende satış tarifeleri, aktif enerji
maliyeti, faturalama ve müşteri hizmetleri maliyeti, perakende satış hizmet maliyeti gibi perakende satış
faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluşur.”
"Geçici Madde 19- Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya
kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna
aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur."
"Geçici Madde 20- Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende
satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava
ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır."
Bu hükümlerle ve ...Kurul kararı ile serbest tüketiciler için geçerli olmak üzere, enerji temin ettiği tedarikçi ile arasındaki sözleşmede davaya konu PSH ve YEKDEM bedeline dair bir pazarlık söz
konusu olup/olmadığına, elektrik enerjisi tüketim miktarlarına göre değişen tipte tarife veya fiyat
aralıklarının uygulanıp/uygulanmadığına bakılarak iadesinin değerlendirilebileceği, Davacının serbest tüketici olduğu ve serbest tüketici hakkını kullandığı dönemlerde davalılardan
... GRUP A.Ş. ve ... ENERJİ ÜRETİM A.Ş.’den ikili anlaşmalar yoluyla enerji tedarik ettiği,
serbest tüketici hakkını kullanmadığı dönemlerde davalılar ... EDAŞ ve EPSAŞ’tan onaylı ulusal
tarife ile elektrik enerjisi tedarik ettiği, Davacının ... EDAŞ ve EPSAŞ’tan elektrik enerjisi tedarik ettiği dönemler açısından; a) 2011 Ocak (dâhil) - 2015 Aralık (dâhil) - ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. için 2.500 TL talep
ettiği,
b) 2011 Ocak (dâhil) - 2015 Aralık (dâhil) - ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM
ŞİRKETİ için 500 TL talep ettiği, Davacı serbest tüketicinin davalı şirketle arasındaki sözleşme incelenmiş olup aralarındaki sözleşmenin perakende elektrik enerjisi satışına dair tip sözleşme olduğu, davacı abone
faturalarına davalı ... EPSAŞ' tan elektrik enerjisi satın aldığı dönemlerde kWh
üzerinden PSH bedeli yansıtıldığı ve 6446 sayılı Kanunun md.17/6-d hükmünde bahsedildiği
şekilde elektrik enerjisi tüketim miktarlarına göre değişen tipte tarife veya fiyat
aralıklarının uygulanmadığı anlaşılmakta olup, tahsil edilen PSH bedelinin davalılar
tarafından davacı aboneye iade edilmesinin uygun olduğu,
d) Katma Değer Vergisi (KDV) Kanunu'nun 1/1 madde hükmünde KDV'ye tabi faaliyetlerin, 24 ncü
maddesinde matraha dahil unsurların açıklandığı, KDV Genel Uygulama Tebliği'nin (I/C-1.1.2)
bölümünde ise fazla ve yersiz ödenen KDV 'nin iadesine ilişkin açıklamalar bulunduğu, elektrik
tüketim faturalarında yer alan PSH bedelinin 3065 sayılı Kanunun 24ncü maddesine göre KDV
matrahına dahil olduğu, bu bedelin mahkeme tarafından aboneye iade edilmesine karar
verilmesi halinde, bu bedel üzerinden alınan KDV tutarının da yersiz ödenen KDV haline
dönüşeceği,
e) Davalı şirketler tarafından iade edilmesi gereken tutarın 36.593,82 TL ve KDV si 6.586,89
TL olmak üzere toplam 43.180,71 TL olarak hesaplandığı,
f) Davacı tarafından dava dilekçesi ile her fatura için ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde
bulunmuş olmasına karşın, faturalara Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine göre zamanında bir itirazda bulunmamış, itirazı kayıtla ödeme yapılmadığı, dosya kapsamında dava öncesi bir ihtara da rastlanmadığı, g) 27.09.2012 tarihli ve 28424 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4019 sayılı EPDK
Kurul Kararı "Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve
Esaslar" ın Madde-1 hükmünde belirtildiği üzere ...tarafından yayınlanan "Dağıtım Lisansı
Sahibi Tüzel Kişiler Tarafından Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerinin 01.01.2013
tarihinden İtibaren Ayrı Tüzel Kişilikler Altında Yürütülmesine İlişkin Usul Ve Esaslar"
çerçevesinde; davalı şirketler ... EDAŞ ve ... EPSAŞ’ın PSH iadesinden müştereken
ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davacının davalı ... ENERJİ ÜRETİM A.Ş.’den elektrik enerjisi tedarik ettiği dönemler
açısından; a) 2013 Nisan (dâhil) - 2013 Ekim (dâhil) - ... ENERJİ ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ için 1.000
TL talep ettiği,
b) Taraflar arasındaki sözleşme ile 6446 sayılı Kanunun md.3 hükmünde “ff) Tarife: Elektrik
enerjisinin ve/veya kapasitenin iletimi, dağıtımı ve satışı ile bunlara dair hizmetlere
ilişkin fiyat, hüküm ve şartları içeren düzenlemeleri,” olarak tanımlanan ve taraflarca kabul
edilen tarifenin oluşturulduğu, sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi ikili anlaşma olduğu,
c) Davacı abone faturalarına davalı tedarikçiden elektrik enerjisi satın aldığı dönemlerde PSH
bedeli yansıtılacağının md.9 ve md.10.1 hükümleriyle belirlendiği ve Kanunun md.17/d
hükmünde bahsedildiği şekilde elektrik enerjisi tüketim miktarlarına göre değişen tipte
tarife veya fiyat aralıklarının uygulandığı,
d) Faturalarda hesaplanan ve faturaya eklenen PSH bedeli bulunmadığı görülmüş olup, davacı
tarafından sözleşmeyle belirlendiği halde fatura edilmeyen PSH bedelinin iadesi
talebinin uygun olmadığı, davalı tarafından düzenlenen faturalarda davacının talep
edebileceği PSH bedeli bulunmadığı,
7- Davacının davalı ... GRUP ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ A.Ş.’den elektrik enerjisi tedarik
ettiği dönemler açısından;
a) 2012 Ocak (dâhil) - 2012 Haziran (dâhil) ve 2013 Kasım (dahil) - 2015 Aralık (dahil) - ...
GRUP ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ A.Ş. için 2.500 TL talep ettiği,
b) Talep edilen dönemlere ait sözleşmelerin dosya kapsamında bulunmadığı ve incelenmediği, c) Faturalar üzerinde yapılan incelemede; 2012/03-2012/04-2012/05-2012/06 dönem olmak
üzere toplam 4 dönem faturasında kWh bazında PSH bedeli hesaplanarak fatura edildiği, d) Bahsedilen 4 döneme ait PSH toplamının 19.547,26 TL, KDV’sinin 3.518,51 TL ve KDV
Dahil Toplam= 23.065,77 TL olacağı,
8- Davacının davalı ...GRUP ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN TİCARET A.Ş. ünvan değişikliği ile
...ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ A.Ş.’den elektrik enerjisi tedarik ettiği dönemler açısından; a) 2011 Ocak - (dahil) - 2011 Kasım (dahil) için 1.000 TL talep ettiği,
b) Davalı tarafından dosya kapsamına sunulmuş belge ve cevap dilekçesi bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor sunulması dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Sultan Erdoğan ve Nilüfer Önder 01/04/2024 tarihli ek raporlarında; İş bu ek raporda numaralı şekilde tek tek ve detaylı şekilde incelenerek değerlendirilen davalılar itirazlarının uygun olmadığı, 06.11.2023 tarihli ve 27 sayfadan oluşan KÖK raporumuzun VI. SONUÇ başlığı altında 25-26 ve 27. Sayfada yer alan 1-2-3-4-5-6 ve 7 işaret numaralı sonuçlarda görüş ve değerlendirmelerimizi değiştirecek bir husus bulunmadığı, Davacının itirazlarıyla birlikte 06.11.2023 tarihli ve 27 sayfadan oluşan KÖK raporumuzun VI. SONUÇ başlığı altında 27. Sayfada yer alan 8 işaret numaralı sonucun aşağıdaki şekilde yeniden düzenlendiği, Davacının davalı ...GRUP ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN TİCARET A.Ş. ünvan değişikliği ile ...ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ A.Ş.’den elektrik enerjisi tedarik ettiği dönemler açısından; a) 2011 Ocak - (dahil) - 2011 Kasım (dahil) için 1.000 TL talep ettiği, b) Davalı tarafından dosya kapsamına sunulmuş belge ve cevap dilekçesi bulunmadığı, c) Bu dönemler açısından dosya kapsamına sunulmuş sözleşme bulunmadığı ve davacının PSH bedeli talebinin uygun olup/olmadığına yönelik bir değerlendirme yapılamadığı, d) Dava konusu edilen dönemler açısından, dosya kapsamında bulunan faturalarla hesaplanan PSH bedelinin 12.473,17 TL, KDV'sinin 2.245,17 TL ve toplamının 14.718,34 TL olarak hesaplandığı, " mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili 03/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi özetinde; davalı ... ... AŞ'den 14.718,34 TL, davalı ... ... AŞ'den 23.065,77 TL ve davalılar ... ... AŞ & ... ... AŞ'den 43.180,71 TL olmak üzere toplam 80.964,82 TL alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacının, davalılardan ikili anlaşmalar kapsamında tedarik ettiği elektrik enerjisine ilişkin düzenlenen faturalarla fazladan tahsil edilen Parekende Satış Hizmet (PSH) bedelinin her bir davalıdan tahsili istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının davalılar ... ... AŞ ve ... AŞ'den serbest tüketici olduğu ve serbest tüketici hakkını kullandığı dönemlerde enerji tedarik ettiği, davalılar ... ... AŞ ve ... ... AŞ'den ise serbest tüketici hakkını kullanmadığı dönemde onaylı ulusal tarife ile enerji tedarik ettiği, davacının Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarihli, 2008 / 2695
(E), 2011 / 1365 (K) Sayılı Kararı ve 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve geçmişe de etkili
olan 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Kanunu uyarınca bilirkişi raporu ile yapılan tespite göre, davalı ... ... AŞ tarafından faturalarda hesaplanan ve faturaya eklenen PSH bedeli bulunmadığından talep edebileceği PSH bedelinin bulunmadığı, ancak davalılar ... ... AŞ'den 14.718,34 TL, ... ... AŞ'den 23.065,77 TL ve davalılar ... ... AŞ ve ... ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen 43.180,71 TL fazladan ödediği PSH bedelinin bulunduğu ve bu bedeller toplamı 80.964,82 TL'yi talep edebileceği, zira 6446 sayılı Kanunun 17/6-d maddesi hükmünde bahsedildiği şekilde elektrik enerjisi tüketim miktarlarına göre değişen tipte tarife veya fiyat aralıklarının uygulanmadığı ve tahsil edilen PSH bedellerinin davalılardan tahsilinin gerektiği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 80.964,82 TL'den ibaret alacağının 18/08/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 14.718,34 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den, 23.065,77 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den, 43.180,71 TL'sinin davalılar ... ... AŞ ve ... ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ancak davalı ... ... AŞ'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 80.964,82 TL'den ibaret alacağının 18/08/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;
- 14.718,34 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den,
- 23.065,77 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den,
- 43.180,71 TL'sinin davalılar ... ... AŞ ve ... ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı ... ... AŞ'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.530,71 TL harçtan, dava açılışında alınan 128,09 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 1.254,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.382,69 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.148,02 TL harcın; 753,70 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den, 1.182,20 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den, 2.212,13 TL'sinin davalılar ... ... AŞ ve ... ... AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin; 283,45 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den, 446,60 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den, 831,95 TL'sinin davalılar ... ... AŞ ve ... ... AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 128,09 TL peşin harç, 1.254,60 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 1.253,00 TL tebligat ücreti, 7.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 9.966,39 TL yargılama giderinin; 1.810,90 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den, 2.840,42 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den, 5.315,10 TL'sinin davalılar ... ... AŞ ve ... ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin; 3.252,43 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den, 5.101.50 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den, 9.546,10 TL'sinin davalılar ... ... AŞ ve ... ... AŞ'den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalı ... Enerji Üretim A.Ş'nin vekil ile temsil edilmesi sebebiyle 1.000,00 Tl'nin davacıdan alınarak Davalı ... Enerji Üretim A.Ş'ye verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, E-duruşma sistemi üzerinden Davacı Vekili ... ... ... ... ... ... vekilinin ve Davalı ...A.Ş'nin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024