T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/548 Esas - 2023/285 Karar
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/548
KARAR NO: 2023/285
HAKİM ....
KATİP....
DAVACI .....
DAVALI :.....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/08/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 02/08/2020 tarihinde ... plakalı aracın davacının içinde bulunduğu...plakalı araca çarptığını ve davacı ile annesinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL kemik kırığı nedeniyle raporlu olduğu süre için tazminat, 500,00 TL tedavi ve yol giderleri tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyeti olup olmadığı ve maluliyetinin varlığı halinde dava konusu kaza ile irtibatının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanma nedenine dayalı maddi tazminatı talebine yöneliktir.
Davacı vekili 08/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici bakıcı zararı tazminatı talebini 4.500,00 TL, karşılanmayan tedavi gideri zararı tazminatı talebini 3.500,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 02/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sakatlanma teminatı limitinin ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 390.000,00 TL olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, doktor bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği karşılanmayan tedavi ve yol giderleri zararının 3.500,00 TL olduğunun ve bakıcı ihtiyacı süresinin ise iki hafta olduğunun tespit edildiği, mahkememizce kaza tarihi ve tespit edilen geçici bakıcı ihtiyacı süresi dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği geçici bakıcı ihtiyacı zararı miktarının {[(16/08/2020 - 02/08/2020) iki hafta)) * 2.324,70 TL] 1.084,86 TL olduğunun hesaplandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.084,86 TL geçici bakıcı gideri zararı tazminatı ile 3.500,00 TL karşılanmayan tedavi ve yol giderleri zararı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 04/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek AVnatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 04/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 313,19 TL harçtan, 85,39 TL peşin harç ile 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 265,29 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 47,90 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 665,95 TL'sinin DAVACIDAN; 894,05 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 100,00 TL tebligat ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 8,50 TL posta gideri toplamı 1.939,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.111,37 TL'si ile 85,39 TL peşin harç ve 179,90 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.376,66 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.584,86 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.415,14 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca MİKTAR İTİBARİ ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2023
Katip ...Hakim ....
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.