T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/576 Esas - 2022/752
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/576 Esas
KARAR NO: 2022/752
HAKİM:...
KATİP...
DAVACI : ...
DAVALI ...
DAVA: Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/09/2022
KARAR TARİHİ: 18/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 18/11/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 19.07.2020 tarihinde dava dışı sürücü burhan erdönmez sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile park yerinden çıkarak ters yöne hareket etmesi nedeniyle karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı müvekkili erkan kaço’ya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü burhan erdönmez tam kusurlu olduğunu, kaza esnasında yaya olan davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalıp bakıcı ihtiyacı doğduğunu, trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ...plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesi ile davalı ... SİGORTA A.Ş. 'ye sigorta olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını , dava şartı olan arabuluculuk başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek açıklanmaya çalışılan nedenlerle; hmk madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-tl olmak üzere TOPLAM 100.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
DAVACI HAKKINDA ALINAN HACETTEPE ÜNİVERSİTESİ ADLİ TIP ANABİLİM DALI BAŞKANLIĞI TARAFINDAN DÜZENLENEN 14/09/2022 TARİHLİ RAPORDA ÖZETLE; Süleyman oğlu, 10/05/1974 doğumlu Erkan Kaço'nun dosyasının incelenmesi, 19/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ ayak 1,2 ve 3. metatars kırıkları ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; Alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2 kullanılarak kişi engel oranına dönüştürüldüğünde %7 olduğunu, 19/07/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engellilik oranının %7 (yüzde yedi) olduğunu, sürekli olduğunu ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderdiği 18/11/2022 tarihli feragat dilekçesi ile sulh anlaşması kapsamında davalı ... Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosyada bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de Uyap üzerinden gönderdiği 08/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle cismani yaralanmaya dayalı uğradığı zararlar nedeniyle açtığı maddi tazminat davasına ilişkindir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili ön inceleme duruşması öncesi davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Dava açılışında davacıdan alınan 342,24.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından önce olduğundan, alınması gereken 80,70.TL harcının 1/3 oranı olan 26,90.TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 315,34.TL'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraf vekilleri tarafından karşılıklı vekalet ücreti istemediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸