T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/666 Esas
KARAR NO: 2023/32
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
KARAR YAZMA TARİHİ: 27/01/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin plastik hammadde toptancısı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, yapılan ticari faaliyet kapsamında davalı/borçlu ...'a muhtelif tarihlerde fatura karşılığı mal satımı yapıldığını, davalı tarafından, müvekkili şirkete olan borcun bir kısmını ödenmiş olmakla birlikte 240.000,00 TL tutarındaki bakiye borcun ödemesinin yapılmadığını, davalının müvekkil şirkete olan borcunun temini amacıyla ... tarafından keşide edilen 240.000,00 TL Miktarlı 08/02/2021 Tanzim Tarihli, 31/12/2021 Vade Tarihli senet müvekkil şirkete verildiğini, Söz konusu senedin tahsili amacıyla senet borçlusu ... aleyhinde... 22. İcra Dairesinin 2022/497 E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, senet borçlusundan tahsilat yapılamaması nedeniyle davalı aleyhinde söz konusu alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla... 22. İcra Dairesinin 2022/6387 E. Sayılı dosyasından toplam 230.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından 07.04.2022 tarihli dilekçe ile haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edilerek takibin durduğunu, arabulucuya başvuruldurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı/borçlu kötü niyetli olarak takibi durdurmak amacıyla itirazda bulunduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliği edildiği anlaşıldı.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; davanın zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı gerçek kişi olup tacir sıfatının bulunmadığını, uyuşmazlığını tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi dava dışı ... tarafından 240.000,00 TL bedelli senet keşide edilerek takip konusu borcu üstlenmiş olduğunu, borcu üstlenmesi neticesinde önceki borçlu olan davalı müvekkilinin borçtan kurtulacağını, davacı tarafından müvekkiline karşı herhangi bir talebin husumetin yönetilemeyeceği kanaatinde olduklarını ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dışı ... hakkında borcu üstlenmesinden dolayı... 22. İcra Dairesinin 2022/497 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, buna göre davacı tarafın mükerrer istemde bulunduğunu hukuki yararının bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın iddia ettiği şekilde davalı müvekkili ile arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir ürün teslimi yapılmadığını, dava dışı ... hakkında icra takibi başlatılmakla kısmı tahsilatların sağlanmış olduğunu, alacaklı borcun üstlenmesinden sonra artık önceki borçluya hiçbir talep yönetilemeyeceğini, davalı müvekkilinin borcundan kurtulduğundan bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ... tarafından verilen senedin alacağın teminatı ifadesini kullanmış olmakla birlikte bu yönde bir sözleşme ibraz etmediğini, bono metninden teminatı alınmış olduğunun anlaşılmadığını, teminat olarak verildiği düşünülmesi halinde taraflar arasında adi kefalet ilişkisi kurulmuş olacağından davacı yan tarafından asıl borçlu olduğu iddia edilen müvekkiline başvurmadan ... hakkında icra takibi başlatılamayacağını, ... hakkında icra takibi başlatılması nedeniyle bononun teminat olarak değil takip konusu borcun üstlenmesi saikiyle keşide edildiğini, davacı tarafından da borcun üstlenmesinin kabul edildiği kanaatinde olduklarını, alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacı hakkında %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı tacir olup olmadığı konusunda yapılan yazışma ve araştırmada, Ulus Vergi dairesinin 28/10/2022 tarihli yazısına göre davalı ...'ın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, aynıca... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/20/2022 tarihli yazısına göre; ünvanı olarak Velacom Bilgisayar ve sarf malzemeleri olarak kaydının bulunduğu, ticaret kaydının 04/01/2021 tarihinde terkin edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında davalının görev ve zamanaşımı itirazları değerlendirilmiş olup, her ne kadar davalı tarafından görev ve zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da davalının vergi kaydı bulunup işletme esasına göre defteri tuttuğundan tacir olduğu anlaşıldığından görev itirazının reddine, ayrıca dava konusu fatura tarihide dikkate alındığında, zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptaline konu olan... 22. İcra Dairesinin 2022/6387 Esas sayılı icra dosyası ile davadışı ... tarafından 240.000,00-TL bedelli 08.02.2021 tanzim, 31.12.2021 vade tarihli senet keşide edilerek takip konusu borç üstlenilmiş olduğu davacı yan tarafından senedin tahsili için başlattığı... 22. İcra Dairesinin 2022/497 Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden müzekkere ile istenilmiş olup gelmekle dosya arasına anlaşılmıştır. Yapılan incelemede 24/10/2022 tarihli dava dilekçesinde de belirtildiği üzere; davadışı ... tarafından 240.000,00-TL bedelli 08/02/2021 tanzim, 31/12/2021 vade tarihli senet keşide edilerek takip konusu borç üstlenilmiş olup davacı yan tarafından senedin tahsili amacıyla ... aleyhinde... 22. İcra Dairesinin 2022/497 Esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı tespit edilmiştir. İlgili... 22. İcra Dairesinin 2022/497 Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen 24/01/2023 tarihli cevapta; İcra takibine borçlu ... tarafından itiraz edilmediğinden icra takibinin halen derdest olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 11/01/2018 tarihli 2017/973 Esas, 2018/10 karar sayılı ilamında ; "Somut davada, alacaklı davalı ile dava dışı takip borçlusu ... arasında 10.479,35 TL'lik davacıya ait borç ile ilgili, borcun dava dışı kişi tarafından üstlenilmesi ve senetler verilmesi talebi kabul görmüş, ancak bunlar ödenmediği için icra takibi yapılmıştır. Artık borcun dış üstlenilmesi ve alacaklı tarafça kabulü nedeniyle asıl borçluya gidilemeyeceği açıktır. Dava ve takibe konu borç, dava dışı ... tarafından üstlenildiği gibi, .... ile davalı arasında aynı yer için abonelik sözleşmesi de imzaladığı için abonelik sonrası borçların ....adına tahakkuk etmesi gerektiği ve sonraki borçların bu dava konusu olamayacağı düşünülmelidir. Nitekim davalı vekilinin cevap dilekçesi ve aşamalı beyanlarında davacı borcunun dava dışı ... tarafından üstlenildiğinin bildirildiği de sabittir. Bu nedenlerle davalının istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile Ankara 22. İcra Dairesinin 2022/6387 Esas sayılı icra dosyası ile yine davadışı ... hakkında kambiyo senedinden dolayı başlatılan... 22. İcra Dairesinin 2022/497 Esas sayılı icra dosyaları ile birlikte değerlendirildiğinde, bu icra dosyasındaki icra takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, asıl dava cari hesap alacağı için başlatılan itirazın iptali davası olup mükerrer olarak davadışı ...'dan yine işbu dava konusu takip ile davacı ...'dan talep edildiği, oysa borcun davadışı ... tarafından üstlenildiği, dava dilekçesinde davacı tarafçada bu durumu açıkça belirtildiği anlaşılmıştır.
Borcun üstlenilmesinin sonucu olarak, önceki borçlunun borcundan kurtulması, borcu üstlenen kişinin yeni borçlu olarak borç altına girmesi sonucunu doğurmakta olup alacaklı davacı, borcun üstlenilmesinden sonra artık önceki borçlu bu dosyanın davalısına karşı hiçbir talep yöneltemeyeceğinden, dava dışı borçlu ... tarafından takip konusu borcun senet keşide edilerek üstlenilmesi sonucunda davalı taraf, takibe konu borçtan kurtulduğundan davacı tarafından davalı hakkında takip ve dava ikame edilemeyeceğinde,Artık borcun dış üstlenilmesi ve alacaklı tarafça kabulü nedeniyle asıl borçluya gidilemeyeceğinden, ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 11/01/2018 tarihli 2017/973 Esas, 2018/10 Kararı) borç üstlenilmek ile davalının taraf sıfatı kalmadığından bu nedenle huzurdaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ayrıca kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.TL red karar ve ilam harcından davacıdan peşin alınan 2.777,83.TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 2.597,93.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT'sinin 7/2.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸