T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/68 Esas - 2022/61
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/68
KARAR NO: 2022/61
HAKİM....
KATİP: ....
DAVACI :.....
DAVALI :....
DAVA: Tazminat (Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı Sadullah Atak’ın sahibi/sürücüsü olduğu, müvekkil...Sigorta A.Ş.'ne 58784954 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik/Artı Trafik) Poliçesi ile sigortalı, 06 TYM 89 plaka sayılı vasıtanın, ... mevkiinde, 10.03.2013 tarihinde, alkollü olarak karayolunda yarış yaptığı sırada, ... plakalı araca çarparak, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra tanzim edilen ifade tutanakları, görüntü kayıtları, bilirkişi raporları, Ankara ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/318 E - 2014/14 K sayılı dosyası, vb. delillere göre, davalının 06 TYM 89 plakalı aracı alkollü olarak kullandığını, ... plakalı araç ile karayolunda yarış yaptığını, yarış esnasında ... plakalı araca çarptığı olayda, ağır kusurlu olduğunun sabit olduğunu, sigortalı ile müvekkil şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.4.maddesi ve K.T.K 48 vd. maddeleri amir hükmüne göre, müvekkil şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalıya rücu ederek, 3 kişilere ödediği tazminatı talep haklarına kanunen halef olduğunu, müvekkil şirketçe ZMMS poliçesi temin edildiğini, 06 TYM 89 plakalı vasıtanın, 10.03.2013 tarihinde sebebiyet verdiği kazada, ... plakalı araçta bulunan...'ın yaralanması nedeni ile 7873146 hasar nolu dosyadan, 18.689,62-TL işgöremezlik tazminat bedelinin, 25.08.2014 tarihinde, müvekkil şirketçe ödendiğini, söz konusu ödemenin davalıdan rücuen tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün 2014/21396 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, (Aynı dosyada, müvekkil şirketçe.... 'a ödenen 37.247,00TL'nin de talep edildiğini). takibin kesinleştiğini ancak, dosya ödemesi yapılmadığından halen derdest olduğunu, kazada yaralanan... tarafından sunulan evrak ve beyanlara istinaden, müvekkil şirketçe, 05.12.2014 tarihinde, 19.900,94-TL ek tazminat ödemesi yaptığını, bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili için ise, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2014/25879 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, kesinleşen takip dosyasının, halen derdest olduğunu, eldeki rücu davasının...'ın müvekkil şirketçe yapılan ödemelerin eksik olduğundan bahisle, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuru neticesinde, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takip dosyasına yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, .... 'ın eksik ödeme iddiası ile yaptığı başvuruyu, 10.08.2015 tarih, K-2015/6502 sayılı kararı ile kabul ettiğini ve bu karara istinaden, müvekkil şirket aleyhine, Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2015/20118 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra doyasına, 17.09.2015 tarihinde müvekkil şirketçe ödeme yapıldığını ve dosyanın infaz olduğunu, davalının sigortalı .... plakalı aracı alkollü olarak kullanmasının, karayolunda yarış yapmasının, yarış esnasında diğer araçlara çarparak ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermesinin, ağır kusurlu olması, poliçe genel şartları ve 2918 sayılı KTK'na aykırı davranışları vb. nedenlerle, 7873146 hasar nolu dosyadan, Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün, 2015/20118 sayılı dosyasına yapılan ödemelerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.115,22 TL'nin, 17/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı müvekkilin trafik kazasına karışmış ve kaza sırasında taksirle ölüme sebebiyet verme gerekçesi ile Ankara .....Ağır Ceza Mahkemesi 2013/31 Esas 2014/14 Karar sayılı dosya kapsamında yargılanmış ve cezalandırılmış olduğunu, yine müvekkile yönelik Polatlı ..... Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/195 Esas, 2014/348 Karar sayılı kapsamında tazminat ödenmesine hükmedildiğini, davada davalı müvekkil ile müteveffa .... 'in %50-%50 oranında kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan müteveffa .... 'in ehliyetsiz ve 18 yaşından küçük olduğunu, 15.09.2014 tarihli 7873146 dosya nolu davacı...Sigorta tarafından, alkollü araç kullanılarak kazaya ve zarara sebebiyet verildiği gerekçesi ile müvekkilden 18.689,62 TL istendiğini, bu talebe itiraz edildiğini, kaza sonrası, soruşturma kapsamında müvekkil ve müteveffadan alınan numune sonrası hazırlanan. “…...Duatepe Devlet Hastanesi 11.03.2013 tarih, 2290 sayılı ve .... imzalı raporda; ... ın 8,3 miligram/dl, .... (müteveffa)’in 5 miligram/dl alkol tespit edildiği, referans değerlerine göre alkolsüz olarak değerlendirilmesi uygundur..” şeklinde rapor düzenlendiğini, raporda kusur olarak atfedilecek şekilde bir alkol söz konusu olmadığını, kaldı ki davalı müvekkilin ömrü boyunca alkol almadığını, raporda bahsedilen alkol değerlerinin; kola, sigara, enerji içecekleri, kahve vs… gıdalarda olan oranlar olduğunu, alkol söz konusu olmadığını, zaten raporda sonuç itibariyle alkol olarak değerlendirme yapılamayacağı şeklinde görüş bildirildiğini, hal böyle olunca davacı tarafın rücu gerekçesinin ortadan kalktığını belirterek davanın reddini, itirazlara rağmen icra takibi başlatan, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Dava, TTK'nin 1472. maddesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir.
...... Hukuk Mahkemesinin 23/12/2021 tarih, 2016/341 esas, 2021/292 karar sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarihli kararı gerekçe gösterilmek suretiyle dosyanın resen görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında derdest dosyaların devredilmesine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması dikkate alındığında ...... Hukuk Mahkemesinin 23/12/2021 tarih, 2016/341 esas, 2021/292 karar sayılı kararı hukuki niteliği itibari ile usul hukuku anlamında görevsizlik kararı niteliği taşımaktadır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararı ile, Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olmak üzere belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, karar içeriğinde 01/09/2021 tarihinden önce açılmış bulunan ticari nitelikteki davaların da yeni belirlenen yargı çevresi dikkate alınmak suretiyle devredilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde,
davacı tarafından rücuen tazminat talepli dava açıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/05/2011 tarih, 2011/11-233 esas, 2011/330 karar ve 04/04/2019 tarih, 2017/11-10 esas, 2019/401 karar sayılı kararlarında, yeni bir mahkemenin kurulması yada kanuna dayalı olarak mahkemelerin yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin düzenlemelerde mahkemenin kurulması yada yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin tarihten önce açılan davaların hangi mahkemelerde görüleceğine ilişkin bir düzenleme bulunmaması halinde davanın açıldığı tarihte görevli ve yetkili olan mahkemenin yargılamaya devam etmesinin gerektiğinin ve yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik yada gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığının belirtildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 02/11/2021 tarih, 2021/1511 esas, 2021/1353 karar sayılı kararında da, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest olan davaların devredilmesine ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği şeklinde yorumlanmasının gerektiğinin belirtildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 17.11.2021 tarihli 2021/1939 esas 2021/1732 karar sayılı kararında ise Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından bir mahkemenin yargı çevresinin değiştirilmesine ilişkin kararın görev kuralı niteliğinde olmadığı, kararın, karar tarihinden sonra açılacak davalar yönünden görevli mahkemenin belirlenmesi amacını taşıdığı, görevin ve kesin yetkinin ancak Kanun ile belirlenmesinin gerektiğinin belirtildiği, bu hali ile davanın açıldığı tarih ve Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararı içeriğinde yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın yürürlüğe gireceği belirtilen 01/09/2021 tarihinden önce açılan davaların yeni belirlenen yargı çevresindeki mahkemelere görevsizlik yada gönderme kararı ile gönderilmesine ilişkin bir hükmün bulunmaması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığı, ...... Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yargılamayı yürütme ve sonlandırma konusunda görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Ankara BAM .... HD. 30.12.2021 tarih, 2021/1602 e, 2021/1715 k; 2021/1722 e, 2021/1725 k).
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararında derdest dosyaların devredilmesine ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2) Davanın açıldığı tarih dikkate alınarak davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ...... HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) Taraflarca mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulması ve başvurunun esastan reddine karar verilmesi halinde red kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ...... HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) Taraflarca mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmaması ve mahkememizce verilen görevsizlik kararının bu şekilde kesinleşmesi halinde ...... Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ..... HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
5) HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
6) Mahkememiz kararın dosyada bulunan avans kullanılmak suretiyle resen taraflara tebliğine,
Dair, tarafların YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2022
Katip ...Hakim ....
e - imzalıdıre - imzalıdır