T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/706 Esas - 2025/312
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/706 Esas
KARAR NO: 2025/312
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 01.03.2022 günü, davadışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpışması neticesinde meydana gelen kazadamüvekkilin malul-sakat kalmış olduğunu. Kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili davacının kusuru bulunmadığını. ......soruşturma numaralı dosyası üzerinden ceza soruşturmasının yürütülmüş olduğunu. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ...A.Ş tarafından yapılmış olduğunu. Kaza neticesi müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını. ......’ndan 09.09.2022 tarihli maluliyet raporu alınmış olup davalı ...A.Ş’ne başvurulmuş olduğunu ancak davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulamadığını. Arabulucuya başvurulmuş olup olumlu bir sonuç alınamadığını. Dava açmak zorunda kaldıklarını. HMK. 107/1-2 maddesine göre belirsiz alacak dacva haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Anayasa Mahkemesinini 17/07/2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerinin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, yürürlükte olan genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde TRH2010 yaşam tablosunun %1,8 teknik faiz uygulanması hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüer yöntemleri ile yapılması gerektiğini, 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel trafik sigortası genel şartları hükümlerini esasa alınması gerektiğini, sürekli bakıma muhtaçlık halinin sakatlanma teminatına dahil olduğunu, ayrıca tedavi teminatının işletilmeyeceğinin açık olduğunu, davacının kaza ile sakatlığı arasında illiyet bağının ve davacının maluliyetinin tespiti bakımından adli tıp kurumuna sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, sigortacı olarak sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarından adli tıp trafik ihtisas dairesinde rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatlarının ... tarafından karşılanması gerektiğini, yeni genel şartlara göre geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacının gelirini asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, zararın artmasında davacının kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur tenzili gerektiğini, ... tarafından davacı tarafa geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı, peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma yapılmış ise davanın reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere faiz sorumluluklarının dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, yine faiz türünün de yasal faiz olduğunu, açılan davanın belirtilen nedenlerle usul ve esastan reddini savunmuştur.
... raporunda özetle; ...'ın yaşına göre ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİ HAKKINDA YÖNETMELİĞİ'NE göre SÜREKLİ ÖZÜR ORANININ 9,5 (beş) olduğunu ve 01.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile İLLİYET BAĞININ bulunduğunu, ...'ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİNİN 90 (doksan) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut ... göz önünde bulundurulduğunda; 45 (kırkbeş) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
......raporunda özetle; aritmetik toplamlarının %19 olduğunu, kişinin engel oranının %11 olduğunu, trafik kazasına bağlı kişinin toplam bedelsel engel oranının %11 olduğunu, sekel halini aldığını ve sürekli olduğunu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İtiraz üzerine en son alınan Karayolları Fen Heyeti raporunda özetle; Davacı Yaya ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç (otomobil ) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden 02/05/2025 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davadan müvekkilinin talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olduklarını, ödemenin de kalmadığını, bu nedenden davadan feragat ettiğinin bildirildiği görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 06/05/2025 tarihli dilekçesinde davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacının da davasından feragat ettiğini, bu nedenle dava konusuz kaldığını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının yaya olarak meydana gelen trafik kazasında yaralanması üzerine açılan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinden kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40. TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 534,70.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalı taraf vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim......
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸